住家保姆高燒搶救無效死亡，其家屬一紙訴狀將雇主及平臺公司告至上海市奉賢區人民法院（以下簡稱上海奉賢法院），要求雇主及平臺公司分別賠償58萬元、100萬元損失。

11月23日，澎湃新聞記者從上海奉賢法院獲悉，該院最終判決駁回保姆家屬的全部訴訟請求。

上海奉賢法院介紹，2020年12月，華阿姨入駐某互聯網護工平臺，后經平臺面試通過，華阿姨被介紹至黎某父母家中，負責照顧患腦萎縮的黎某父母。

2021年7月8日上午，華阿姨在黎某父母家發燒，自行服藥后并無緩解，體溫從38.8℃上升至40℃。

相關聊天記錄。上海奉賢法院 供圖

上午10點左右，華阿姨在微信群中聯系黎某告知自己發燒。約半小時后，黎某妻子回復微信，認為華阿姨身體無法勝任工作并要求換人，黎某將華阿姨發燒事宜及時告知平臺。其間，黎某母親多次提醒華阿姨就醫。下午1點左右，黎某及家人、平臺員工先后到達現場，在發現華阿姨昏迷后，第一時間撥打120送醫，華阿姨經搶救無效死亡，死因是由發熱引起的急性呼吸衰竭。

相關醫療記錄 。上海奉賢法院 供圖

上海奉賢法院經審理認為，首先，平臺無須擔責。合同約定平臺系信息服務提供方，提供的是促成交易的中介服務，故平臺不應承擔雇主責任。

其次，雇主無過錯。華阿姨受雇于黎某，報酬由黎某直接支付，雙方構成勞務關系。根據民法典第1192條規定，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。華阿姨的死亡原因是由發熱引起的急性呼吸衰竭，屬于自身疾病，并無證據證明該結果因提供勞務造成，提供勞務與死亡原因之間不存在因果關系。黎某作為雇主，為華阿姨提供了有空調的房間。從工作任務而言，華阿姨從事護理老人的工作，未超過合同約定的范圍。華阿姨告知發燒，黎某及時履行了合同約定的送醫義務。

需注意的是，黎某一家并非專業的醫療從業人員，黎某父母是需要被護理的腦萎縮患者。作為一般的雇主，對該死亡后果不具備預見的可能性，黎某已經盡到了作為不具備醫學專業知識的普通人應盡的提醒、注意、及時救助義務。因此，黎某一方不存在過錯。

此外，華阿姨自身存在過錯。華阿姨作為完全民事行為能力人，且是從事護理工作的護工，理應對自身身體狀態進行合理判斷與處置，因其自行用藥、錯誤判斷導致的后果，應由其自身承擔。

因此，最終法院判決駁回華阿姨家屬全部訴訟請求。雖平臺及黎某均無需承擔責任，但考慮到華阿姨的離世，在法院的釋法說理下，平臺及黎某均自愿向華阿姨家屬進行了一定的人道主義補償。