住家保姆高燒搶救無效死亡，其家屬一紙?jiān)V狀將雇主及平臺公司告至上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱上海奉賢法院），要求雇主及平臺公司分別賠償58萬元、100萬元損失。

11月23日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾７钯t法院獲悉，該院最終判決駁回保姆家屬的全部訴訟請求。

上海奉賢法院介紹，2020年12月，華阿姨入駐某互聯(lián)網(wǎng)護(hù)工平臺，后經(jīng)平臺面試通過，華阿姨被介紹至黎某父母家中，負(fù)責(zé)照顧患腦萎縮的黎某父母。

2021年7月8日上午，華阿姨在黎某父母家發(fā)燒，自行服藥后并無緩解，體溫從38.8℃上升至40℃。

相關(guān)聊天記錄。上海奉賢法院 供圖

上午10點(diǎn)左右，華阿姨在微信群中聯(lián)系黎某告知自己發(fā)燒。約半小時(shí)后，黎某妻子回復(fù)微信，認(rèn)為華阿姨身體無法勝任工作并要求換人，黎某將華阿姨發(fā)燒事宜及時(shí)告知平臺。其間，黎某母親多次提醒華阿姨就醫(yī)。下午1點(diǎn)左右，黎某及家人、平臺員工先后到達(dá)現(xiàn)場，在發(fā)現(xiàn)華阿姨昏迷后，第一時(shí)間撥打120送醫(yī)，華阿姨經(jīng)搶救無效死亡，死因是由發(fā)熱引起的急性呼吸衰竭。

相關(guān)醫(yī)療記錄 。上海奉賢法院 供圖

上海奉賢法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，平臺無須擔(dān)責(zé)。合同約定平臺系信息服務(wù)提供方，提供的是促成交易的中介服務(wù)，故平臺不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。

其次，雇主無過錯(cuò)。華阿姨受雇于黎某，報(bào)酬由黎某直接支付，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)民法典第1192條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。華阿姨的死亡原因是由發(fā)熱引起的急性呼吸衰竭，屬于自身疾病，并無證據(jù)證明該結(jié)果因提供勞務(wù)造成，提供勞務(wù)與死亡原因之間不存在因果關(guān)系。黎某作為雇主，為華阿姨提供了有空調(diào)的房間。從工作任務(wù)而言，華阿姨從事護(hù)理老人的工作，未超過合同約定的范圍。華阿姨告知發(fā)燒，黎某及時(shí)履行了合同約定的送醫(yī)義務(wù)。

需注意的是，黎某一家并非專業(yè)的醫(yī)療從業(yè)人員，黎某父母是需要被護(hù)理的腦萎縮患者。作為一般的雇主，對該死亡后果不具備預(yù)見的可能性，黎某已經(jīng)盡到了作為不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的普通人應(yīng)盡的提醒、注意、及時(shí)救助義務(wù)。因此，黎某一方不存在過錯(cuò)。

此外，華阿姨自身存在過錯(cuò)。華阿姨作為完全民事行為能力人，且是從事護(hù)理工作的護(hù)工，理應(yīng)對自身身體狀態(tài)進(jìn)行合理判斷與處置，因其自行用藥、錯(cuò)誤判斷導(dǎo)致的后果，應(yīng)由其自身承擔(dān)。

因此，最終法院判決駁回華阿姨家屬全部訴訟請求。雖平臺及黎某均無需承擔(dān)責(zé)任，但考慮到華阿姨的離世，在法院的釋法說理下，平臺及黎某均自愿向華阿姨家屬進(jìn)行了一定的人道主義補(bǔ)償。