無罪。

案發(fā)22年后，周繼坤、周家華、周在春、周正國、周在化等五名被告人迎來人生中的第5次裁判。

1996年8月，安徽渦陽村民周繼鼎一家五口深夜被砍，其女當場死亡。周繼坤等“五周”被認定為案件的兇手。安徽高院法官宣讀判決結(jié)果時，“五周”之一的周在春，已因為一個并不存在的罪責(zé)，被羈押近19年。

塵埃落定。我們終于可以清晰分辨，正義曾怎樣遠去，又如何回歸。

“人命關(guān)天”的兩面

20年前，司法曾經(jīng)敗給了一瓶農(nóng)藥。那是“五周”第一次庭審結(jié)束之后。

該案審判長巫繼成至今仍記得合議庭那時對案件的評議意見：“矛盾點多，事實不清，證據(jù)不足，疑罪從無，合議庭拿出一個無罪意見，提交審委會討論?！睂徫瘯舱J為，該案應(yīng)判決無罪。

“無罪”在那個年代的刑事司法中，是極為特殊的結(jié)果。但在“五周殺人案”中卻似乎并不出人意外。

偵查階段，警方?jīng)]有在案發(fā)現(xiàn)場提取血跡、指紋、足跡等痕跡物證，并未找到殺人血衣和作案工具，五人家中平時穿的衣服上，也都沒有檢出人血。在僅有口供、沒有其他客觀證據(jù)的情況下，案件被移送檢察院，后被檢方以故意殺人罪提起公訴。

與不少被糾正的冤錯案不同，“五周”并未經(jīng)歷一次“走形式”的庭審。據(jù)參加庭審的辯護律師稱，當天有19名證人出庭作證，多名控方證人當庭否定了以前的證言：有證人說，證言是被警察“打出來”的。而對公訴人當庭出示的“兇器”菜刀，法庭認為系在案發(fā)后許久才提取，且未對菜刀進行檢驗，不能認定為兇器。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在庭審第二天。當天，周繼鼎走近巫繼成的辦公室，質(zhì)問該案是否要宣告無罪。在交談中，周繼鼎突然掏出一個裝有劇毒農(nóng)藥的小瓶子喝了下去。三天后，周繼鼎在醫(yī)院死亡。

“人一死，麻煩就來了”。

1999年3月，阜陽市中院下達了一審判決，以犯故意殺人罪，周繼坤、周家華判處死刑，周在春判處無期徒刑，周正國和周在化各判處有期徒刑15年。經(jīng)過兩次上訴、一次發(fā)回重審后，“五周”中兩人被判死緩、一人無期、兩人獲15年有期徒刑。

人命關(guān)天。一條人命啟動了追尋正義的程序，而正義又因一條人命遠去。

向壓力低頭時，正義凋零

在今天看來，司法并不是真敗給了一瓶農(nóng)藥，它是敗給了壓力之下，無原則的維穩(wěn)思維。

目前的追問，還未能還原在該案中公安機關(guān)的偵查工作為何如此粗疏，檢察機關(guān)又為何在明顯缺乏證據(jù)的情況下提起公訴。也許，正如在庭審之后各方矛盾集中爆發(fā)所呈現(xiàn)的，壓力與維穩(wěn)是問題的答案。

我們能夠理解這種壓力是如何令人筋疲力盡。推開窗戶，當事人家屬可能正在樓下擺靈堂、舉橫幅；拿起電話，上級機關(guān)可能因不斷接到非訪鬧訪，要求你說明情況，即使已經(jīng)啟動調(diào)查程序；回到家里，家人擔(dān)憂地問起你案件的進展，委婉地說明因為你的猶豫已經(jīng)引來了鄉(xiāng)親的指指點點；翻開報紙，當?shù)孛襟w已不止一次地提出“不殺不足以平民憤”的呼吁與質(zhì)疑。

面對這樣的壓力，你會做出什么樣的選擇？當面對當事人飽含期待、渴望你主持正義的眼神，你會做出什么樣的選擇？當你身披法袍，頭頂國徽，腦中仍然盤旋著堅守法律的誓言，你又會做出什么樣的選擇？

結(jié)果太難猜測。也許我們永遠不會知道，有多少裁判者最終頂住了壓力，做出了面對法律，面對真相，面對逝者都足以問心無愧的抉擇。

但我們也確實看到，“五周殺人案”出現(xiàn)了本不該有的結(jié)果，正如河南李懷亮案中出現(xiàn)了一份本不該存在的“死刑保證書”。這種低頭，不是孤例。

當裁判者屈服于壓力，失去了司法定力，最該保衛(wèi)正義的人就親手執(zhí)行了對正義的死刑。

改革喚醒正義

但穿透阻力與時間，正義終將回歸。而將所有問題推給一顆顆在掙扎中沉默的司法良知，并不是足以喚回正義的真正答案。

我們是不是拉直了讓司法人員對案件真正負責(zé)的準繩，我們是不是撐起了讓裁判者可以遵循自身判斷行事的穹頂，我們是不是堅定了排除一切阻礙，只向真相和法律低頭的決心？如果答案為否，那么一切回答就都是回避。

改革讓“五周殺人案”不再重演。這是我們面向歷史扣問的回答，也是我們走好前路的信心。

改革的第一聲回答，是誰辦案誰負責(zé)的司法責(zé)任制。從2014年上海等7省市現(xiàn)行試點，到2017年全面推開，從此宣判并不是案件的結(jié)束，而是辦案人員“質(zhì)量擔(dān)保期”起算的開始。裁判者辦案，先要過了對自己負責(zé)的法律關(guān)，這就是通過司法責(zé)任制改革對案件進行“質(zhì)量管理”的意義。

改革的第二聲回答，是對裁判者依法獨立行使審判權(quán)的制度保障。早在2013年，最高法就曾出臺意見，明確不能因輿論上訪維穩(wěn)等壓力違法裁判，造成冤假錯案。此后，在中央的領(lǐng)導(dǎo)部署下，司法人員履職保障、涉訴信訪改革等一系列制度紅利相繼落地。裁判者面對壓力說不，也真正有了底氣。

改革的第三聲回答，是讓司法真正以審判為中心。2016年以來，從中央到兩高、各部委文件，聚焦以審判為中心，貫徹疑罪從無、排除非法證據(jù)一直是確保司法公正的高頻詞。今年的兩高報告透露，過去五年共再審改判刑事案件6747件，其中依法糾正呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大冤錯案件39件78人，對2943名公訴案件被告人和1931名自訴案件被告人依法宣告無罪。一切證據(jù)在審判中經(jīng)受檢驗，裁判才能在靠得住的事實上架起基礎(chǔ)。

每一起冤假錯案的糾正，固然體現(xiàn)了司法機關(guān)維護公平正義、切實保護人權(quán)的擔(dān)當，但更重要的，是它給予我們在改革之路上大步向前的決心。

歷史留給我們的，我們不能交還給歷史。錯案何以發(fā)生，錯案何以糾正，錯案何以避免。對這一系列問題的追問讓我們恍然，唯有深化改革，堅持改革，不斷改革，才能為司法在奮斗中前行提供堅韌的制度定力和無畏的職業(yè)勇氣！

（原題為《“五周殺人案”平反：敗給一瓶農(nóng)藥后，是什么喚回了正義？》）