無(wú)罪。

案發(fā)22年后，周繼坤、周家華、周在春、周正國(guó)、周在化等五名被告人迎來(lái)人生中的第5次裁判。

1996年8月，安徽渦陽(yáng)村民周繼鼎一家五口深夜被砍，其女當(dāng)場(chǎng)死亡。周繼坤等“五周”被認(rèn)定為案件的兇手。安徽高院法官宣讀判決結(jié)果時(shí)，“五周”之一的周在春，已因?yàn)橐粋€(gè)并不存在的罪責(zé)，被羈押近19年。

塵埃落定。我們終于可以清晰分辨，正義曾怎樣遠(yuǎn)去，又如何回歸。

“人命關(guān)天”的兩面

20年前，司法曾經(jīng)敗給了一瓶農(nóng)藥。那是“五周”第一次庭審結(jié)束之后。

該案審判長(zhǎng)巫繼成至今仍記得合議庭那時(shí)對(duì)案件的評(píng)議意見(jiàn)：“矛盾點(diǎn)多，事實(shí)不清，證據(jù)不足，疑罪從無(wú)，合議庭拿出一個(gè)無(wú)罪意見(jiàn)，提交審委會(huì)討論。”審委會(huì)也認(rèn)為，該案應(yīng)判決無(wú)罪。

“無(wú)罪”在那個(gè)年代的刑事司法中，是極為特殊的結(jié)果。但在“五周殺人案”中卻似乎并不出人意外。

偵查階段，警方?jīng)]有在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取血跡、指紋、足跡等痕跡物證，并未找到殺人血衣和作案工具，五人家中平時(shí)穿的衣服上，也都沒(méi)有檢出人血。在僅有口供、沒(méi)有其他客觀證據(jù)的情況下，案件被移送檢察院，后被檢方以故意殺人罪提起公訴。

與不少被糾正的冤錯(cuò)案不同，“五周”并未經(jīng)歷一次“走形式”的庭審。據(jù)參加庭審的辯護(hù)律師稱(chēng)，當(dāng)天有19名證人出庭作證，多名控方證人當(dāng)庭否定了以前的證言：有證人說(shuō)，證言是被警察“打出來(lái)”的。而對(duì)公訴人當(dāng)庭出示的“兇器”菜刀，法庭認(rèn)為系在案發(fā)后許久才提取，且未對(duì)菜刀進(jìn)行檢驗(yàn)，不能認(rèn)定為兇器。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在庭審第二天。當(dāng)天，周繼鼎走近巫繼成的辦公室，質(zhì)問(wèn)該案是否要宣告無(wú)罪。在交談中，周繼鼎突然掏出一個(gè)裝有劇毒農(nóng)藥的小瓶子喝了下去。三天后，周繼鼎在醫(yī)院死亡。

“人一死，麻煩就來(lái)了”。

1999年3月，阜陽(yáng)市中院下達(dá)了一審判決，以犯故意殺人罪，周繼坤、周家華判處死刑，周在春判處無(wú)期徒刑，周正國(guó)和周在化各判處有期徒刑15年。經(jīng)過(guò)兩次上訴、一次發(fā)回重審后，“五周”中兩人被判死緩、一人無(wú)期、兩人獲15年有期徒刑。

人命關(guān)天。一條人命啟動(dòng)了追尋正義的程序，而正義又因一條人命遠(yuǎn)去。

向壓力低頭時(shí)，正義凋零

在今天看來(lái)，司法并不是真敗給了一瓶農(nóng)藥，它是敗給了壓力之下，無(wú)原則的維穩(wěn)思維。

目前的追問(wèn)，還未能還原在該案中公安機(jī)關(guān)的偵查工作為何如此粗疏，檢察機(jī)關(guān)又為何在明顯缺乏證據(jù)的情況下提起公訴。也許，正如在庭審之后各方矛盾集中爆發(fā)所呈現(xiàn)的，壓力與維穩(wěn)是問(wèn)題的答案。

我們能夠理解這種壓力是如何令人筋疲力盡。推開(kāi)窗戶(hù)，當(dāng)事人家屬可能正在樓下擺靈堂、舉橫幅；拿起電話(huà)，上級(jí)機(jī)關(guān)可能因不斷接到非訪(fǎng)鬧訪(fǎng)，要求你說(shuō)明情況，即使已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查程序；回到家里，家人擔(dān)憂(yōu)地問(wèn)起你案件的進(jìn)展，委婉地說(shuō)明因?yàn)槟愕莫q豫已經(jīng)引來(lái)了鄉(xiāng)親的指指點(diǎn)點(diǎn)；翻開(kāi)報(bào)紙，當(dāng)?shù)孛襟w已不止一次地提出“不殺不足以平民憤”的呼吁與質(zhì)疑。

面對(duì)這樣的壓力，你會(huì)做出什么樣的選擇？當(dāng)面對(duì)當(dāng)事人飽含期待、渴望你主持正義的眼神，你會(huì)做出什么樣的選擇？當(dāng)你身披法袍，頭頂國(guó)徽，腦中仍然盤(pán)旋著堅(jiān)守法律的誓言，你又會(huì)做出什么樣的選擇？

結(jié)果太難猜測(cè)。也許我們永遠(yuǎn)不會(huì)知道，有多少裁判者最終頂住了壓力，做出了面對(duì)法律，面對(duì)真相，面對(duì)逝者都足以問(wèn)心無(wú)愧的抉擇。

但我們也確實(shí)看到，“五周殺人案”出現(xiàn)了本不該有的結(jié)果，正如河南李懷亮案中出現(xiàn)了一份本不該存在的“死刑保證書(shū)”。這種低頭，不是孤例。

當(dāng)裁判者屈服于壓力，失去了司法定力，最該保衛(wèi)正義的人就親手執(zhí)行了對(duì)正義的死刑。

改革喚醒正義

但穿透阻力與時(shí)間，正義終將回歸。而將所有問(wèn)題推給一顆顆在掙扎中沉默的司法良知，并不是足以喚回正義的真正答案。

我們是不是拉直了讓司法人員對(duì)案件真正負(fù)責(zé)的準(zhǔn)繩，我們是不是撐起了讓裁判者可以遵循自身判斷行事的穹頂，我們是不是堅(jiān)定了排除一切阻礙，只向真相和法律低頭的決心？如果答案為否，那么一切回答就都是回避。

改革讓“五周殺人案”不再重演。這是我們面向歷史扣問(wèn)的回答，也是我們走好前路的信心。

改革的第一聲回答，是誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)的司法責(zé)任制。從2014年上海等7省市現(xiàn)行試點(diǎn)，到2017年全面推開(kāi)，從此宣判并不是案件的結(jié)束，而是辦案人員“質(zhì)量擔(dān)保期”起算的開(kāi)始。裁判者辦案，先要過(guò)了對(duì)自己負(fù)責(zé)的法律關(guān)，這就是通過(guò)司法責(zé)任制改革對(duì)案件進(jìn)行“質(zhì)量管理”的意義。

改革的第二聲回答，是對(duì)裁判者依法獨(dú)立行使審判權(quán)的制度保障。早在2013年，最高法就曾出臺(tái)意見(jiàn)，明確不能因輿論上訪(fǎng)維穩(wěn)等壓力違法裁判，造成冤假錯(cuò)案。此后，在中央的領(lǐng)導(dǎo)部署下，司法人員履職保障、涉訴信訪(fǎng)改革等一系列制度紅利相繼落地。裁判者面對(duì)壓力說(shuō)不，也真正有了底氣。

改革的第三聲回答，是讓司法真正以審判為中心。2016年以來(lái)，從中央到兩高、各部委文件，聚焦以審判為中心，貫徹疑罪從無(wú)、排除非法證據(jù)一直是確保司法公正的高頻詞。今年的兩高報(bào)告透露，過(guò)去五年共再審改判刑事案件6747件，其中依法糾正呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案等重大冤錯(cuò)案件39件78人，對(duì)2943名公訴案件被告人和1931名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪。一切證據(jù)在審判中經(jīng)受檢驗(yàn)，裁判才能在靠得住的事實(shí)上架起基礎(chǔ)。

每一起冤假錯(cuò)案的糾正，固然體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)維護(hù)公平正義、切實(shí)保護(hù)人權(quán)的擔(dān)當(dāng)，但更重要的，是它給予我們?cè)诟母镏飞洗蟛较蚯暗臎Q心。

歷史留給我們的，我們不能交還給歷史。錯(cuò)案何以發(fā)生，錯(cuò)案何以糾正，錯(cuò)案何以避免。對(duì)這一系列問(wèn)題的追問(wèn)讓我們恍然，唯有深化改革，堅(jiān)持改革，不斷改革，才能為司法在奮斗中前行提供堅(jiān)韌的制度定力和無(wú)畏的職業(yè)勇氣！

（原題為《“五周殺人案”平反：敗給一瓶農(nóng)藥后，是什么喚回了正義？》）