當地時間2022年10月14日，英國倫敦，氣候運動組織抗議者在英國國家美術館內向梵高的畫作《向日葵》潑番茄湯。視覺中國 圖

近日，從向梵高的《向日葵》潑番茄湯，到朝莫奈的《干草堆》潑土豆泥，歐洲氣候活動人士的抗議手段越發激進。這樣的手段是否能達成氣候活動人士的初衷——激起公眾對氣候議題的關注，還是會適得其反，反而扭曲了大眾對氣候議題的認知，將之視為“洪水猛獸”？歐美的多位學者和各研究機構對此的看法并不一致，激進的氣候抗議手段引發的爭議遠未終結。

10月14日，兩名來自環保組織“停止開采石油”的氣候活動人士在英國國家美術館向梵高的畫作《向日葵》潑灑了罐裝的番茄湯。9天后，環保組織“最后一代”的兩名氣候活動人士又在德國巴貝利尼博物館向莫奈的畫作《干草堆》潑灑土豆泥，以抗議化石燃料的開采。

當地時間2022年10月23日，德國波茨坦，巴貝里尼宮博物館內，兩名氣候問題抗議者將土豆泥潑在莫奈畫作《黃昏下的干草堆》上。澎湃影像 圖

這一系列褻瀆名畫的事件引發世界輿論嘩然。氣候抗議組織視之為勝利，認為他們的氣候保護訴求終于得到了關注。但也有學者分析認為，類似的激進抗議手段很有可能適得其反。

在接受《紐約時報》采訪時，上述兩個氣候抗議組織的負責人表示，對名畫下手本是無奈之舉。“停止開采石油”的發言人梅爾·卡林頓稱組織此前采取的溫和抗議手段無濟于事：“我們曾在路邊抗議，封鎖石油碼頭，但媒體關注度幾乎為零。這一切都沒有名畫上的一灘番茄湯來得有效。”“最后一代”的發言人卡拉·辛里奇表示：“人們會感到震驚，于是開始討論這些事件。這便是他們開始關注氣候議題的契機。”

據德國媒體“德國之聲”報道，有學者認為，雖然激進抗議手段引發的輿論評價褒貶不一，但的確能夠引導公眾關注氣候保護事業，因此行之有效。布里斯托爾大學的社會政策講師奧斯卡·伯格倫德長期研究氣候變化抗議活動與非暴力抵抗（civil disobedience）手段間的關系，他分析道，不具備破壞性的非暴力抵抗往往難以引發公眾關注，因此無法帶來任何改變。專職研究公民運動對社會變革影響的社科調研機構“社會變革實驗室”的負責人詹姆斯·奧茲登則認為，如果這類抗議活動引發的輿論反響只集中在其“破壞性”上，而不是其訴求，那么這場活動就是失敗的；但只要能引發任何關于氣候的討論，那么它就是有積極意義的。

然而，激進抗議手段也有可能會遭到輿論反噬，導致其效果適得其反。美國斯坦福大學的社會學和社會心理學教授羅伯·威勒就持此觀點。他認為，褻瀆藝術品的抗議手段極有可能導致公眾視抗議者為極端、無理，并疏離類似抗議活動。

“社會變革實驗室”的調查卻表明，對激進抗議者的不滿情緒并不會影響抗議活動的整體形象。例如，根據該機構的調查數據，“停止開采石油”組織于2020年發起一系列激進抗議活動后，公眾并沒有因此反感氣候保護政策，人們反而可能更愿意支持氣候保護事業。劍橋大學和牛津布魯克斯大學進行的另一項小規模民意調查表明，在英國氣候抗議組織“反抗滅絕”于2019年開展激進抗議活動之后，人們參加游行等非破壞性抗議行動的意愿略有增加。

奧茲登稱這種策略為“激進側翼效應（radical flank effect）”，即社會運動中激進側翼的存在可以增加公眾對溫和派的支持，使后者看起來更合理。他形容稱，“類似于一個唱紅臉一個唱白臉。”

讓奧茲登與伯格倫德更為擔憂的是，某些激進抗議手段可能會成為政府將抗議活動歸罪化的借口。目前，英國已經通過了對抗議活動施加限制的法案，內容包括更嚴厲的刑罰，以及對由抗議產生的音量更嚴格的限制。

“這是非常嚴厲的，因為抗議活動本就是嘈雜的、破壞性的。而現在，任何不同意抗議活動主張的人都可以說它太吵了，并給它扣上非法的帽子。”奧茲登說。

英國政府還擬定推行一系列針對抗議活動的限制性法案，具體懲罰措施包括禁止某些抗議者與他人交往、禁止他們利用互聯網組織違反法律的抗議活動等。伯格倫德分析稱：“如果公眾對激進抗議手段的印象惡化，那么他們很可能會支持政府的這些限制。而這些限制本是不合理的。”