備受關(guān)注的成都“疑因索酬不成摔死小狗”事件近日有了結(jié)果。何某某因利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)送威脅、恐嚇信息威脅他人人身安全，吳某某因利用網(wǎng)絡(luò)散布他人個人私密信息，均于3月27日被警方依法處以行政拘留7日的處罰。 

據(jù)成都商報報道，2017年12月，吳某某的柯基犬在小區(qū)走失，后被何某某領(lǐng)養(yǎng)，雙方因歸還問題產(chǎn)生糾紛。1月11日，吳某某前往何某某家索要，后者拒不開門，吳報警，民警未在家中發(fā)現(xiàn)該犬，后在樓后地面發(fā)現(xiàn)狗已死亡，系何某某用毛巾等物打結(jié)成繩，在將狗放到樓下過程中致其落地死亡。2月5日，法院調(diào)解處理了該糾紛。7日，吳某某報案稱人身安全受到他人威脅，生活受嚴重干擾；10日，何某某報案稱個人隱私被他人泄露，生活受嚴重干擾。 

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吳某某于1月10日通過微博散布何某某手機號碼等隱私；何某某于1月11日通過微信向吳某某發(fā)送威脅、恐嚇信息，威脅其人身安全，因而作出上述處罰。此外，另有李某、劉某、丁某三人泄露何某某個人信息及隱私，也均被處以7日拘留。 

根據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條的規(guī)定，“寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的”、“偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的……”，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。既然何某某與吳某某確實存在發(fā)送威脅、恐嚇信息、散布他人隱私等行為，其行為構(gòu)成違法，警方依法對他們進行處罰是應(yīng)當?shù)摹?nbsp;

不過，這并不是說在處罰輕重和自由裁量權(quán)運用的妥當性上也毫無瑕疵。從現(xiàn)有報道披露的信息來看，吳某某與何某某兩名主要當事人的違法情節(jié)孰輕孰重，不好判斷。但5名當事人全都被處以7日拘留處罰，確實容易讓人產(chǎn)生“各打五十大板”的嫌疑。舉個例子，吳某某和李某散布何某某手機號碼，與丁某散布何某某身份證件和家庭信息的危害性是否一樣？在處罰上是否應(yīng)考慮輕重之別？  

在針對此事的新聞評論區(qū)，不少網(wǎng)友質(zhì)疑上述的處罰是“和稀泥”。如果警方能拿出更實錘的證據(jù)，來證實處罰的公平與合理，就更完美了。別忘了，《治安管理處罰法》第五條也明確規(guī)定，治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。 

此外，值得反思的是，何某某寧愿把狗放走（致其摔死）也不愿歸還失主，固然讓人憤懣，但動物走失被他人收養(yǎng)，失主領(lǐng)回時付給收養(yǎng)人一定費用也是應(yīng)該的。雙方糾紛究竟是因為吳某某拒不支付費用，還是何某某獅子大開口，令人無法接受？這一信息目前似乎也不得而知。不過，無論如何，吳某某不是依法維權(quán)，而是通過微博散布何某某手機號碼等隱私，并由此招致何某某的威脅報復(fù)，再次將“戰(zhàn)火”升級，雙方都難辭其咎。

其實，對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理的行為，如果雙方相互諒解、不予報案，是不會追究的。摔狗糾紛于2月5日本已處理完畢，雙方不是摒棄前嫌，各自回歸正常生活，而是耿耿于懷，繼續(xù)糾纏不休，最終都為自己的任性付出了代價。當然，通過雙方互追到底，對各自違法行為予以處罰，更能讓人引以為戒。