10月13日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從上海市金山區人民法院（以下簡稱“上海金山法院”）獲悉，該院于今年年初審理了一起專家受邀上課時猝死、家屬向邀請方索賠的案件。

該院經審理認為，并無證據證明農業專家李某的死亡和其提供的勞務具有因果關系，合作社（邀請方）也不存在怠于施救的行為，故判決駁回了李某的近親屬的全部訴訟請求。目前，合作社出于人道主義關懷，已自愿補償李某家人10萬元。

上海金山法院介紹，李某是一名農業專家，2021年8月的某一天，上海某葡萄種植專業合作社邀請李某前往授課，為果農講解葡萄嫁接的技術，并支付一定的授課費用。到了授課當天，李某如約前往。

在授課過程中，李某突發不適，導致授課中斷，該合作社的工作人員立即將李某送往醫院，李某在送醫途中死亡。

李某的近親屬認為，李某在為該合作社提供勞務的過程中死亡，該合作社應承擔賠償責任，故起訴至金山法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等費用合計120余萬元。

李某的近親屬認為，李某退休后，時常受邀外出講課。出事當天，李某早起離家時，并無異樣。當家人趕往醫院時，已經陰陽兩隔，給家人帶來了難以彌補的創傷。李某在講課過程中突發不適導致死亡，病發及死亡發生在提供勞務的過程中，該合作社理應承擔全部賠償責任。

某合作社認為，合作社邀請李某前來授課，在授課過程中，李某并未遭受第三方的外力傷害。從李某發病到死亡，過程非常短暫。根據公安機關的詢問筆錄，李某的兒子也親口承認其父“心臟不好”。因此，李某是因自身疾病導致的死亡，且合作社的工作人員在李某發病后，及時呼叫了救護車。因此，對于李某的死亡，合作社并無過錯，不應承擔賠償責任。

上海金山法院經審理認為，并無證據證明李某的死亡和其提供的勞務具有因果關系，合作社也不存在怠于施救的行為，故判決駁回了李某的近親屬的全部訴訟請求。但是，合作社表示，出于人道主義關懷，其自愿補償李某家人10萬元。

本案判決后，雙方均未提起上訴，合作社亦已履行了其承諾的補償款的支付。