10月13日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從上海市金山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海金山法院”）獲悉，該院于今年年初審理了一起專家受邀上課時(shí)猝死、家屬向邀請(qǐng)方索賠的案件。

該院經(jīng)審理認(rèn)為，并無(wú)證據(jù)證明農(nóng)業(yè)專家李某的死亡和其提供的勞務(wù)具有因果關(guān)系，合作社（邀請(qǐng)方）也不存在怠于施救的行為，故判決駁回了李某的近親屬的全部訴訟請(qǐng)求。目前，合作社出于人道主義關(guān)懷，已自愿補(bǔ)償李某家人10萬(wàn)元。

上海金山法院介紹，李某是一名農(nóng)業(yè)專家，2021年8月的某一天，上海某葡萄種植專業(yè)合作社邀請(qǐng)李某前往授課，為果農(nóng)講解葡萄嫁接的技術(shù)，并支付一定的授課費(fèi)用。到了授課當(dāng)天，李某如約前往。

在授課過(guò)程中，李某突發(fā)不適，導(dǎo)致授課中斷，該合作社的工作人員立即將李某送往醫(yī)院，李某在送醫(yī)途中死亡。

李某的近親屬認(rèn)為，李某在為該合作社提供勞務(wù)的過(guò)程中死亡，該合作社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故起訴至金山法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)120余萬(wàn)元。

李某的近親屬認(rèn)為，李某退休后，時(shí)常受邀外出講課。出事當(dāng)天，李某早起離家時(shí)，并無(wú)異樣。當(dāng)家人趕往醫(yī)院時(shí)，已經(jīng)陰陽(yáng)兩隔，給家人帶來(lái)了難以彌補(bǔ)的創(chuàng)傷。李某在講課過(guò)程中突發(fā)不適導(dǎo)致死亡，病發(fā)及死亡發(fā)生在提供勞務(wù)的過(guò)程中，該合作社理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

某合作社認(rèn)為，合作社邀請(qǐng)李某前來(lái)授課，在授課過(guò)程中，李某并未遭受第三方的外力傷害。從李某發(fā)病到死亡，過(guò)程非常短暫。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄，李某的兒子也親口承認(rèn)其父“心臟不好”。因此，李某是因自身疾病導(dǎo)致的死亡，且合作社的工作人員在李某發(fā)病后，及時(shí)呼叫了救護(hù)車。因此，對(duì)于李某的死亡，合作社并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海金山法院經(jīng)審理認(rèn)為，并無(wú)證據(jù)證明李某的死亡和其提供的勞務(wù)具有因果關(guān)系，合作社也不存在怠于施救的行為，故判決駁回了李某的近親屬的全部訴訟請(qǐng)求。但是，合作社表示，出于人道主義關(guān)懷，其自愿補(bǔ)償李某家人10萬(wàn)元。

本案判決后，雙方均未提起上訴，合作社亦已履行了其承諾的補(bǔ)償款的支付。