備受輿論關(guān)注的“杭州保姆放火案”，迎來了一審判決。

2月9日，杭州市中級人民法院對被告人莫煥晶放火、盜竊一案進(jìn)行一審公開開庭宣判：莫煥晶犯放火罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯盜竊罪判處有期徒刑5年，并處罰金一萬元。兩罪并罰，判處死刑，并處罰金一萬元。

死刑判決，是正義的實現(xiàn)，也是放火者莫煥晶的罪有應(yīng)得（當(dāng)然，目前還只是一審判決，被告人仍有上訴的權(quán)利）。

這是公眾期待已久的結(jié)果。但是，死刑判決不是對輿論的廉價附和，審判是建立在嚴(yán)格的法律調(diào)查、舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)之上，也充分聽取了被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)。

“杭州保姆放火案”致一位年輕的母親和三個孩子魂歸天堂，死者家屬遭遇了極大的精神摧殘；另一方面，縱火者莫煥晶嗜賭成性，劣跡斑斑，在之前的雇主家庭都有盜竊的罪行，最后竟然發(fā)展到喪盡天良、悍然縱火，致4人死亡。

縱然，莫煥晶已經(jīng)是千夫所指，審判過程也沒有大而化之的處理，對案件的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，特別是被告人提出的主觀動機(jī)是“采取放火再滅火的方式騙取雇主的感激以便借錢”的辯護(hù)理由，做出細(xì)致調(diào)查，在法庭上以證據(jù)說話：司法機(jī)關(guān)調(diào)取了莫煥晶網(wǎng)絡(luò)上搜索“起火原因鑒定”等信息，充分證明其蓄意縱火的故意；通過嚴(yán)格的法庭調(diào)查，確定起火時間，以及莫煥晶事后的報警是在家屬報警之后，排除了其放火后積極施救的事實。

從程序正義的角度說，此次庭審也充分保障了被告人的辯護(hù)權(quán)，杭州中院為莫煥晶指定了法律援助律師，也同意了律師關(guān)于要求現(xiàn)場勘驗民警出庭作證的申請，還依職權(quán)通知兩位公安部滅火專家出庭作證。

一樁一件的證據(jù)，厘清事實，指向罪行的主觀惡意和客觀危害，努力把案子辦成鐵案，經(jīng)得起歷史考驗。特別是，法院的審判也沒有回避“案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運行不正常”的問題。但要說明，目前審理的是莫煥晶放火的刑事案件，家屬林生斌已經(jīng)表示將提起民事訴訟。

此外，引案在公開審判之外，杭州中院還連續(xù)發(fā)出七份《情況通報》，向社會披露庭審經(jīng)過，努力以陽光司法提升司法公信力。

以司法撫平傷口，以司法恢復(fù)正義。莫煥晶的放火罪行，極端殘忍，泯滅人性；越是這樣的極端個案，越是需要司法機(jī)關(guān)以證據(jù)說話，徹底查清案情，不留死角和疑點，同時也需要充分保障當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)利，實現(xiàn)實體正義和程序正義。

罵一句行兇者“死有余辜”，很容易；難的是以嚴(yán)密的證據(jù)和嚴(yán)格的司法程序?qū)崿F(xiàn)正義。