備受家長(zhǎng)們關(guān)注的兒童“邪典”視頻事件，終于有了階段性結(jié)果。

1月22日，廣州市公安、文化執(zhí)法等部門對(duì)廣州胤鈞貿(mào)易有限公司，依法進(jìn)行了查封，扣押相關(guān)工具和設(shè)備，責(zé)令當(dāng)事人停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

隱藏在動(dòng)畫片中的“邪典”視頻有什么危害？動(dòng)畫片作為情商類和知識(shí)類的啟蒙動(dòng)畫，詞匯不高深，情節(jié)不復(fù)雜，符合小朋友的心理認(rèn)知，基于兒童強(qiáng)烈的模仿傾向，動(dòng)畫片在一定程度上還扮演著言傳身教的角色。不過，兒童區(qū)分信息的能力很弱，一旦被“邪典”視頻里充斥的恐怖、裸露、暴力、涉黃等內(nèi)容影響，后果不堪設(shè)想。

這不只是簡(jiǎn)單的“重口味”、小朋友被嚇哭，或者“鬧著好玩”，“邪典”視頻在法律上已經(jīng)觸犯了我國(guó)的《刑法》和《未成年人保護(hù)法》。特別是視頻利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行大肆傳播時(shí)，更違背了《網(wǎng)絡(luò)安全法》第十三條“為未成年人提供安全、健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”的規(guī)定。

這次有關(guān)部門清理了廣州胤鈞這種污染源，消除了“邪典”視頻的惡劣影響，實(shí)在是大快人心。但是，如果只“破”不“立”，兒童動(dòng)畫片的傳播規(guī)范無從談起，已取得的打擊成果也很容易失去。

其實(shí)，整個(gè)社會(huì)還得從“未成年人利益最大化”這個(gè)角度去考量動(dòng)畫片的尺度，一個(gè)小小失誤導(dǎo)致的傷害可能是巨大的。2013年，江蘇就發(fā)生過因?yàn)槟７聞?dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》“烤羊”情節(jié)，兒童嚴(yán)重?zé)齻』锇榈膼盒园讣４送猓?歲孩童扮演灰太狼，用平底鍋打傷小伙伴”“模仿光頭強(qiáng)用電鋸砍傷手指”等新聞也層出不窮。

其中當(dāng)然有監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)、陪伴不到位的問題，但是兒童節(jié)目沒有分級(jí)制度也是一個(gè)重要原因。我國(guó)關(guān)于兒童動(dòng)畫片的標(biāo)準(zhǔn)，還停留在抽象性、宣示性規(guī)范上：國(guó)家“禁止任何組織、個(gè)人制作或者向未成年人出售、出租或者以其他方式傳播淫穢、暴力、兇殺、恐怖、賭博等毒害未成年人的圖書、報(bào)刊、音像制品、電子出版物以及網(wǎng)絡(luò)信息等”，并沒有關(guān)于兒童節(jié)目的專門性法律法規(guī)，此前一直呼吁的“國(guó)產(chǎn)電視動(dòng)畫片內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)”和兒童電視分級(jí)制度也未能出臺(tái)。

事實(shí)上，早在1995年澳大利亞墨爾本的“電視與兒童”世界高層會(huì)議上，71個(gè)國(guó)家和地區(qū)就以通信方式通過了《兒童電視憲章》。1998年，相關(guān)國(guó)家又在倫敦簽署了《兒童電子媒介憲章》，要求兒童節(jié)目應(yīng)該是有趣的、娛樂的、教育的、有利于身心健康。 美國(guó)自1990年通過《兒童電視法案》起，先后頒布了《抵制色情兒童法》、《傳播莊重法》、《兒童在線保護(hù)法》、《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》，已經(jīng)構(gòu)建起一整套媒體保護(hù)兒童權(quán)利的法律規(guī)范。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的興起，給兒童觀看動(dòng)畫片帶來了便利，也給內(nèi)容管理帶來了挑戰(zhàn)。面對(duì)“邪典”視頻的挑戰(zhàn)，與其被動(dòng)地一個(gè)個(gè)“破”，不如主動(dòng)地“立”，用法律給兒童接觸媒體筑起綠色“防火墻”。