一起汽車追尾案，三名主人公分別有著各自的“屬性”：醉駕者、無證駕駛者、頂包者。這樣一起復雜的案件，法院會怎么判？

2015年12月27日晚，湖南長沙瀏陽市外國語學院門口發生了一起交通事故。一輛小轎車撞上同向行駛在前的另一輛小轎車。從被撞小車上走下一名年輕男子，自稱是駕駛員。而撞車的司機因受傷過重搶救無效身亡。

這起看似普通的車禍背后實際另有隱情。自稱駕駛員的男子雷某其實是給無證練車的妻子賴某“頂包”，車禍死亡的司機陽某當天是醉酒駕駛。一審法院判決陽某與賴某各擔責50%，賴某丈夫承擔連帶責任。一審判決后，賴某和雷某提起上訴。1月7日，記者從長沙市中級人民法院了解到，近日該案二審改判賴某擔責30%。

事發

無證駕駛被追尾找丈夫頂包

2015年12月27日21時05分，陽某醉酒后駕駛一輛小轎車行駛至外國語學院門口時，遇到賴某駕駛小轎車搭乘她的丈夫雷某同向在前行駛。由于陽某駕車沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使兩車相撞。最終，受傷的陽某經搶救無效死亡，兩輛車都受到不同程度的損傷。

據悉，賴某駕駛的是丈夫朋友林某的車。事發前一天，林某將自己的車與雷某的私家車交換使用。事發當天，雷某擅自將該車交給了尚未取得駕駛證的妻子賴某練車。沒想到練車過程中發生了交通事故。

事發后，賴某慌了，為逃避法律責任，讓丈夫雷某冒充駕駛員，隱瞞事實真相。當時，雷某24歲，賴某23歲。2016年2月29日，瀏陽市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定陽某與賴某承擔本次事故的同等責任。事發后，賴某向陽某家屬支付了5萬元。

之后，陽某的妻子、女兒、父母一同作為原告，將賴某、雷某、林某、車輛保險公司等共同訴至瀏陽法院。“是賴某突然熄火停車，致使同向在后由陽某駕駛的小型轎車直接撞上其尾部。”原告方認為，該事故經交警部門認定，陽某與賴某承擔本次事故的同等責任，但賴某僅賠償了5萬元，請求法院判令被告共同賠償1342594.5元。

一審

指使他人冒名頂替構成肇事逃逸

瀏陽法院審理此案時，賴某夫妻認為“責任劃分不合理”。“本案是陽某醉酒后駕車高速行駛追尾賴某正常行駛的車輛，賴某也是本案的受害者，在本次交通事故中不應承擔任何責任，雷某在本案中也不應該承擔連帶責任”賴某夫妻二人認為，他們向原告支付的5萬元并非賠償款，而是出于人道主義進行的補償。

林某認為，他在本次事故中無過錯，不應承擔賠償責任。“我與有駕駛證的雷某換車使用，對雷某將車交給無駕駛證的賴某練車不知情。”

瀏陽法院一審認為，賴某未取得駕駛證駕駛機動車上路且肇事后為逃避法律責任指使他人冒名頂替，構成肇事逃逸；陽某醉酒駕車且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為是造成此次事故的同等原因，雙方應承擔此次事故的同等責任。瀏陽市公安局交通警察大隊對本次交通事故出具的《道路交通事故責任認定書》合法、恰當，予以采信。

林某將車借給有駕駛資格的雷某無過錯，雷某明知賴某沒有駕駛資格證仍將車交與她練車，對賴某應承擔的賠償責任承擔連帶責任。故判決，原告方因陽某交通事故死亡造成各項損失共計1022222.5元，由保險公司在交通事故強制保險項下賠償112000元；賴某賠償455111.25元；雷某在賴某的賠償范圍內承擔連帶責任。

二審

頂包行為與事故發生無因果關系

一審判決后，賴某和雷某提起上訴。

賴某上訴稱，她只是沒有駕駛資格駕駛機動車上路，但是她沒有駕駛資格與本次交通事故的發生沒有因果關系。“交通事故的發生完全是由于陽某醉酒駕駛、超速、追尾、沒有系安全帶等多個違法行為導致的，交通事故責任認定書認定我對交通事故負同等責任，屬于認定錯誤，不能成為法院審理案件的依據。”

“追尾正常行駛的車輛，后車全責是眾所周知的事實。”賴某和雷某認為，兩人的“頂包”行為，事后已受到行政拘留的處罰，不能因此加重之前發生的交通事故中賴某的責任等級，冒名頂替并不是肇事逃逸，兩者有明顯的區別。

雷某認為，他只是提供了車輛給賴某駕駛，對交通事故的發生不存在因果關系。“賴某對事故的發生沒有過錯，也并不是由于賴某無證駕駛的行為導致了交通事故的發生，我承擔連帶賠償責任沒有法律依據。”

賴某、雷某對本案交通事故是否應承擔責任？長沙中院二審認為，根據瀏陽市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，陽某醉酒駕車是發生本次交通事故的主要原因。賴某未取得駕駛證駕駛機動車上路，發生事故后沒有保護現場并及時救助傷員，對本案交通事故的發生及損失的擴大也有一定的責任。

雖然賴某事后為逃避法律追究，由雷某冒名頂替，但該行為與本案交通事故的發生無因果關系。故根據雙方行為對本案交通事故發生的因果關系的大小，長沙中院認定賴某、雷某對本案交通事故的發生承擔30%的責任，陽某本人對本案交通事故的發生承擔70%的責任。

雷某明知賴某沒有取得駕駛資格，仍將車輛交予其駕駛，對賴某應承擔的賠償責任承擔連帶責任。最后，長沙中院判決由保險公司賠償112000元，賴某賠償223066.75元。

爭議

保險公司應該怎么賠償

二審中，對于車輛保險公司是否應在商業第三者責任險的額度范圍內承擔賠償責任，賴某、雷某認為，保險公司未對相關免責條款進行說明，該免責條款應不產生法律效力。

根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規定：有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，法院應予支持：駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的……故此，賴某、雷某要求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償于法有據，但其要求保險公司在商業第三者責任險范圍內承擔賠償責任沒有法律依據。

（原標題：醉駕碰上無證，還有個頂包的；一審判決雙方各擔一半責任，二審判決無證女司機和頂包丈夫擔責三成）