買房時交易合同約定層高2.95米，交房驗收時卻發(fā)現(xiàn)層高只2.9米。因為層高“縮水”，南通某小區(qū)同一樓棟的61戶業(yè)主將開發(fā)商訴至法院。經(jīng)一審、二審，法院判決開發(fā)商按誤差比例退還購房款，共計647萬余元。澎湃新聞（www.usamodel.cn）8月5日從南通崇川法院獲悉，開發(fā)商已履行完畢。

2018年3月，孫女士購買崇川區(qū)某樓盤一套商品房，簽訂的購房合同約定層高為2.95米，并約定了面積差異的處理方式為按誤差比例多退少補。合同簽訂后，孫女士付清了房款。2020年1月，孫女士在收房時發(fā)現(xiàn)實際層高僅2.9米，縮水5厘米，誤差比例約1.695%。政府部門公開的技術(shù)圖紙也證實了層高“縮水”。孫女士隨后向崇川法院起訴，請求參照商品房面積差異處理方式，判令開發(fā)商返還層高誤差對應(yīng)的購房款70556.05元。

法院審理認(rèn)為，孫女士已全額支付房款，開發(fā)商應(yīng)按期交付符合約定的商品房。案涉房屋實際層高雖然符合《住宅設(shè)計規(guī)范》，但低于合同約定，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于雙方的合同并未對層高減少的違約責(zé)任作出約定，事后亦未能達(dá)成一致，而案涉房屋的層高已無法改變，不具備采取補救措施的條件，原告要求開發(fā)商賠償損失，于法有據(jù)。實際層高減少使房屋可使用空間減少，給購房者造成損失，原告請求參照合同約定的面積差異處理方式確定賠償數(shù)額有合理性且于法不悖，支持其訴求。

據(jù)介紹，案涉樓棟還有60戶業(yè)主因?qū)痈邌栴}起訴，法院均參照孫女士一案作出判決，開發(fā)商均上訴，南通中院二審均駁回上訴，維持原判。

崇川法院建設(shè)工程和房地產(chǎn)審判庭庭長葛美玲表示，法律沒有專門針對“層高縮水”作明確規(guī)定，合同中一般也未約定損失賠償數(shù)額、計算方法。鑒于開發(fā)項目需經(jīng)竣工驗收合格方可交付，故開發(fā)商所售房屋的層高一般均符合國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，“層高縮水”一般不會嚴(yán)重影響房屋的居住和使用，也不會達(dá)到合同目的無法實現(xiàn)的程度，一般不構(gòu)成根本違約。但層高“縮水”，開發(fā)商明顯未能按合同約定全面履行義務(wù)，依《民法典》第577條應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責(zé)任。由于房屋層高已無法改變，客觀上不能采取補救措施，所以買受人有權(quán)要求開發(fā)商賠償。在未約定層高縮水損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)從公平和誠實信用原則出發(fā)，綜合考慮合同履約情況、當(dāng)事人預(yù)期利益、層高實際誤差等，計算層高誤差比結(jié)算房價款。