行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供自己或者好友的成套銀行卡作為支付結(jié)算工具，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，不應(yīng)認(rèn)定為竊取、收買、非法提供信用卡信息罪。

基本案情

2019年10月，被告人張超在明知他人購買銀行卡用于違法犯罪活動的情況下，仍以1000元、1200元的價格從其朋友黃某、傅某處收買其二人名下的銀行卡（包含綁定的手機(jī)卡、密碼、U盾等信息）各兩套，連同自己名下的兩套銀行卡一起加價販賣給“飛哥”（身份不詳）。

另查明，被告人張超販賣的銀行卡涉及多起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，十余某被害人共計28萬余元款項分別匯入傅某尾號為2970、8090的銀行卡，黃某尾號為9777的銀行卡，張超尾號為70xxx79的銀行卡，且上述銀行卡內(nèi)流水均達(dá)到30萬元。

法院判決

被告人張超明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍提供支付結(jié)算，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。張超在上述犯罪過程中非法買賣他人銀行卡及配套信息，是針對銀行卡實(shí)施的買賣行為，而非針對銀行卡信息，其也并非是將獲得的信息用于偽造信用卡或者進(jìn)行透支、消費(fèi)進(jìn)而侵犯合法持卡人的財產(chǎn)權(quán)益，張超的行為不應(yīng)認(rèn)定為收買、非法提供信用卡信息罪。

評析

本案被告人系所謂的“卡農(nóng)”，即通過出賣、出借自己或身邊親友的銀行卡及相關(guān)信息（統(tǒng)稱“四件套”）牟利。該犯罪活動的出現(xiàn)與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪密切相關(guān)，但如何定性仍爭議較大。本案審理中主要存在以下三種意見：第一種意見認(rèn)為，被告人張超收買他人信用卡信息資料，足以使其他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易，認(rèn)為其構(gòu)成收買信用卡信息罪。第二種意見認(rèn)為，被告人張超系非法持有他人信用卡，因未達(dá)到妨害信用卡管理罪中的數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。第三種意見認(rèn)為，張超明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍提供自己以及好友的銀行卡作為支付結(jié)算工具，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

筆者同意第三種意見，具體理由分析如下：

一、信用卡及信用卡信息概念的擴(kuò)張

按照部門規(guī)章或者字面意思理解，信用卡應(yīng)是指具有信用透支功能的銀行卡，即持卡人可以在信用額度內(nèi)先消費(fèi)后還款。2004年全國人大常委會《關(guān)于刑法有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》將不具有信用透支功能的借記卡也認(rèn)定為信用卡，實(shí)際上是為嚴(yán)密法網(wǎng)充分打擊犯罪，對信用卡的概念進(jìn)行了擴(kuò)張，因此，刑法中的信用卡實(shí)質(zhì)上就等同于銀行卡。相應(yīng)的，信用卡信息的范圍也有所擴(kuò)大。根據(jù)刑法釋義及實(shí)用指南的解釋，信用卡信息是指銀行卡的磁條或者芯片信息，是一組有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬戶、賬號、密碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)，由發(fā)卡行在發(fā)卡時使用專用設(shè)備寫入銀行卡的磁條或者芯片中。[1]即信用卡信息是一組加密電子數(shù)據(jù)，其載體是磁條或者芯片。照此理解，行為人非法獲取的信用卡信息應(yīng)當(dāng)是一組加密電子數(shù)據(jù)，而并非是直接呈現(xiàn)持卡人賬號、密碼等信息。但是，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《信用卡解釋》）中，將足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易作為判斷竊取、收買、非法提供信用卡信息罪成立的標(biāo)準(zhǔn)之一，那么原則上只要掌握他人的銀行卡卡號、密碼等信息，就能以持卡人名義進(jìn)行電子支付。由此，認(rèn)定信用卡信息的門檻大為降低。

二、適用罪名須遵循立法原意

竊取、收買、非法提供信用卡信息罪系刑法修正案五增設(shè)的新罪名，為妨害信用卡管理罪的第二款。根據(jù)有關(guān)解釋及規(guī)定，竊取、收買或者非法提供信用卡信息資料，足以偽造可進(jìn)行交易的銀行卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易，涉及信用卡1張以上的，應(yīng)立案予以追訴；涉及信用卡5張以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)量巨大。

根據(jù)當(dāng)時立法原意，考慮到偽造信用卡最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，是在信用卡上寫入事先非法獲取的他人信用卡信息，沒有這些信息，偽造的信用卡就無法使用。實(shí)踐中，有的犯罪分子為了偽造信用卡，竊取、收買他人的信用卡信息資料，有的犯罪分子則專門向偽造信用卡的人非法提供他人的信用卡信息資料，該行為事實(shí)上是偽造信用卡的幫助行為，但是主觀上認(rèn)定行為人與偽造信用卡的罪犯有共同犯意存在障礙，因此，將竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的行為獨(dú)立定罪，可以從關(guān)鍵環(huán)節(jié)打擊信用卡犯罪活動。據(jù)此，刑法修正案（五）專門增加一條，將此種行為規(guī)定為犯罪。同時認(rèn)為行為人掌握涉及1張信用卡的信息資料后，只要將其寫入信用卡內(nèi)，即可用于提取現(xiàn)金或者刷卡消費(fèi)，或者以信用卡持卡人名義進(jìn)行無磁交易，其社會危害性與偽造1張信用卡相當(dāng)，因此，將竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，足以偽造可進(jìn)行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易，涉及信用卡數(shù)量1張以上，作為竊取、收買、非法提供信用卡信息罪的起刑點(diǎn)。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，立法將偽造信用卡與竊取、收買、非法提供信用卡信息行為的社會危害性相提并論，根本原因在于兩者造成的后果是具有一致性或者相當(dāng)性的，即在破壞國家金融秩序的同時危及公私財產(chǎn)安全。因此刑法設(shè)立該罪的目的有二：一是保護(hù)國家金融秩序，維護(hù)銀行對信用卡的管理制度；二是保護(hù)信用卡持卡人的合法利益，保護(hù)該卡資金安全。再回看《信用卡解釋》中的“足以偽造可進(jìn)行交易的信用卡”“足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易”中的“交易”，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)限定為“透支信用卡、利用持卡人卡內(nèi)金額進(jìn)行支付、消費(fèi)”，進(jìn)而排除純粹將信用卡作為工具使用的情況。

從犯罪對象看，本罪的犯罪對象是信用卡信息資料，但是在犯罪對象中既有信用卡或者僅有信用卡信息資料的情況下，也不能武斷認(rèn)定。如本案中被告人張超從傅某、黃某處收購的是銀行卡及配套的U盾、密碼、手機(jī)號，尚且能從犯罪對象角度分析張超收買的系銀行卡，其余信息是持卡人自愿將銀行卡給張超使用所附帶的基本信息。但如果行為人收購的是銀行卡號、密碼、手機(jī)號等信息，未包含實(shí)體卡的情況時，上述理由就難以圓融。因此，必須從立法原意出發(fā)，若行為人不是以偽造信用卡為目的或者其行為不可能侵犯信用卡實(shí)際持卡人的財產(chǎn)權(quán)益時，則不能認(rèn)定構(gòu)成本罪。

本案中，張超并非是將獲得的信息用于偽造信用卡，更不可能進(jìn)行透支、消費(fèi)進(jìn)而侵犯銀行卡實(shí)際持有人的財產(chǎn)權(quán)益，故該行為不宜認(rèn)定為收買信用卡信息罪。

三、被告人的行為符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的犯罪構(gòu)成

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是刑法修正案（九）增設(shè)的條款，其現(xiàn)實(shí)背景是網(wǎng)絡(luò)犯罪尤其是電信詐騙案件中，各個共犯都是分擔(dān)部分行為，犯罪行為被細(xì)分成多個階段，實(shí)行行為隱蔽，電詐分子甚至根本不在境內(nèi)，給公安機(jī)關(guān)的偵查活動帶來重重阻礙，給人民群眾的財產(chǎn)安全造成巨大損失。因此只有全方位地斬斷信息網(wǎng)絡(luò)犯罪背后的黑灰產(chǎn)業(yè)及鏈條，才能遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢，由此幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)法條認(rèn)定此罪，行為人主觀上要有明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的故意，客觀上要為犯罪提供技術(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助。

具體到本案，從主觀方面看，被告人張超具有明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的故意。其一，張超在向其朋友收買其二人名下的銀行卡時并未說明其將要出賣銀行卡的真實(shí)意圖，而是謊稱借其朋友的卡用于網(wǎng)上刷單；其二，張超將銀行卡連同相關(guān)信息倒賣給一個陌生人，且收取明顯不合理的費(fèi)用；其三，張超在偵查階段供述即供認(rèn)，收卡的人稱銀行卡是拿到電腦上用，其知道銀行卡可能會被用于詐騙、洗錢。張超作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道其提供銀行卡“四件套”意味著何種風(fēng)險，其主觀上對銀行卡可能將被用于網(wǎng)絡(luò)違法犯罪至少具有放任的故意。另一方面，張超對他人收買銀行卡后具體用于哪種犯罪無明確認(rèn)識，事前亦無共謀，故不能以后續(xù)行為人的共犯認(rèn)定。

從客觀方面看，被告人張超販賣的銀行卡涉及多起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，有在案證據(jù)證明的就有10余某被害人，被騙方式均是遠(yuǎn)程非接觸式詐騙，結(jié)合相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬交易記錄，可以認(rèn)定被害人遭遇電信詐騙的事實(shí)，不影響本罪的認(rèn)定。上述10余某被害人共計28萬余元款項分別匯入張超販賣的部分銀行卡內(nèi)，即張超為他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供了支付結(jié)算幫助，上述銀行卡內(nèi)流水均達(dá)到30萬元，已經(jīng)達(dá)到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。

四、被告人非法持有他人信用卡與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為具有牽連關(guān)系

妨害信用卡管理罪中非法持有他人信用卡，數(shù)量達(dá)到5張，即構(gòu)成妨害信用卡管理罪。本案中，被告人張超收買朋友的銀行卡后自然就形成持有他人銀行卡的狀態(tài)。雖然其朋友是自愿將卡給張超使用，但是該“自愿”本身就違背了銀行對銀行卡的管理制度，且張超亦沒有合理的理由持有朋友的銀行卡，其行為屬于非法持有他人信用卡，因數(shù)量未達(dá)到5張，故不構(gòu)成妨害信用卡管理罪。張超收買朋友銀行卡后又將該銀行卡轉(zhuǎn)賣給他人，雖然是兩個行為，但行為之間具有牽連關(guān)系，因此如果張超非法持有他人信用卡數(shù)量達(dá)到5張以上，后又將銀行卡轉(zhuǎn)賣他人，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯處理，以處罰較重的規(guī)定定罪處罰。