7月31日，紅星新聞從“中國知網(wǎng)反壟斷第一案”原告郭兵處獲悉，7月27日，杭州市中級(jí)人民法院已裁定準(zhǔn)許其20日提出的撤訴申請(qǐng)。

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，由于知網(wǎng)濫用市場支配地位的行為，向個(gè)人用戶收取開放學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)服務(wù)費(fèi)用，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院特聘副教授郭兵于去年12月提交了關(guān)于“中國知網(wǎng)濫用市場支配地位”的起訴材料，今年3月21日被杭州市中級(jí)人民法院正式受理。

郭兵介紹，由于其核心訴求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，于是他在7月20日向杭州市中級(jí)人民法院提出撤訴申請(qǐng)。7月27日，杭州市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴。

此前，本案被多位學(xué)界和業(yè)界專家認(rèn)為是“中國知網(wǎng)反壟斷第一案”。此次原告方撤訴，意味著本案就此告一段落。但對(duì)于知網(wǎng)而言，這或許只是其反壟斷整改的第一步。

案件回顧：

發(fā)現(xiàn)知網(wǎng)查重服務(wù)不對(duì)個(gè)人開放，法學(xué)副教授提起反壟斷訴訟

該反壟斷訴訟案件原告方為浙江理工大學(xué)法政學(xué)院特聘副教授郭兵。2019年，郭兵起訴杭州野生動(dòng)物世界，被稱為國內(nèi)“人臉識(shí)別第一案”。該案由于涉及人臉等個(gè)人生物識(shí)別信息采集和使用問題，入選2021年度中國法治實(shí)施十大事件。

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，2021年10月，郭兵在參加中國法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)公益訴訟研討會(huì)期間，有一篇論文收到有關(guān)方面的短信通知，稱其投稿論文已通過初評(píng)，需要提供論文的查重報(bào)告。

隨后，郭兵發(fā)現(xiàn)通過學(xué)校訂閱的中國知網(wǎng)平臺(tái)，無法獲得學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)服務(wù)（即“查重”服務(wù)）。經(jīng)向所在學(xué)院、學(xué)校圖書館等部門了解，郭兵得知，中國知網(wǎng)并不對(duì)個(gè)人用戶開放，學(xué)生只有每年畢業(yè)論文提交時(shí)教務(wù)處才向各個(gè)學(xué)院定額開放中國知網(wǎng)“查重”服務(wù)，教師則只能通過學(xué)校圖書館并繳納一定費(fèi)用后才能獲得中國知網(wǎng)“查重”服務(wù)。

“經(jīng)過一番折騰，我只得選擇向?qū)W校圖書館繳納相應(yīng)‘查重’服務(wù)費(fèi)用后，由圖書館工作人員代為‘查重’。”郭兵說。

在付費(fèi)“查重”后，出于職業(yè)的敏感性，從事法律工作的郭兵第一時(shí)間進(jìn)行了相關(guān)條例的檢索。在與一些專業(yè)人士、律師朋友討論后，大家一致認(rèn)為，知網(wǎng)的行為涉嫌構(gòu)成了濫用市場支配地位，“主要包括沒有正當(dāng)理由，拒絕向個(gè)人用戶開放學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)服務(wù)、通過明顯不合理的合同條款限定單位人員使用學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)服務(wù)等。”

在討論中，郭兵還發(fā)現(xiàn)，雖然知網(wǎng)壟斷一事有很多學(xué)者討論，但并沒有誰真正去提起針對(duì)知網(wǎng)的反壟斷訴訟。“去年，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)趙德馨教授狀告知網(wǎng)擅錄其論文并收費(fèi)，提起的不是反壟斷訴訟，而是著作權(quán)侵權(quán)訴訟。但知網(wǎng)最根本的一個(gè)問題，其實(shí)是壟斷的問題。”

中國知網(wǎng)“學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)”界面

2021年12月，郭兵通過“浙江移動(dòng)微法院”正式提交了起訴中國知網(wǎng)濫用市場支配地位的起訴材料。訴訟請(qǐng)求包括：第一，被告知網(wǎng)在官方平臺(tái)刊登道歉聲明；第二，被告立即停止濫用市場支配地位的行為，向包括原告在內(nèi)的個(gè)人用戶開放學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)服務(wù)；第三，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1萬元等。

郭兵訴中國知網(wǎng)濫用市場支配地位糾紛?案，經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院立案審查后，組織雙方進(jìn)行訴前調(diào)解，最終未能調(diào)解成功。杭州市中級(jí)人民法院遂于2022年3月21日正式受理此案。

最新進(jìn)展：

知網(wǎng)已向個(gè)人開放查重服務(wù)，因核心訴訟請(qǐng)求已實(shí)現(xiàn)，原告撤訴

7月31日，紅星新聞從“中國知網(wǎng)反壟斷第一案”原告郭兵處獲悉，7月27日，杭州市中級(jí)人民法院已裁定準(zhǔn)許其20日提出的撤訴申請(qǐng)。

郭兵7月20日提供的《撤訴申請(qǐng)書》“撤訴侵權(quán)和理由”一項(xiàng)顯示，現(xiàn)因被申請(qǐng)人主動(dòng)停止濫用市場支配地位的行為向包括申請(qǐng)人在內(nèi)的個(gè)人用戶提供查重服務(wù)（原學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)服務(wù)），申請(qǐng)人的核心訴訟請(qǐng)求（即“被告立即停止濫用市場支配地位的行為，向包括原告在內(nèi)的個(gè)人用戶開放學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)服務(wù)”）已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，故申請(qǐng)撤回起訴，望貴院予以準(zhǔn)許。

7月27日，杭州市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許其撤訴申請(qǐng)。《民事裁定書》認(rèn)為，郭兵的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。

郭兵表示，由于中國知網(wǎng)已向個(gè)人用戶直接提供“查重”服務(wù)，主動(dòng)停止濫用市場支配地位的行為，其核心訴訟請(qǐng)求已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，因此，他才向杭州市中級(jí)人民法院提出撤訴申請(qǐng)，“據(jù)我了解，這是知網(wǎng)首次完成的較大的整改。”

中國知網(wǎng)官微6月12日發(fā)布的《關(guān)于中國知網(wǎng)向個(gè)人提供查重服務(wù)的公告》稱，知網(wǎng)正在利用自身數(shù)據(jù)庫行業(yè)地位，打擊泛濫猖獗的“查重灰色產(chǎn)業(yè)”，破解畸形的高價(jià)查重難題。這是繼5月13日國家市場監(jiān)管總局宣布依法對(duì)知網(wǎng)涉嫌實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查后，知網(wǎng)首次對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行整改，被外界視為自身反壟斷整改的第一步。《公告》還稱，即日起，中國知網(wǎng)向個(gè)人用戶直接提供查重服務(wù)。

紅星新聞注意到，知網(wǎng)此前曾發(fā)布公告表示，查重“只可用于機(jī)構(gòu)的管理流程”，“從不向任何個(gè)人銷售”。對(duì)于此次開放此項(xiàng)服務(wù)的原因和目的，知網(wǎng)方表示，“過去只面向機(jī)構(gòu)提供查重服務(wù)，忽略了廣大個(gè)人用戶學(xué)術(shù)規(guī)范自檢與查新等實(shí)際需求，客觀上造成了黑市與高價(jià)的問題。”

《撤訴申請(qǐng)書》

在公告附件《個(gè)人查重服務(wù)常見問題》中，知網(wǎng)就開放個(gè)人查重原因、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、論文上傳后的安全性等問題進(jìn)行回答。知網(wǎng)表示，個(gè)人版查重服務(wù)的定價(jià)參照市場通行的按字符數(shù)收費(fèi)的方式，定為1.5元/千字，不高于市場主流同類產(chǎn)品價(jià)格。為保護(hù)個(gè)人論文的安全性，個(gè)人用戶上傳論文查重由本人自主操作，個(gè)人信息與論文內(nèi)容僅本人可見；個(gè)人送檢的論文僅保存在查重專用的服務(wù)器上，30天后自動(dòng)刪除且不可恢復(fù)。

同時(shí)，知網(wǎng)繼續(xù)通過研究生培養(yǎng)管理機(jī)構(gòu)（研究生院）向研究生提供學(xué)位論文免費(fèi)查重服務(wù)，免費(fèi)次數(shù)由原來的人均1.5次增加到人均3次。此外，知網(wǎng)擬為學(xué)校指定的內(nèi)部機(jī)構(gòu)提供包年不限次的服務(wù)方式，作為校內(nèi)正規(guī)渠道向研究生個(gè)人提供學(xué)位論文查重服務(wù)。

律師說法：

具壟斷地位經(jīng)營者，不能無正當(dāng)理由拒絕交易

浙江省法學(xué)會(huì)競爭法學(xué)研究會(huì)理事、浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人王瓊飛律師向紅星新聞介紹，壟斷一般分為壟斷地位和壟斷行為，簽訂一些協(xié)議只是造成有大量獨(dú)家版權(quán)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其壟斷地位的原因，反壟斷法并不反對(duì)壟斷地位，而是反對(duì)利用壟斷地位干壞事，即濫用市場支配地位。

“判斷是否壟斷的關(guān)鍵是，知網(wǎng)作為具有壟斷地位的主體，是否實(shí)施了濫用壟斷地位的行為。”王瓊飛指出，“在這個(gè)案件中，知網(wǎng)涉及的問題是拒絕交易（個(gè)人查重服務(wù)）的問題，從反壟斷法上說，具有壟斷地位的經(jīng)營者是不能無正當(dāng)理由拒絕交易的。”據(jù)了解，此前知網(wǎng)曾發(fā)布公告表示，查重“只可用于機(jī)構(gòu)的管理流程”，“從不向任何個(gè)人銷售”。

王瓊飛介紹，除本案涉及的問題，知網(wǎng)還涉及到簽訂獨(dú)家版權(quán)，不公平高價(jià)的問題，也是目前用戶聲討的重點(diǎn)。從反壟斷法上講，具有壟斷地位的經(jīng)營者是不能定價(jià)過高的，一旦被認(rèn)為構(gòu)成不公平高價(jià)行為，則將被視為濫用市場支配地位的行為。

在王瓊飛看來，本案件僅僅只是解決知網(wǎng)問題的一小步，但對(duì)于消費(fèi)者維權(quán)來說卻是一大步。“期待這個(gè)案件，能夠從法律層面為我們對(duì)類似知網(wǎng)這樣的行為，確立一些規(guī)則，能指導(dǎo)行業(yè)的順利發(fā)展。”

中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院研究員、中國科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長宋河發(fā)此前在接受媒體采訪時(shí)也表示，真正的問題是知網(wǎng)的壟斷，“這是目前學(xué)術(shù)界一直熱議的一個(gè)問題。”

“例如知網(wǎng)簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，實(shí)際上阻礙了其他平臺(tái)使用和傳播的機(jī)會(huì)。看似保護(hù)了出版者的利益，但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競爭性，這種對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)生的排除，限制了公平競爭。”宋河發(fā)說。