來源：科學網

期刊的影響因子（JIF）實際上就是該刊前2年發表的論文在影響因子計算當年的平均被引用頻次。在最近發布的2021年度的SCI期刊引證報告中，我國有些期刊的IF值大幅上升，尤其是某些高影響因子期刊的JIF值呈現數倍的增長(表1)，并因此引發一些“影響因子操縱”的議論。

2021年度SCI影響因子位列前5位的中外期刊

數據顯示，表1中很多期刊JIF大幅上升的主要原因是2020年發表的有關新冠論文的引次貢獻。例如：Military Medical Research于2020年2月6日發表的“A rapid advice guideline for the diagnosis and treatment of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) infected pneumonia (standard version)”已經累積被引用了5179次；2020年3月13日發表的“The origin, transmission and clinical therapies on coronavirus disease 2019 (COVID-19) outbreak - an update on the status”已經累積被引用了2105次。這2篇文章對該刊2021年JIF（34.915）的貢獻為51%。

Cell Discovery的JIF由2020年的10.849大幅上升至2021年的38.079也與新冠研究論文的引次貢獻密切相關。數據顯示，該刊2021年JIF分母文章中（2019-2020年發表），被引用遙遙領先的多篇論文均為2020年發表的與新冠研究直接相關的論文。

國外JIF增幅較大期刊的原因大多也是如此，知名醫學期刊Lancet的JIF由2020年的79.321大幅增加至2021年的202.731，該刊2021年度的JIF分母是490，其中2021年度被引前5位的新冠論文的累計引次為21434，約占分子99338 (引次)的22%。

“神刊”CA-A Cancer Journal for Clinicians的JIF由2020的508.702大幅下降至2021年的286.130，應當與2018年11月份發表的一篇高被引文章在2021年JIF計算中“失效”有關。這篇以“Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries”為題的論文已經累計被引用45854次。

上述論文和期刊被引數值的起起伏伏本應是正常現象，尤其是高被引的熱點文章拉動JIF大幅提升的現象時有發生，實屬正常。當然，這些高被引文章的引次“失效”后導致JIF適度回調也應可充分理解。

使用期刊的影響因子等計量指標來定量評價期刊的方法由來已久，在沒有其他廣為接受的“替代物”之前，某些群體在某些場合或某些時段關注這些計量指標也是無可厚非的。

近年來隨著管理部門、科學界、出版界等各方對科技期刊持續加強重視和投入，我國很多科技期刊從形式到內容都在不斷取得進步，也更需要相關各方的協力推進，當然也包括建設性的批評意見。

最后以這幾天看到的兩段網絡留言表達一下我的認同：

“不要把影響因子當回事。一個雜志值不值得投，科學家自然有判斷力。有判斷力以及沒有業績壓力的科學家不會因為一個雜志IF的高或者低而投或者不投。不要占據道德制高點……隔一個槍斃一個有漏網之魚這種話，說起來很爽，實際上很low。與其開地圖炮指責，不如講一講哪些是正確的。負面的例子和正面的榜樣都需要，但現在這個時候顯然更需要的是后者。”

“只批判不建設就是‘只破不立’，這無異于‘搗亂’……希望能放棄空談，有入侵那就躬身做好自己的產品，如占領侵略者的市場。最可惡的是‘罵街式’批判，其次是只談問題沒有可行的措施，好的批判是洞察問題且做出解決問題的實踐，以行動改變現實！”