長(zhǎng)期以來(lái)，同一起司法案件中，受害者往往因?yàn)槌青l(xiāng)身份的不同導(dǎo)致賠償數(shù)額相差數(shù)倍，這一“同命不同價(jià)”現(xiàn)象將正式終結(jié)。4月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》，并將于2022年5月1日起施行。據(jù)介紹，本次修改是為落實(shí)黨中央關(guān)于“改革人身?yè)p害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”的要求，聚焦賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一問(wèn)題。

根據(jù)2003年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，人身?yè)p害賠償案件中，對(duì)城市戶籍人員和農(nóng)村戶籍人員分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。這就是“同命不同價(jià)”問(wèn)題的由來(lái)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一司法解釋是在城鄉(xiāng)戶籍制度和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景下制定的，適合當(dāng)時(shí)的國(guó)情，但隨著城市戶籍放開(kāi)、大量農(nóng)村人口進(jìn)城、城鄉(xiāng)差距不斷縮小，特別在司法實(shí)踐中，受害人因城鄉(xiāng)身份不同導(dǎo)致賠償數(shù)額相差巨大，這種人身?yè)p害賠償制度的不公平性受到各方關(guān)注，相關(guān)補(bǔ)救措施在不斷“亮招”。

比如，《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》中規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，據(jù)此規(guī)定，同一案件賠償標(biāo)準(zhǔn)不分城鎮(zhèn)戶籍和農(nóng)村戶籍，這已然突破之前的人身?yè)p害賠償“同命不同價(jià)”。2019年4月，中央公布《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見(jiàn)》，提出“改革人身?yè)p害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”的要求。

2019年9月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于授權(quán)開(kāi)展人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)的通知》，在試點(diǎn)地區(qū)范圍、試點(diǎn)案件類(lèi)型、賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面采用了不同做法。特別是在嘗試了統(tǒng)一到城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一到全體居民標(biāo)準(zhǔn)兩種做法后，發(fā)現(xiàn)總體上全體居民標(biāo)準(zhǔn)高于農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，但低于城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。兩年多的試點(diǎn)工作，為司法解釋修改和法律適用的進(jìn)一步統(tǒng)一，積累了比較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，打下了良好的工作基礎(chǔ)，也從側(cè)面看出修改該司法解釋采取了謹(jǐn)慎、科學(xué)的態(tài)度。令人欣慰的是，最終決定將殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)由原來(lái)的城鄉(xiāng)區(qū)分的賠償標(biāo)準(zhǔn)修改為統(tǒng)一采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

統(tǒng)一到城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)選擇了“最高標(biāo)準(zhǔn)”，彰顯了對(duì)受害人利益的最大保護(hù)，受益者無(wú)疑是農(nóng)村戶籍受害人。做出這種決定也緣于我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率不斷提高。當(dāng)農(nóng)村戶籍受害人與城鎮(zhèn)戶籍受害人享受統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，這意味著“同命不同價(jià)”正式轉(zhuǎn)向“同命同價(jià)”，既體現(xiàn)出司法解釋的公平性、公民權(quán)利的平等性，也能規(guī)范法院審理、提升司法形象，并從司法角度對(duì)城鄉(xiāng)融合發(fā)展做出生動(dòng)詮釋?zhuān)芍^一舉多得，意義重大。

城鄉(xiāng)居民人身?yè)p害賠償統(tǒng)一到城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)后，是不是完全實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”，可能還有不同的看法。相比之前的司法解釋規(guī)定和司法判決，新司法解釋確實(shí)終結(jié)了“同命不同價(jià)”，但從另一個(gè)角度看，還未完全實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”，因?yàn)椴煌鞘械陌l(fā)展水平差異巨大，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來(lái)確定人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，注定了大小城市的賠償標(biāo)準(zhǔn)差異也會(huì)很大。

此次終結(jié)城鄉(xiāng)“同命不同價(jià)”，是順應(yīng)時(shí)代變化的巨大進(jìn)步。下一步，能否在全國(guó)范圍內(nèi)終結(jié)不同城市的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，也是一個(gè)有待深入探討的課題。期待有關(guān)各方繼續(xù)探討相關(guān)問(wèn)題，也希望有關(guān)方面在實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)“同命同價(jià)”的基礎(chǔ)上，會(huì)有進(jìn)一步思考和相關(guān)實(shí)踐探索，讓人身?yè)p害賠償制度更公平。