北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華，在學(xué)界一直以有個(gè)性著稱，也的確屬于敢說(shuō)真話的學(xué)者。他發(fā)言很少慢條斯理，基本單刀直入，短平快，但滲透著一種力量。比如，針對(duì)截止于7月25日結(jié)束征求意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)看守所法(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》，第一時(shí)間他就發(fā)表了自己的看法，毫無(wú)左顧右盼之意，并且與陳光中、樊崇義、陳永生、侯欣一、顧永忠、王敏遠(yuǎn)、劉廣三等一眾學(xué)者及田文昌等律師在各種場(chǎng)合大聲疾呼偵羈必須分離，全國(guó)律協(xié)、京都律師事務(wù)所等多個(gè)單位分別舉辦的研討會(huì)上，幾乎都出現(xiàn)了他的身影，顯示出了他對(duì)看守所轉(zhuǎn)隸的關(guān)切以及一個(gè)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的執(zhí)著。

7月16日，某咖啡廳，當(dāng)記者面對(duì)面聽(tīng)他談起司法行政體制改革的整體框架與構(gòu)圖時(shí)，不由被他的大膽設(shè)想而吸引，由于篇幅有限，本期采訪只側(cè)重于談看守所制度的改革。

問(wèn)題重重的獄偵制度

記者：陳教授，你近來(lái)對(duì)幾項(xiàng)改革都比較關(guān)注，司法職權(quán)的優(yōu)化配置與看守所法的修訂研討會(huì)基本上都參加了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，你關(guān)注了很久嗎？請(qǐng)談?wù)勏嚓P(guān)的看法。

陳瑞華：是的，對(duì)于看守所制度的改革問(wèn)題，我一直在關(guān)注。2013年，浙江高院對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸殺人案進(jìn)行了再審，并作出了無(wú)罪改判。再審判決書中認(rèn)定公安機(jī)關(guān)“從同監(jiān)犯獲取及印證原審被告人有罪供述等偵查程序和行為不規(guī)范、不合法”。在這一案件中，公安機(jī)關(guān)安排一名已被判處6年有期徒刑的已決犯進(jìn)入二被告人的監(jiān)號(hào)，充當(dāng)所謂的“號(hào)長(zhǎng)”，指使他人對(duì)被告人進(jìn)行毆打欺凌，然后對(duì)被告人進(jìn)行威逼利誘，甚至誘導(dǎo)被告人作出虛假的有罪供述，誘騙被告人配合偵查人員指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)等。在偵查人員獲取被告人供述和成功地指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)后，該名協(xié)助公安機(jī)關(guān)工作的“特情人員”竟然獲得大幅度的減刑。而在此之前，該名已決犯還曾被公安機(jī)關(guān)調(diào)派到河南，以同樣手段協(xié)助偵查人員獲取了以涉嫌滅門案件嫌疑人的有罪供述，事后也同樣獲得了大幅度減刑。

看守所內(nèi)存在“牢頭獄霸”現(xiàn)象，這是一個(gè)盡人皆知的事實(shí)。公安部和各地公安機(jī)關(guān)曾多次進(jìn)行過(guò)專項(xiàng)治理，但只能收一時(shí)一地之成效，而難以從制度上加以禁絕。究其原因，看守所內(nèi)的“牢頭獄霸”經(jīng)常不是自生自發(fā)地形成的，而是在公安機(jī)關(guān)掌握和控制下的產(chǎn)物。在看守所負(fù)擔(dān)偵查責(zé)任的制度下，公安機(jī)關(guān)采取了一種“在押犯管理在押犯”的管理方式。若干年前曾經(jīng)在媒體受到廣泛報(bào)道的云南李喬明“躲貓貓”死亡事件，廣西平樂(lè)縣法官黎朝陽(yáng)暴死看守所事件，河南魯山王亞輝“喝開(kāi)水”死亡事件等，都屬于這類發(fā)生在看守所內(nèi)部的非正常死亡事件。

記者：那么，在你看來(lái)，如何解決這個(gè)問(wèn)題呢？

陳瑞華：上述發(fā)生在看守所內(nèi)部的“特情人員”制造冤假錯(cuò)案、犯罪信息地下交易以及非正常傷亡現(xiàn)象，歸根結(jié)底，是由看守所同時(shí)承擔(dān)著未決羈押與刑事偵查職能所帶來(lái)的結(jié)果。在承擔(dān)刑事偵查職能的情況下，看守所不可能具有基本的中立性和超然性，唯有使看守所只承擔(dān)未決羈押職能，將其刑事偵查職能予以取消。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就需要考慮將看守所的管理權(quán)從作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)剝離出來(lái)，使其歸由一個(gè)不承擔(dān)刑事偵查職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行管理。

看守所必須實(shí)行轉(zhuǎn)隸

記者：自20世紀(jì)末以來(lái)，有關(guān)改革看守所制度的呼聲不絕于耳。這些改革呼聲的核心就是建議將看守所從公安機(jī)關(guān)控制下脫離出來(lái)，轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)管理。你是怎么看的？

陳瑞華：在我國(guó)，看守所同時(shí)承擔(dān)著刑事偵查、羈押未決犯與刑罰執(zhí)行的職能，而這些職能相互間存在著越來(lái)越嚴(yán)重的沖突，偵查權(quán)與羈押權(quán)的“藕斷絲連”必然帶來(lái)一系列難以解決的問(wèn)題。　

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行看守所管理制度，看守所負(fù)有協(xié)助偵查部門偵查破案的使命，還負(fù)有“深挖余罪”和“擴(kuò)大偵查成果”的任務(wù)。看守所協(xié)助破案數(shù)和破案率甚至被列為評(píng)選的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。在一定程度上，看守所已經(jīng)成為協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵查破案的偵查機(jī)關(guān)。在羈押實(shí)踐中，由于看守所負(fù)責(zé)羈押的已決犯都是被判處短期自由刑的罪犯，這些人經(jīng)過(guò)一段短時(shí)間的羈押，都會(huì)刑滿釋放。因此，看守所反而賦予這些人更大更多的人身自由，令其擔(dān)任看守所內(nèi)的做飯、送飯、后勤等雜務(wù)。有的看守所甚至還將已決犯當(dāng)作臨時(shí)工來(lái)加以管理，使其白天在不受拘束的情況下在看守所大院或大樓里從事各類工作，晚上再令其回到監(jiān)號(hào)里休息。相反，對(duì)于那些在押的嫌疑人、被告人，看守所則如臨大敵，對(duì)其采取了戒備森嚴(yán)的監(jiān)禁。可以說(shuō)，看守所對(duì)待在押的未決犯，在限制人身權(quán)利和剝奪自由方面，要比監(jiān)獄對(duì)待罪犯還要嚴(yán)厲。

記者：解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵是什么？

陳瑞華：要真正有效地保障在押嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，要確保辯護(hù)律師與嫌疑人、被告人進(jìn)行充分的溝通、交流和防御準(zhǔn)備，就必須將對(duì)已決犯的教育矯正職能從看守所剝離出去，使得看守所變成一種純粹羈押未決犯的“未決羈押場(chǎng)所”。至于看守所所負(fù)責(zé)關(guān)押的那些被判處短期自由刑服刑罪犯，則應(yīng)一律被收入監(jiān)獄，與其他罪犯一同接受勞動(dòng)改造和教育矯正。

看守所改革必須全盤考慮

記者：看守所的改革問(wèn)題已經(jīng)成為法律界甚至全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話題。就報(bào)道看，學(xué)界的認(rèn)識(shí)相對(duì)一致，認(rèn)為破解這道難題的出路，不能依靠管理制度的改進(jìn)，而必須推進(jìn)體制設(shè)計(jì)的重建。在你看來(lái)，最好的改革路徑是什么？

陳瑞華：自20世紀(jì)末以來(lái)，改革呼聲的核心就是建議將看守所從公安機(jī)關(guān)控制下脫離出來(lái)，轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)管理，有關(guān)改革看守所制度、建議將看守所轉(zhuǎn)歸司法行政機(jī)關(guān)隸屬的觀點(diǎn)似乎已達(dá)成共識(shí)。公安部近年來(lái)也對(duì)看守所作出了一些改革，并正在推動(dòng)對(duì)看守所條例的修訂工作。但假如看守所在管理體制上不發(fā)生重大變化，而僅僅依靠在成文法方面的“小修小補(bǔ)”，是根本解決不了這一制度的根本問(wèn)題的。

在司法體制改革深入推進(jìn)的大背景下，看守所的隸屬權(quán)調(diào)整，不僅對(duì)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革具有十分重要的意義，而且也能夠消除不少社會(huì)矛盾和社會(huì)管理上的弊端，更好地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

我認(rèn)為，將看守所整體從公安機(jī)關(guān)予以剝離，使其轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)控制和管理，是看守所制度發(fā)展的必由之路，也是我國(guó)司法行政管理體制改革的有機(jī)組成部分。具體而言，全國(guó)各級(jí)看守所成建制地轉(zhuǎn)歸同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)隸屬，全體看守所管教民警繼續(xù)保留現(xiàn)有的身份和待遇，全部看守所設(shè)施整體轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理。這種將看守所整體移交司法行政機(jī)關(guān)的改革思路，與當(dāng)年監(jiān)獄整體從公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)控制的改革是一樣的，只要操作得當(dāng)，不會(huì)引起任何較大的沖擊和震蕩，將看守所整體剝離出公安機(jī)關(guān)的改革，既有歷史上的成功經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，也有現(xiàn)實(shí)中的改革探索可供參考，具有高度的可行性和必要性。

看守所改革應(yīng)下一盤很大的棋

記者：陳教授，你談了看守所轉(zhuǎn)隸的必要性，從一個(gè)學(xué)者的角度，你認(rèn)為轉(zhuǎn)隸后有哪些配套的改革措施必須跟上呢？

陳瑞華：將看守所成建制地從公安機(jī)關(guān)剝離出來(lái)，轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)管理。這一改革如能實(shí)現(xiàn)，將意味著我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)未決犯的羈押行使管理權(quán)，也將是我國(guó)司法行政體制的一項(xiàng)重大變革。為了順利將看守所成建制地轉(zhuǎn)交司法行政機(jī)關(guān)管理，看守所制度的改革需要有一系列配套措施加以保障。

首先，現(xiàn)行的“獄偵”制度應(yīng)當(dāng)全面取消，司法行政機(jī)關(guān)未來(lái)行使對(duì)看守所的管理權(quán)之后，應(yīng)當(dāng)全面廢除“深挖余罪”機(jī)制，不得在監(jiān)號(hào)內(nèi)設(shè)置“特情人員”或者“耳目”，也不得協(xié)助偵查機(jī)關(guān)將“深挖余罪”或“深挖同伙”的數(shù)量作為確定看守所行政等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，看守所不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)刑罰執(zhí)行職能，任何被生效判處自由刑的罪犯，都應(yīng)被轉(zhuǎn)往監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，接受專業(yè)化的教育矯正。未來(lái)的看守所應(yīng)變成專門羈押未決犯的場(chǎng)所，并按照無(wú)罪推定的原則，對(duì)在押的犯罪嫌疑人、被告人給予有尊嚴(yán)的對(duì)待，除足額保障在押人員的福利待遇以外，還應(yīng)為其有效行使辯護(hù)權(quán)提供基本的便利。

最后，未來(lái)由司法行政機(jī)關(guān)管理下的看守所，既要保障偵查機(jī)關(guān)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)的便利，也要給予辯護(hù)律師及時(shí)會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)，使辯護(hù)律師與在押的未決犯的會(huì)面交流得到無(wú)障礙的實(shí)現(xiàn)。例如，在人身權(quán)利保障方面，看守所應(yīng)改善未決犯的居住條件，使其享有基本的人格尊嚴(yán)，廢止那種將其視為罪犯的羞辱性對(duì)待，使其獲得基本的生活保障。又如，在辯護(hù)權(quán)利的保障方面，看守所至少應(yīng)在每個(gè)監(jiān)號(hào)設(shè)置一部電話，放置一本本地律師事務(wù)所名錄，以便于未決犯與律師事務(wù)所以及律師進(jìn)行通信和聯(lián)絡(luò)；另外應(yīng)至少設(shè)立一個(gè)法律圖書閱覽室，為未決犯查閱法律和閱讀法律書籍提供便利；在未決犯要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的情況下，看守所應(yīng)盡快通知其辯護(hù)律師到場(chǎng)，沒(méi)有辯護(hù)律師的，應(yīng)盡量安排值班律師與其會(huì)面；為保障未決犯的辯護(hù)權(quán)，看守所應(yīng)無(wú)條件地允許辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)攜帶照相和錄像設(shè)備以及案卷材料，允許嫌疑人、被告人全面查閱這些材料，從而做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備。

記者：陳教授，你提出這樣的制度改革設(shè)想，最重要的核心問(wèn)題要解決什么呢？

陳瑞華：公、檢、法三機(jī)關(guān)所享有的各項(xiàng)權(quán)力，包括偵查權(quán)、批捕權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)等在內(nèi)，都應(yīng)進(jìn)行適度的分離，避免由同一機(jī)關(guān)因?yàn)樾惺苟囗?xiàng)權(quán)力而發(fā)生集權(quán)現(xiàn)象，也防止同一國(guó)家機(jī)關(guān)因?yàn)樾惺共煌殭?quán)而發(fā)生職能上的沖突，從而實(shí)現(xiàn)公、檢、法三機(jī)關(guān)在行使職權(quán)上的相互制約，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的均衡行使。

1982年以來(lái)，勞改部門和勞教部門被從公安機(jī)關(guān)劃歸司法行政機(jī)關(guān)，最終促成了監(jiān)獄機(jī)構(gòu)和強(qiáng)制戒毒機(jī)構(gòu)的改革完善，使得司法行政機(jī)關(guān)成為專門行使獄政管理和司法戒毒管理的專門機(jī)構(gòu)。不僅如此，諸如國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的建立、司法鑒定體制的改革以及社區(qū)矯正制度的改革等，也都意味著原來(lái)由法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)行使的部分權(quán)力，被劃歸司法行政機(jī)關(guān)，使得審判權(quán)、檢察權(quán)與司法人員資格考試管理權(quán)、司法鑒定管理權(quán)等發(fā)生職能上的分離，使得偵查權(quán)與非監(jiān)禁刑執(zhí)行權(quán)也發(fā)生職能上的分離。這些改革所帶來(lái)的職能分離，避免了公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力的過(guò)分集中，防止了不同性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力由同一機(jī)構(gòu)行使所帶來(lái)的職能沖突，有助于實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家權(quán)力相互間的制約和平衡。

記者：7月10日，中共中央總書記、國(guó)家主席、中央軍委主席習(xí)近平對(duì)司法體制改革作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要遵循司法規(guī)律，把深化司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用結(jié)合起來(lái)，不斷完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。要全面落實(shí)司法責(zé)任制，深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，開(kāi)展綜合配套改革試點(diǎn)，提升改革整體效能。要統(tǒng)籌推進(jìn)公安改革、國(guó)家安全機(jī)關(guān)改革、司法行政改革，提高維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義、保障人民安居樂(lè)業(yè)的能力。作為一個(gè)學(xué)者，你受到鼓舞嗎？

陳瑞華：是的，非常受鼓舞。尤其看到總書記最后強(qiáng)調(diào)的“要統(tǒng)籌推進(jìn)公安改革、國(guó)家安全機(jī)關(guān)改革、司法行政改革，提高維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義、保障人民安居樂(lè)業(yè)的能力”的批示，讓我們對(duì)未來(lái)的公安改革、國(guó)家安全機(jī)關(guān)改革、司法行政改革充滿期待。 

（原題為《看守所制度改革應(yīng)該下一盤很大的棋 專訪北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華》）