在司改大潮下，司法責(zé)任制被視為改革的“牛鼻子”。在檢察系統(tǒng)改革中，如何精準(zhǔn)落地檢察官的司法責(zé)任成為關(guān)乎改革成敗之“必要”。

“你做的多就加分，完不成就扣分，考核不到60分就得退出檢察官員額，以此來(lái)倒逼司法責(zé)任制的精準(zhǔn)落地?！贬槍?duì)司改試點(diǎn)前期暴露出的問(wèn)題，上海閔行區(qū)檢察院為檢察官構(gòu)建起“授權(quán)、定崗、監(jiān)督、考核”立體化制度體系。

這是一項(xiàng)系統(tǒng)性改革。在閔行區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)孫靜看來(lái)，要以問(wèn)題為導(dǎo)向，給每一名檢察官設(shè)置司法“案底”，讓數(shù)據(jù)說(shuō)話，最終實(shí)現(xiàn)司改預(yù)期。

入額困惑：出現(xiàn)授權(quán)不清、忙閑不均現(xiàn)象

2014年6月，中央決定就完善司法人員分類管理等4項(xiàng)改革，上海率先在全國(guó)拉開(kāi)司法改革大幕，8家法院、檢察院改革“破冰”。

閔行區(qū)檢察院是上海首批四大試點(diǎn)單位之一，真正成為吃“螃蟹”者。在改革試點(diǎn)中，按照檢察官“員額制”的要求，閔行區(qū)院遴選產(chǎn)生了９４名入額檢察官。

改革推進(jìn)之時(shí)，困難隨之而來(lái)。2016年10月，閔行區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)孫靜發(fā)現(xiàn)，入額檢察官授權(quán)不夠清晰，存在忙閑不均的現(xiàn)象。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，前述94名檢察官有近一半在入額之后選擇了去辦案任務(wù)較輕的部門。

孫靜介紹，2016年該院共辦理起訴案件3074件3973人，“公訴檢察官壓力過(guò)大?！?/p>

改革的步伐邁出后，諸多制度需要深化完善。

究其原因，一方面是因?yàn)槿鄙倜鞔_的崗位工作職責(zé)、量化標(biāo)準(zhǔn)，另一方面是沒(méi)有解決不同部門、不同崗位之間工作量的平衡問(wèn)題。

如何落實(shí)檢察官崗位責(zé)任成為當(dāng)務(wù)之急?！皺z察官入額以后，不能想到哪里去就到哪里?！睂O靜認(rèn)為，要科學(xué)核定每一個(gè)部門的檢察官配置數(shù)以及工作量?！安荒芤痪€二線都一樣，無(wú)崗位量化指標(biāo)，大家都是‘排排坐’?！?

為此，閔行區(qū)檢察院專門制定出臺(tái)《檢察官崗位設(shè)置清單》及《檢察官崗位說(shuō)明書》，為全院94名檢察官定制崗位責(zé)任清單，列明每個(gè)崗位的執(zhí)法辦案數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)范、效果等年度基本工作量及工作標(biāo)準(zhǔn)。

如何科學(xué)核定工作量是一門技術(shù)活。閔行檢察院的具體作法是，通過(guò)測(cè)算全院近三年各部門案件數(shù)量、監(jiān)督數(shù)據(jù)、信息調(diào)研等核心工作指標(biāo)的年人均工作量，并以全院工作量最大的公訴檢察官（組）崗位工作量為基準(zhǔn)，按數(shù)量和質(zhì)量相結(jié)合、勞力與壓力相結(jié)合的原則，確定每個(gè)部門檢察官的應(yīng)配置數(shù)。

“要么減人，要么加量，實(shí)現(xiàn)檢察官部門配置規(guī)范化、科學(xué)化?！睂O靜表示，規(guī)范化、科學(xué)化的崗位配置讓檢察官考評(píng)機(jī)制更趨合理，比如社區(qū)檢察科應(yīng)配6人（實(shí)有9人，應(yīng)出3人），公訴科應(yīng)配19人（實(shí)有9人，應(yīng)進(jìn)10人），并采取“一崗一表”的形式列明年度基本工作量和標(biāo)準(zhǔn)。

孫靜以自己為例說(shuō)，比如檢察長(zhǎng)是1號(hào)，任務(wù)量是每年要辦1到2個(gè)全市有重大影響的案件，評(píng)查35個(gè)案件，“換了檢察長(zhǎng)也是同樣的，一人一崗?！?

“如不實(shí)行檢察官崗位規(guī)范化、科學(xué)化，人員分類管理和檢察官員額制就是一句空話?！鄙虾Ｊ袡z察院政治部組織人事處副處長(zhǎng)梅澤杰說(shuō)，崗位法定使檢察官崗位職責(zé)更加明確，辦案責(zé)任更加明晰。

2017年以來(lái)，閔行區(qū)檢察院80名檢察官、86名檢察官助理、37名書記員的崗位進(jìn)行重新選聘，其中回歸刑檢部門檢察官7名，刑檢部門檢察官占比由33%上升到41%，“基本實(shí)現(xiàn)公訴、偵監(jiān)等一線辦案部門檢察官足額配置?！?/p>

爬坡過(guò)坎：厘清司法責(zé)任和工作責(zé)任關(guān)系

員額制落地后，如何進(jìn)一步厘清檢察官權(quán)責(zé)成為改革的“坡坎”。改革之前，檢察機(jī)關(guān)辦案普遍存在三級(jí)審批制管理模式。即啟動(dòng)程序后,由承辦人審查、部門負(fù)責(zé)人審核、分管檢察長(zhǎng)審批或檢委會(huì)決定的層層把關(guān)辦案機(jī)制。

“基本上每一個(gè)案子都要由承辦人提出意見(jiàn)，部門負(fù)責(zé)人審批，分管檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)審批或檢委會(huì)討論決定?！睂O靜認(rèn)為，這一行政化管理模式不利于訴訟效率的提升和司法責(zé)任的落實(shí)。

檢察權(quán)運(yùn)行方式亟待重構(gòu)。在孫靜看來(lái)，要通過(guò)權(quán)力清單明確檢察院內(nèi)部各司法辦案主體的職責(zé)權(quán)限，做實(shí)檢察官權(quán)力，從而使與之相應(yīng)的司法責(zé)任落到實(shí)處。

為此，閔行區(qū)檢察院根據(jù)檢察業(yè)務(wù)的不同特性，制定了《檢察權(quán)內(nèi)部配置與運(yùn)行辦法》，將檢察長(zhǎng)行使的60余項(xiàng)權(quán)力授權(quán)給檢察官。比如，將批準(zhǔn)逮捕等18項(xiàng)權(quán)力、不起訴等21項(xiàng)權(quán)力分別向偵監(jiān)、公訴檢察官授權(quán)，形成不同崗位檢察官權(quán)力清單。

數(shù)據(jù)顯示，改革之后，該院由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)行使的職權(quán)減少了三分之二，由檢察官獨(dú)立作出決定的案件由原來(lái)的68%上升到82%。

孫靜認(rèn)為，司法責(zé)任應(yīng)是“有權(quán)必有責(zé)，有崗必有責(zé)”，司法責(zé)任制的真正目標(biāo)是通過(guò)優(yōu)化檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，提升辦案質(zhì)效，明確責(zé)任。

按照制度設(shè)計(jì)，檢察官直接行使辦案決定權(quán)，司法責(zé)任由檢察官承擔(dān)，檢察官報(bào)領(lǐng)導(dǎo)審核，領(lǐng)導(dǎo)直接決定改變，司法責(zé)任追責(zé)由領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)。

至此，在閔行檢察院，“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任追責(zé)機(jī)制不僅從制度層面，還在操作層面實(shí)現(xiàn)了落地，“重點(diǎn)是明確承辦權(quán)、審核權(quán)、審批權(quán)的主體、范圍和責(zé)任承擔(dān)。”

司法責(zé)任包括三種形式（故意、重大過(guò)失、監(jiān)管責(zé)任）是指因承辦人的故意、重大過(guò)失或領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)管錯(cuò)誤審批造成了冤假錯(cuò)案發(fā)生。

“出了冤假錯(cuò)案肯定要問(wèn)責(zé)，但必須經(jīng)過(guò)確定權(quán)威組織機(jī)構(gòu)按照嚴(yán)格程序評(píng)查認(rèn)定?！睂O靜說(shuō)。

比如，如果是檢察官在辦理案件過(guò)程當(dāng)中，由于責(zé)任心不強(qiáng)作風(fēng)不嚴(yán)謹(jǐn)程序不規(guī)范或者自身要求不高等造成的案件質(zhì)量瑕疵錯(cuò)誤或者工作量的不達(dá)標(biāo)，這種工作責(zé)任問(wèn)題應(yīng)該納入檢察官監(jiān)管的績(jī)效考核。

“厘清司法責(zé)任和工作責(zé)任的關(guān)系，有利于解決一線檢察官特別是刑檢部門檢察官對(duì)落實(shí)司法責(zé)任制的思想壓力和困擾，也有利于科學(xué)地設(shè)立檢察官的不稱職情形，建立退出機(jī)制?！睂O靜說(shuō)。

百日革新：司改2.0版本讓數(shù)據(jù)說(shuō)話

如何讓權(quán)力的行使、責(zé)任的承擔(dān)有據(jù)可查，全面留痕，繼續(xù)考驗(yàn)著檢察改革。

用孫靜的話說(shuō)，一定要給檢察官設(shè)置司法“案底”，便于時(shí)刻監(jiān)督和提醒 。

早在2015年，上海市院制定了《上海檢察機(jī)關(guān)辦案流程監(jiān)控工作辦法（試行）》，要求全市各級(jí)院案管部門運(yùn)用信息化手段對(duì)檢察辦案的全流程、各環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，確保“全程留痕”。

2017年初，閔行區(qū)檢察院研發(fā)了執(zhí)法辦案全程監(jiān)控系統(tǒng)，并完成了檢察官業(yè)務(wù)立體化制度設(shè)計(jì)和信息化保障的升級(jí)，這一系統(tǒng)讓檢察官考核實(shí)現(xiàn)“數(shù)字化”。

澎湃新聞注意到，在考評(píng)分值系統(tǒng)中，檢察官辦案數(shù)量、效果、規(guī)范占比45%，辦案質(zhì)量占比20%，通用類考核權(quán)重為25%，紀(jì)律作風(fēng)占比10%。

“每一項(xiàng)考評(píng)背后都有一項(xiàng)制度，考核辦法和扣分標(biāo)準(zhǔn)都被逐一列明和細(xì)化?！睂O靜說(shuō)， “明確檢察官出現(xiàn)承擔(dān)冤假錯(cuò)案等司法責(zé)任以及考核總分不到60分等情形的，要按有關(guān)的程序退出檢察官員額?！?/p>

上述“四項(xiàng)考核”內(nèi)容被納入自主研發(fā)的信息化系統(tǒng)后，系統(tǒng)能自動(dòng)生成各個(gè)時(shí)段或序列的檢察官及助理排名，以此確定檢察官及助理年度業(yè)績(jī)考核等次及等級(jí)，最終形成檢察官和檢察官助理司法檔案。

這一考核系統(tǒng)剛啟用時(shí)，作為該院公訴科科長(zhǎng)的胡智強(qiáng)曾有過(guò)擔(dān)憂?！斑@會(huì)不會(huì)因此增加檢察官的工作量?”胡智強(qiáng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)實(shí)踐運(yùn)用，自己原先的擔(dān)憂消除了，“99%的數(shù)據(jù)不需要承辦人輸入，幾乎全是自動(dòng)導(dǎo)入生成，檢察官僅需根據(jù)職責(zé)要求按部就班即可?！?/p>

胡智強(qiáng)說(shuō)，公訴科現(xiàn)有15名檢察官，每天上班后的第一件事情就是打開(kāi)系統(tǒng)，查看是否有“紅色飄窗”。

這是一項(xiàng)自動(dòng)預(yù)警信號(hào)。比如，當(dāng)案件臨近超期時(shí)，系統(tǒng)會(huì)通過(guò)紅色飄窗提前三天提醒承辦人，“等你把這項(xiàng)工作處理完后，它才會(huì)消除。”

除此之外，諸多有關(guān)辦案規(guī)范的提醒事項(xiàng)，也被裝入其中。包括56項(xiàng)檢察權(quán)運(yùn)行問(wèn)題、36項(xiàng)流程性問(wèn)題以及19項(xiàng)案件質(zhì)量問(wèn)題等，“實(shí)行了檢察官辦案的全程留痕。”

責(zé)任倒逼顯成效。今年4月份以來(lái)，閔行檢察院共評(píng)查案件128件，從中發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)筆錄存在瑕疵等問(wèn)題共17項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)法律文書制作瑕疵等問(wèn)題25項(xiàng)，對(duì)25名檢察官予以扣分。

“年度考核總分不足60分，是要取消檢察官績(jī)效獎(jiǎng)金，并按有關(guān)程序退出檢察官員額。”孫靜表示，這一系統(tǒng)給檢察官套上了緊箍咒，記錄執(zhí)法“案底”，司法責(zé)任制得以精準(zhǔn)落地。

改革大潮之下，孫靜經(jīng)常思考的問(wèn)題是：為什么要實(shí)行員額制改革，為何僅有33%的人可以成為檢察官？“讓優(yōu)秀的人入額成為檢察官，讓檢察權(quán)回歸檢察官主體，才能落實(shí)司法責(zé)任制?！睂O靜深知改革的預(yù)期和目標(biāo)：實(shí)現(xiàn)檢察官精英化、職業(yè)化。