6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），從偵查、起訴、辯護(hù)、審判等方面明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序。

多名受訪學(xué)者接受澎湃新聞（www.usamodel.cn）采訪時表示，《規(guī)定》明確界定了非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了相應(yīng)的法律后果，細(xì)化了非法證據(jù)排除的程序，或?qū)Ψ乐乖┘馘e案，提高司法公信力，產(chǎn)生重大影響。

與此同時，新規(guī)的落地還將有助于法檢機(jī)關(guān)對偵查行為的合法性進(jìn)行更為全面的司法審查，從而遏制偵查人員程序性違法行為、為被告人提供權(quán)利救濟(jì)。

細(xì)化“刑訊逼供”：將威脅、非法拘禁納入排除范圍

一直以來，在司法實踐中對于非法證據(jù)排除的具體情形存在較大爭議。“兩高三部”新近出臺的上述《規(guī)定》對于非法證據(jù)排除規(guī)則作了系統(tǒng)性規(guī)定，在完善非法證據(jù)排除制度方面邁出新步伐。

2010年“兩高三部”發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。2012年修改后的刑訴法正式確立了非法證據(jù)排除制度。

現(xiàn)行刑訴法第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

澎湃新聞注意到，前述《規(guī)定》將現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”細(xì)化為三種情形。其中，包括將 “違法使用戒具”、“變相肉刑”、“造成精神痛苦而收集的證據(jù)”等情形明確列入“應(yīng)當(dāng)排除”的非法證據(jù)范圍。

“什么樣的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，這是提出非法證據(jù)排除辯護(hù)首先要面對的問題。” 中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授顧永忠說，現(xiàn)行刑事訴訟法對此雖有規(guī)定，但比較原則，以致司法實踐中出現(xiàn)了兩種傾向：一是辦案機(jī)關(guān)限制較嚴(yán)，一些通過變相刑訊收集的證據(jù)有時被認(rèn)為不是排除對象；二是律師辯護(hù)則掌握過寬，一些只是程序瑕疵的證據(jù)有時被提出排除要求。

前述細(xì)化規(guī)定指出，“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。

“目前司法實踐中對犯罪嫌疑人、被告人赤裸裸地使用暴力已經(jīng)比較少見，比較多的是此種制造精神痛苦的方式獲取口供，將其依法排除意義重大。”顧永忠評價說，新規(guī)將“違法使用戒具”和“變相肉刑”明確列入排除范圍顯然是一種突破，“把造成精神痛苦而收集的證據(jù)也納入到非法證據(jù)排除范圍，這是更大的突破。”

與此同時，根據(jù)《規(guī)定》 ，用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

顧永忠直言，非法拘禁在司法實踐中也不乏其例，但并未引起足夠重視。澎湃新聞注意到，上述《規(guī)定》將“非法拘禁”設(shè)定為非法限制人身自由的方法，如不經(jīng)任何程序即限制人身自由，在刑事拘留期限屆滿后繼續(xù)非法羈押，或者在逮捕期限屆滿后不變更強(qiáng)制措施，等等。而偵查人員采取“非法拘禁”等手段的，則不需要達(dá)到上述程度，而可以直接成為適用強(qiáng)制性排除規(guī)則的對象。

顧永忠認(rèn)為，上述《規(guī)定》的出臺是貫徹落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要舉措，將對促進(jìn)刑事訴訟程序的正當(dāng)性和刑事訴訟結(jié)果的公正性，防止冤假錯案，提高司法公信力，產(chǎn)生重大、深遠(yuǎn)的影響。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華也認(rèn)為，假如上述新的規(guī)則能夠得到順利實施，檢察機(jī)關(guān)、法院對偵查行為的合法性將會進(jìn)行更為全面的司法審查，非法證據(jù)排除規(guī)則在遏制偵查人員程序性違法行為、為被告人提供權(quán)利救濟(jì)等方面將發(fā)揮更大的作用。

排除“重復(fù)性供述”：須與刑訊逼供行為有直接關(guān)系

6月27日在最高法新聞發(fā)布會上，最高法院審判委員會委員戴長林表示，近年來發(fā)現(xiàn)并糾正的呼格吉勒圖案等冤假錯案，都是在證據(jù)和事實認(rèn)定方面出現(xiàn)錯誤，都與刑訊逼供、非法取證緊密相關(guān)。

“造成非法證據(jù)排除難的原因之一是排除非法證據(jù)的程序過于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。”顧永忠認(rèn)為，近年來，司法實踐和理論研究中特別關(guān)注重復(fù)性認(rèn)罪供述是否應(yīng)當(dāng)排除的問題。

這一問題在此次規(guī)定中得以突破。澎湃新聞注意到，上述《規(guī)定》明確，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。

所謂“重復(fù)性供述”，又被稱為“重復(fù)自白”，是指犯罪嫌疑人、被告人在作出有罪供述之后，再次做出了與前述供述相同的有罪供述。

陳瑞華說，假如偵查人員通過刑訊逼供等非法取證手段獲取了有罪供述，隨后犯罪嫌疑人、被告人再次就同一事實所做的有罪供述，究竟能否具有證據(jù)能力，這成為一個存在極大爭議的問題。

“犯罪嫌疑人、被告人后來作出的重復(fù)性供述必須與前面的刑訊逼供行為具有直接的因果關(guān)系。”陳瑞華分析說，《規(guī)定》首先確立了重復(fù)性供述排除的條件，要求作為排除重復(fù)性供述的前提，偵查人員一開始采取的非法取證行為只能是刑訊逼供行為，而不能是其他非法取證行為。

陳瑞華同時坦言，犯罪嫌疑人、被告人做出重復(fù)性供述的情況是非常復(fù)雜的，對這類重復(fù)性供述假如采取一律排除的處理方式，也不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的立法意圖。

此外，為限制司法人員的自由裁量權(quán)，《規(guī)定》還確立了重復(fù)性供述排除的例外規(guī)則：一是在偵查期間，偵查機(jī)關(guān)因為偵查人員采取非法方法收集證據(jù)而將其予以更換后，進(jìn)行再次訊問的；二是在審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員進(jìn)行訊問的。

陳瑞華表示，在上述兩種情況下，訊問人員告知訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪后果后，犯罪嫌疑人、被告人仍然做出有罪供述的，該供述就不再被列入排除規(guī)則的適用對象。

強(qiáng)化檢察監(jiān)督：主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序

人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，決定了其在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)客觀公正的義務(wù)。最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在審查判斷證據(jù)時既要重視證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，也要重視證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)，依法審查并排除非法證據(jù)。

“檢察機(jī)關(guān)在審判前階段主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序，這是我國刑事訴訟制度的鮮明特色。”陳瑞華指出，為發(fā)揮這一制度優(yōu)勢，《規(guī)定》明確要求檢察機(jī)關(guān)在偵查期間接受犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的申請，啟動非法證據(jù)排除程序。

澎湃新聞觀察到，前述《規(guī)定》同時強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對偵查取證活動、看守所收押體檢、重大案件訊問合法性、審查逮捕和起訴階段的非法證據(jù)審查和排除工作等方面的監(jiān)督。

比如，《規(guī)定》明確，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間可以向人民檢察院申請排除非法證據(jù)。又如，《規(guī)定》要求，對重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。

“這是中央深改組審議通過的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出的要求，現(xiàn)在落實到規(guī)定之中，把檢察監(jiān)督引入非法證據(jù)排除的前沿，使對非法證據(jù)的排除變被動審查為主動把關(guān)。”顧永忠說。

此外，為及時發(fā)現(xiàn)并有效防范刑訊逼供行為，《規(guī)定》對提訊登記和收押體檢制度也作出了嚴(yán)格規(guī)范。《規(guī)定》第十三條明確，看守所應(yīng)當(dāng)對提訊進(jìn)行登記，寫明提訊單位、人員、事由、起止時間以及犯罪嫌疑人姓名等情況。看守所收押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行身體檢查。檢查時，人民檢察院駐看守所檢察人員可以在場。

“這一規(guī)定看似與非法證據(jù)排除關(guān)系較遠(yuǎn)，但實際上對非法證據(jù)排除關(guān)系重大。”顧永忠分析說，近幾年在非法證據(jù)排除上存在一個突出的問題——“非法證據(jù)證明難”。本規(guī)定為解決此問題奠定了重要基礎(chǔ)，通過以上種種舉措，一方面對非法口供的形成起到事先防范作用，另一方面對非法口供的審查認(rèn)定起到證明作用。

“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序的方式主要有三種：一是在偵查終結(jié)前對偵查人員是否存在刑訊逼供等非法取證行為進(jìn)行核查，這要由駐看守所檢察官通過詢問犯罪嫌疑人來進(jìn)行，并對核查過程進(jìn)行錄音錄像；二是檢察機(jī)關(guān)在審判逮捕期間可以對犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)的申請進(jìn)行調(diào)查核實；三是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間也可以對偵查行為的合法性進(jìn)行調(diào)查核實。”陳瑞華表示，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過上述調(diào)查核實工作，認(rèn)定偵查人員存在非法取證行為的，可以排除有關(guān)證據(jù)，并提出糾正意見，不得將有關(guān)證據(jù)作為逮捕和公訴的依據(jù)。

新增法援值班律師：強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)，保障控辯平等地位

澎湃新聞注意到，《規(guī)定》還新增了“法律援助值班律師”的規(guī)定，以此強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)。

《規(guī)定》明確，犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍模瑧?yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定指派法律援助律師。法律援助值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告。

陳瑞華說，《規(guī)定》將法律援助律師制度擴(kuò)大適用到犯罪嫌疑人、被告人申請排除非法證據(jù)的場合，強(qiáng)化了律師的辯護(hù)權(quán)。

法律援助值班制度是在刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中提出并確立的一項具體制度。顧永忠表示，將此制度的適用范圍擴(kuò)大到非法證據(jù)排除制度中，不僅對于沒有律師的犯罪嫌疑人、被告人要求排除非法證據(jù)具有直接幫助作用，而且豐富了法律援助制度和律師辯護(hù)制度，意義深遠(yuǎn)。

《規(guī)定》同時明確，辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或偵查行為的法律文書等證據(jù)材料，還可以向法院、檢察機(jī)關(guān)申請調(diào)取偵查機(jī)關(guān)收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料。

“這些規(guī)則一旦得到實施，就有可能解決辯護(hù)律師閱卷難和調(diào)查取證難的問題，有效增強(qiáng)律師的程序性辯護(hù)效果。”陳瑞華說，辯護(hù)律師在申請排除非法證據(jù)方面因此享有了一些特殊的閱卷權(quán)和申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)的充分實現(xiàn)程度，是刑事司法制度民主化的重要標(biāo)志。《規(guī)定》同時對犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的相關(guān)訴訟權(quán)利做出了規(guī)定，有利于實現(xiàn)控辯雙方在非法證據(jù)排除問題上的平等地位。

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師張青松認(rèn)為，上述《規(guī)定》在為刑辯律師提供機(jī)遇的同時，司法實踐中如何具體實現(xiàn)值班律師及時充分地介入、參與，更為有效地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，還需要不斷總結(jié)和探索。