6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，在實現(xiàn)程序正義、防范冤假錯案道路上，這也是今年4月份中央深改組布置的“功課”。

根據(jù)我國的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定一個公民構(gòu)成犯罪，必須達(dá)到“事實清楚、證據(jù)確實充分”。但現(xiàn)實情況卻是，許多證據(jù)材料并不符合法定形式，或者取得程序違法，所以不具備“可采性”，就是說不能作為“合法證據(jù)”使用。

比如，以刑訊逼供等方式取得的供述，如果作為“合法證據(jù)”，就意味刑訊逼供“合法化”，這也是很多冤假錯案發(fā)生的重要源頭。審視佘祥林、聶樹斌等諸多案件，都有“非法證據(jù)”蹤影。強(qiáng)調(diào)“排除非法證據(jù)”，既是對程序正義的堅守，也是對刑訊逼供等非法手段的強(qiáng)烈否認(rèn)。通過刑訊取得的證據(jù)——“毒樹之果”必須被嚴(yán)格排除。

從這次《規(guī)定》內(nèi)容看，最大的亮點，便是從偵查、起訴、辯護(hù)、審判等各個環(huán)節(jié)入手，規(guī)范“非法證據(jù)”的排除程序。如果說，2013版新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的出臺，搭建了“程序正義”的框架骨干，而《規(guī)定》的出臺，則是用“一磚一瓦”筑起了正義大廈。

程序上的瑕疵，需要通過程序來“消除”，這也是程序正義的應(yīng)有之義。同樣，“非法證據(jù)”需要依法“認(rèn)定”和“排除”。如果將“排除非法證據(jù)”的權(quán)力，任由某一機(jī)關(guān)或個人處置，失去了程序約束的絕對權(quán)力，就有可能頂著程序光環(huán)，造成事實上的不公正。《規(guī)定》嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐懦绦颍沧尅胺欠ㄗC據(jù)”的排除，更經(jīng)得起檢驗。

當(dāng)中國的宅男宅女們，對日劇《李狗嗨》（LEGAL HIGH）里“為了贏，可以不擇手段”的律師算不算正義，聊得正嗨時，不要忘記，中國當(dāng)下的司法語境是：如何嚴(yán)格杜絕刑訊逼供、非法證據(jù)排除、認(rèn)真對待律師提出的無罪證據(jù)？

這正是之前中央深改組，以及這次“兩高三部”嚴(yán)肅討論的中國法治話題：讓程序正義“實”起來，“排除非法證據(jù)”是最關(guān)鍵的一步。下面的問題是，怎么讓法律剛性運(yùn)行、不打折，不讓恪守法律的司法人員感到壓力？