6月27日上午10時(shí)，最高人民法院舉辦新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》并回答記者提問(wèn)。最高人民法院新聞發(fā)言人林文學(xué)主持發(fā)布會(huì)，最高人民法院審委會(huì)委員戴長(zhǎng)林、最高人民檢察院法律政策研究室主任萬(wàn)春、公安部刑偵局副局長(zhǎng)陳士渠、司法部律師公證工作指導(dǎo)司副司長(zhǎng)楊向斌出席發(fā)布會(huì)并介紹相關(guān)情況。

一、《規(guī)定》的制定背景和重要意義

黨的十八屆三中全會(huì)提出，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則；十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步要求，健全落實(shí)非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。這是黨中央在全面依法治國(guó)、全面深化改革背景下作出的重大司法改革部署，事關(guān)依法懲罰犯罪、切實(shí)保障人權(quán)，是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措，對(duì)證據(jù)制度乃至刑事訴訟制度改革具有深遠(yuǎn)影響。根據(jù)中央改革要求，最高人民法院會(huì)同中央政法各部門研究制定了嚴(yán)格實(shí)行排除非法證據(jù)規(guī)則的改革文件，2017年4月18日經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第34次會(huì)議審議通過(guò)，今天正式公開發(fā)布。《規(guī)定》的制定出臺(tái)，主要有以下考慮：

一是切實(shí)防范冤假錯(cuò)案的需要。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，是保證辦案質(zhì)量的關(guān)鍵。近年來(lái)發(fā)現(xiàn)并糾正的呼格吉勒?qǐng)D案等冤假錯(cuò)案，都是在證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定方面出現(xiàn)錯(cuò)誤，都與刑訊逼供、非法取證緊密相關(guān)。《規(guī)定》結(jié)合司法實(shí)踐，特別是重大冤假錯(cuò)案反映的突出問(wèn)題，明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善非法證據(jù)的排除程序，對(duì)偵查、起訴、辯護(hù)、審判等工作提出更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，有助于促使辦案人員嚴(yán)格依法收集、審查和運(yùn)用證據(jù)，有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。

二是完善非法證據(jù)排除規(guī)則的需要。根據(jù)中央司法改革部署，2010年“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），標(biāo)志著我國(guó)正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年刑事訴訟法修改，吸納了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的主要內(nèi)容，在立法層面確立非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)遏制刑訊逼供和非法取證發(fā)揮了積極作用，但由于法律規(guī)定較為原則，政法各部門對(duì)相關(guān)規(guī)定的理解和認(rèn)識(shí)存在一定分歧，在一定程度上影響了法律的實(shí)施效果。《規(guī)定》以問(wèn)題為導(dǎo)向，緊扣司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題，注重規(guī)定內(nèi)容的針對(duì)性、有效性、可操作性，既便于司法實(shí)踐操作，又將相關(guān)要求上升到工作機(jī)制層面，確保政法各部門一體遵循、嚴(yán)格執(zhí)行。

三是推進(jìn)司法理念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的需要。新時(shí)期新階段司法改革的過(guò)程，本質(zhì)上是司法理念和司法制度的創(chuàng)新過(guò)程。《規(guī)定》以維護(hù)司法公正為著眼點(diǎn)，全面深入推進(jìn)司法理念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，既著眼于落實(shí)已有法律規(guī)定，又積極促成政法各部門對(duì)法律適用方面的爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成共識(shí)；既著眼于強(qiáng)化鞏固科學(xué)的司法理念，又立足于建立健全符合司法規(guī)律的法律制度。《規(guī)定》在摒棄傳統(tǒng)的“重打擊、輕保護(hù)”“重實(shí)體、輕程序”“重口供、輕證據(jù)”等思想觀念基礎(chǔ)上，以科學(xué)的司法理念為引領(lǐng)，建立健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度，為辦理刑事案件提供更加明確規(guī)范的根據(jù)指引。

在全面推進(jìn)依法治國(guó)新時(shí)期，中央從加強(qiáng)人權(quán)司法保障、保證公正司法的高度，要求健全落實(shí)非法證據(jù)排除的法律制度，并專門出臺(tái)《規(guī)定》，具有重要的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一是對(duì)維護(hù)司法公正具有重大推進(jìn)作用。公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。證據(jù)制度不發(fā)達(dá)，證據(jù)的收集、審查、運(yùn)用缺乏必要的規(guī)則指引，刑訊逼供等非法取證情形缺乏相應(yīng)的程序性制裁，勢(shì)必導(dǎo)致冤假錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)增加，司法公正難以得到制度保障。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，能夠有效遏制刑訊逼供等非法取證情形，切實(shí)維護(hù)刑事案件的實(shí)體公正。

二是對(duì)加強(qiáng)人權(quán)司法保障具有重大推進(jìn)作用。2004年，我國(guó)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”明確寫入憲法，這對(duì)刑事訴訟制度具有重大而深遠(yuǎn)的影響。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，人權(quán)保障和正當(dāng)程序等現(xiàn)代法治理念逐步深入人心，刑事訴訟要在更高層次上實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，牢固樹立尊重和保障人權(quán)的觀念。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，既有助于規(guī)范辦案人員的取證行為，促使偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變辦案方式，提高執(zhí)法辦案的法治化、文明化、規(guī)范化水平，也有助于切實(shí)保障公民的人身權(quán)等基本人權(quán)，切實(shí)保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

三是對(duì)以審判為中心的刑事訴訟制度改革具有重大推進(jìn)作用。十八屆四中全會(huì)提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于優(yōu)化刑事訴訟職能，切實(shí)解決庭審虛化等問(wèn)題，是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的關(guān)鍵切入點(diǎn)。通過(guò)嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，能夠進(jìn)一步彰顯程序性裁判的重要性，促使被告方更加重視程序性辯護(hù)；能夠進(jìn)一步規(guī)范控訴職能，促使控訴方強(qiáng)化對(duì)證據(jù)合法性的審查和證明；能夠督促控辯雙方在庭審中對(duì)證據(jù)合法性爭(zhēng)議展開充分辯論，使庭審真正發(fā)揮查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判的決定性作用。

二、《規(guī)定》的主要內(nèi)容

《規(guī)定》以“準(zhǔn)確懲罰犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正”為宗旨，重視對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)非法證據(jù)的審查和排除職責(zé)，從偵查、起訴、辯護(hù)、審判等方面明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序，有助于切實(shí)防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。《規(guī)定》分五個(gè)部分，共計(jì)42條，主要包括以下內(nèi)容：

（一）一般規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍主要包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩個(gè)方面，其中，對(duì)被告人供述合法性的認(rèn)定是最為核心的問(wèn)題。《規(guī)定》第一部分“一般規(guī)定”立足刑事訴訟法的原則和規(guī)定，結(jié)合改革要求和實(shí)踐需要，對(duì)有關(guān)問(wèn)題作出了針對(duì)性的規(guī)定。

1.采用刑訊逼供方法收集的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，《規(guī)定》明確指出，采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。實(shí)踐中，要注意把握案件情況和在案證據(jù)，準(zhǔn)確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

2.采用威脅方法收集的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。為嚴(yán)格落實(shí)刑事訴訟法嚴(yán)禁以威脅方法收集證據(jù)的要求，《規(guī)定》指出，采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

3.采用非法限制人身自由方法收集的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。十八屆四中全會(huì)要求，完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督。為落實(shí)中央改革要求，《規(guī)定》指出，采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

4.確立重復(fù)性供述排除規(guī)則。《規(guī)定》要求，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。為實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡，考慮司法實(shí)際需要，《規(guī)定》設(shè)定了兩種例外情形：一是（偵查階段）取證主體變更的例外。偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的，之后收集的重復(fù)性供述可以作為證據(jù)使用。二是訴訟階段變更的例外。審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的，有關(guān)供述可以作為證據(jù)使用。

5.明確證人證言和被害人陳述的排除規(guī)則。在一些案件特別是犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪的案件中，證人證言、被害人陳述對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有關(guān)鍵性作用。對(duì)證人、被害人非法取證，不僅極易影響證人證言、被害人陳述的真實(shí)性，還將嚴(yán)重?fù)p害司法的公正性和公信力。《規(guī)定》明確要求，采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

6.明確實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。為有效遏制非法搜查、扣押等非法取證行為，切實(shí)保障公民憲法權(quán)利，《規(guī)定》明確要求，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。通過(guò)非法搜查、扣押等方式收集物證、書證的行為，與刑訊逼供等非法方法存在較大差異，因此，從兼顧實(shí)體公正和程序公正的角度，不宜對(duì)非法實(shí)物證據(jù)實(shí)行強(qiáng)制排除。司法實(shí)踐中，可以綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況，裁量決定是否排除有關(guān)證據(jù)。

（二）偵查

明確偵查取證的程序規(guī)范，是依法認(rèn)定非法證據(jù)、落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在要求。同時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的并不單純?cè)谟谂懦欠ㄗC據(jù)，更重要的是推動(dòng)完善偵查取證程序，從源頭上防范刑訊逼供和非法取證行為發(fā)生。《規(guī)定》第二部分“偵查”立足法律和相關(guān)規(guī)定，側(cè)重實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證情形易發(fā)的環(huán)節(jié)，有針對(duì)性地明確了偵查取證的程序規(guī)范。

1.嚴(yán)格規(guī)范訊問(wèn)地點(diǎn)。《規(guī)定》要求，拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行。

2.完善訊問(wèn)錄音錄像制度。與訊問(wèn)筆錄相比，訊問(wèn)錄音錄像具有客觀性、直觀性等特點(diǎn)，能夠直接反映出訊問(wèn)過(guò)程是否合法，這也是立法上和實(shí)踐中格外重視訊問(wèn)錄音錄像的重要原因。《規(guī)定》對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的制作提出以下要求：偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。

3.完善訊問(wèn)筆錄制作要求。司法實(shí)踐中，訊問(wèn)筆錄是固定被告人供述最主要也是最常見的證據(jù)，通過(guò)訊問(wèn)筆錄顯示的訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)、提問(wèn)內(nèi)容、筆錄篇幅等情況，可以對(duì)訊問(wèn)的合法性進(jìn)行審查。《規(guī)定》要求，偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法制作訊問(wèn)筆錄。訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，對(duì)于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。

4.嚴(yán)格規(guī)范看守所提訊登記和收押體檢制度。看守所的提訊登記和體檢記錄等證據(jù)材料能夠直接反映提押、訊問(wèn)和采取有關(guān)措施的法律手續(xù)是否完備，尤其是體檢記錄能夠直接反映犯罪嫌疑人身體是否有傷或者存在異常，與證據(jù)收集的合法性緊密相關(guān)。為及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效防范刑訊逼供行為，《規(guī)定》對(duì)提訊登記和收押體檢制度作出了嚴(yán)格規(guī)范。

5.偵查階段排除非法證據(jù)的程序。為落實(shí)法律規(guī)定，在訴訟程序中對(duì)非法證據(jù)盡早發(fā)現(xiàn)、盡早排除，《規(guī)定》明確了偵查階段排除非法證據(jù)的基本程序。

一是人民檢察院依申請(qǐng)排除。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間可以向人民檢察院申請(qǐng)排除非法證據(jù)。對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，并將調(diào)查結(jié)論書面告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。對(duì)確有以非法方法收集證據(jù)情形的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見。偵查機(jī)關(guān)對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。

二是偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)排除。對(duì)偵查終結(jié)的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面審查證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料，依法排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足的，不得移送審查起訴。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理，并可另行指派偵查人員重新調(diào)查取證。

（三）審查逮捕、審查起訴

審查逮捕、審查起訴是刑事訴訟承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，都涉及證據(jù)合法性的審查問(wèn)題。為確保人民檢察院充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，《規(guī)定》第三部分“審查逮捕、審查起訴”設(shè)置了審查逮捕、審查起訴階段排除非法證據(jù)的基本程序。

1.訊問(wèn)時(shí)的權(quán)利告知。《規(guī)定》要求，審查逮捕、審查起訴期間訊問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果。訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)告知訴訟權(quán)利，既是法律的內(nèi)在要求，也能促使犯罪嫌疑人盡早提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，進(jìn)而盡早解決證據(jù)合法性爭(zhēng)議。

2.人民檢察院依申請(qǐng)或者依職權(quán)排除非法證據(jù)。《規(guī)定》要求，審查逮捕、審查起訴期間，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)。調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書面告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。同時(shí)，人民檢察院在審查起訴期間發(fā)現(xiàn)偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)證據(jù)并提出糾正意見，必要時(shí)人民檢察院可以自行調(diào)查取證。

3.對(duì)非法證據(jù)以及案件的處理。《規(guī)定》要求，人民檢察院對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)。同時(shí)，被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，并寫明為依法排除的非法證據(jù)。人民檢察院依法排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足，不符合逮捕、起訴條件的，不得批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴。實(shí)踐中，一些案件的關(guān)鍵證據(jù)屬非法證據(jù)，除該證據(jù)外可能缺乏必要證據(jù)證明犯罪事實(shí)，為確保案件質(zhì)量，人民檢察院既要嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)，又要在排除非法證據(jù)后嚴(yán)格把握案件證明標(biāo)準(zhǔn)，不得將定罪證據(jù)存在疑問(wèn)、證據(jù)不足的案件提起公訴。

（四）辯護(hù)

為依法保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，確保被告方有效取得相關(guān)線索或者材料，依法申請(qǐng)排除非法證據(jù)，切實(shí)解決非法證據(jù)排除申請(qǐng)難等問(wèn)題，《規(guī)定》第四部分“辯護(hù)”規(guī)定了被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的有關(guān)事項(xiàng)。

1.犯罪嫌疑人、被告人有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出建立法律援助值班律師制度，這是一項(xiàng)非常重要的改革舉措，對(duì)加強(qiáng)人權(quán)司法保障具有重要意義。《規(guī)定》要求，犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)?zhí)峁┓稍模瑧?yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定指派法律援助律師。法律援助值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告。

2.犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。《規(guī)定》要求，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。這有助于防止被告方濫用申請(qǐng)權(quán)，避免造成司法資源浪費(fèi)。需要強(qiáng)調(diào)的是，要求被告方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料，只要使人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)即可，不能讓被告方承擔(dān)偵查人員取證合法性事項(xiàng)的證明責(zé)任。

3.犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人獲取有關(guān)證據(jù)材料的訴訟權(quán)利。辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問(wèn)筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料。同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人向人民法院、人民檢察院申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未提交的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料，人民法院、人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)材料與證明證據(jù)收集的合法性有聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取。

（五）審判

證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議，涉及的是訴訟證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題，需要通過(guò)專門程序進(jìn)行調(diào)查并作出處理，這對(duì)庭審程序提出了新的要求。《規(guī)定》第五部分“審判”規(guī)定了審判階段排除非法證據(jù)的具體程序。

1.程序啟動(dòng)。從刑事訴訟法規(guī)定看，我國(guó)實(shí)行依職權(quán)和依申請(qǐng)排除非法證據(jù)并行的模式。司法實(shí)踐中主要是由被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)。《規(guī)定》要求，為確保被告人知曉申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。為避免被告人及其辯護(hù)人在庭審過(guò)程中突然提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)而導(dǎo)致庭審中斷，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外。被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，未提供相關(guān)線索或者材料，不符合法律規(guī)定的申請(qǐng)條件的，人民法院對(duì)申請(qǐng)不予受理。

2.庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議的處理。為避免因被告方當(dāng)庭突然提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)導(dǎo)致庭審中斷，影響審判順利進(jìn)行，《規(guī)定》明確了庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議的處理機(jī)制。

一是明確應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議的情形。被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議。也就是說(shuō)，只要被告人及其辯護(hù)人能夠按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或材料的，召開庭前會(huì)議就是一個(gè)必經(jīng)的程序。

二是明確庭前會(huì)議的基本功能。為充分發(fā)揮庭前會(huì)議程序在解決證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議方面的預(yù)期功能，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。人民法院可以核實(shí)情況，聽取意見。人民法院召開庭前會(huì)議后，發(fā)現(xiàn)控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有待進(jìn)一步明確，或者出現(xiàn)新的爭(zhēng)議，人民檢察院需要補(bǔ)充收集證據(jù)的，也可以多次召開庭前會(huì)議。

三是明確控辯雙方撤回證據(jù)或者申請(qǐng)的情形。為強(qiáng)化庭前會(huì)議的有效性，《規(guī)定》要求，人民檢察院可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示。被告人及其辯護(hù)人可以撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。撤回申請(qǐng)后，沒有新的線索或者材料，不得再次對(duì)有關(guān)證據(jù)提出排除申請(qǐng)。

四是明確庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)合法性爭(zhēng)議的初步處理。根據(jù)《規(guī)定》要求，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議。人民法院在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查后，對(duì)取證合法性沒有疑問(wèn)的，如果仍要在法庭中進(jìn)行調(diào)查，不僅浪費(fèi)司法資源，還將架空庭前會(huì)議制度。鑒此，《規(guī)定》要求，公訴人、被告人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集是否合法未達(dá)成一致意見，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)在法庭審理中進(jìn)行審查。實(shí)踐中，公訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料能夠明確排除非法取證情形，人民法院對(duì)證據(jù)合法性沒有疑問(wèn)，且沒有新的線索或材料表明可能存在非法取證的，可以不再進(jìn)行調(diào)查。

3.庭審階段對(duì)證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議的處理。根據(jù)中央改革要求，庭審是解決控辯雙方爭(zhēng)議問(wèn)題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，庭審階段證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序，是非法證據(jù)排除程序的核心問(wèn)題。

一是以先行當(dāng)庭調(diào)查為原則，以法庭調(diào)查結(jié)束前調(diào)查為例外。為保證庭審集中持續(xù)進(jìn)行，《規(guī)定》要求，庭審期間，法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。但為防止庭審過(guò)分遲延，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行調(diào)查。具體言之，對(duì)被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的情形，如控辯雙方在庭前會(huì)議中未能達(dá)成一致意見，法庭就應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。但對(duì)多名被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，或者案件中還有其他相對(duì)獨(dú)立的犯罪事實(shí)可以調(diào)查的，為防止庭審過(guò)分遲延，可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查。

二是證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任和證明方式。刑事訴訟法規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。鑒此，《規(guī)定》要求，公訴人對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明，可以出示訊問(wèn)筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性的核查材料等證據(jù)材料，有針對(duì)性地播放訊問(wèn)錄音錄像，提請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。在法庭審理中，公訴人、被告人及其辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行質(zhì)證、辯論。如果法庭對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；必要時(shí)，可以通知公訴人、辯護(hù)人到場(chǎng)。

三是證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)收集合法性事實(shí)是犯罪構(gòu)成事實(shí)附帶的事實(shí)，與犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明存在緊密關(guān)聯(lián)。因此，證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，與犯罪構(gòu)成事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一致的。《規(guī)定》要求，經(jīng)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本規(guī)定所規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)依法予以排除的證據(jù)，不得宣讀、質(zhì)證，不得作為判決的根據(jù)。

四是法庭對(duì)證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議的裁判方式。為規(guī)范對(duì)證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議的處理程序，《規(guī)定》要求，法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定。必要時(shí)，可以宣布休庭，由合議庭評(píng)議或者提交審判委員會(huì)討論，再次開庭時(shí)宣布決定。在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對(duì)有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證。無(wú)論是當(dāng)庭還是休庭后作出決定，在法庭作出相關(guān)決定之前不得對(duì)有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證。法庭對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)的審查情況，以及啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序后的處理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明審查、調(diào)查結(jié)論并說(shuō)明理由。這既是裁判說(shuō)理的內(nèi)在要求，也是控辯雙方了解裁判理由并據(jù)此決定是否提出抗訴、上訴的根據(jù)。同時(shí)，通過(guò)不斷積累有關(guān)證據(jù)收集合法性問(wèn)題的案例，也有助于各地法院互相借鑒經(jīng)驗(yàn)，更好地執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。

4.二審階段對(duì)證據(jù)收集合法性結(jié)論的救濟(jì)程序。控辯雙方可以在上訴、抗訴中對(duì)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論提出異議，二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。司法實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)人在二審程序中首次申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其未在一審中提出申請(qǐng)的理由，二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。為避免因人民檢察院怠于舉證而引發(fā)不必要的程序爭(zhēng)議，人民檢察院在一審程序中未出示證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)，一審法院依法排除有關(guān)證據(jù)的，在二審期間不得出示之前未出示的證據(jù)，但一審后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)除外。第一審人民法院對(duì)被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)沒有審查，并以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)，可能影響公正審判的，第二審人民法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

（原題為《五部門聯(lián)合出臺(tái)新規(guī)：明確非法證據(jù)排除規(guī)則，不得強(qiáng)迫自證其罪》）