近日，公安部在其網(wǎng)站上公布了由其牽頭起草的《中華人民共和國看守所法（公開征求意見稿）》，向社會公開征求意見。

作為刑事羈押犯罪嫌疑人、被告人的唯一合法場所，看守所是展示一個國家法治文明程度的重要窗口，《看守所法》的制定實施則是落實《憲法》、《立法法》中人權(quán)保障內(nèi)容的直接體現(xiàn)，也是法律體系自身實現(xiàn)協(xié)調(diào)一致和進一步提升刑事司法人權(quán)保障水平的必然要求。

業(yè)內(nèi)人士一般認為，該法具有許多亮點，最突出亮點是強調(diào)人權(quán)保障，但仍有許多不足，最突出不足是現(xiàn)有管理體制沒有改變，仍然將看守所置于公安部門管轄之下，而沒有將其作為一個中立的獨立刑事羈押部門。

本文試圖從該法與國務(wù)院1990年制定的《看守所條例》相對比的角度，簡要談?wù)劇犊词厮ā返牧咙c與不足及完善建議。

一、《看守所法》的六大亮點

《看守所法》的立法亮點，無疑是其人權(quán)保障內(nèi)容，因為在本質(zhì)上，“看守”就是“羈押”、剝奪在押人員人身自由，這就存在如何依法保障在押人員基本人權(quán)的問題。這主要體現(xiàn)如下方面。

第一，該法第一條明確將“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定為該法的立法目的之一，這不僅具有宣示意義，有利于促進辦案人員文明意識和人道意識的提高，而且對《看守所法》及其他涉及在押人員人身自由和財產(chǎn)權(quán)利等基本人權(quán)的法律法規(guī)中的相關(guān)條款的解釋具有指導作用，有助于在疑難復雜案件中判斷何種措施更加符合立法目的，更能尊重和保障在押人員的人權(quán)。

參照《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《保護所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁人的原則》等國際條約及世界各國憲法和法律規(guī)定，被羈押者應(yīng)享有以下權(quán)利：不受任意和非法羈押、被及時通知理由、不證明自己有罪、保持沉默、即時會見律師或得到司法援助、與律師會見時不被竊聽（司法人員可以監(jiān)視但不能監(jiān)聽）、及時得到審判、申請保釋、患病救治權(quán)、人道待遇權(quán)、羈押異議權(quán)、司法人員違法控告權(quán)、錯誤羈押救濟權(quán)等等，其中許多權(quán)利都在《看守所法》中有所體現(xiàn)。

第二，該法將1990年《看守所條例》中的“人犯”修改為“犯罪嫌疑人、被告人”，從而既與《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中的稱呼保持一致，又時刻彰顯“無罪推定”的基本精神。這有利于提醒看守所的監(jiān)管人員及公檢法機關(guān)的辦案人員，這些在押人員并非已被定罪的“人犯”，而是無罪的涉嫌犯罪的人員，應(yīng)充分尊重和保障他們的基本權(quán)利，以文明和人道的方式對待他們，不能把他們當作已經(jīng)被定罪的犯人來管理。

第三，規(guī)定在押人員可以與近親屬或監(jiān)護人會見或通信，會見可以當面進行，也可以通過視頻進行，但是在偵查階段時的會見或通信，應(yīng)當經(jīng)案件主管機關(guān)許可，案件主管機關(guān)視情況可派員在場。與《看守所條例》相比，這一規(guī)定對在押人員及其近親屬或監(jiān)護人的人權(quán)保障作用更加明顯。

《看守所條例》第二十八條規(guī)定：“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機關(guān)同意，并經(jīng)公安機關(guān)批準，可以與近親屬通信、會見。”雖然這里也規(guī)定“人犯”可以與其近親屬通信或會見，但是要經(jīng)過辦案機關(guān)和公安機關(guān)兩道批準程序。由于辦案機關(guān)或公安機關(guān)往往會以案情需要保密、會見或通信可能干擾辦案、雙方可能串供或毀滅證據(jù)等理由不予批準，所以“人犯”與其近親屬的會見和通信權(quán)利難以實現(xiàn)，往往要等到判決生效以后才能真正行使，甚至一拖一兩年。而在《看守所法》中，會見和通信是在押人員與其近親屬或監(jiān)護人的法定權(quán)利，他們在審查起訴階段和法院審判階段行使這些權(quán)利不需要經(jīng)過任何機關(guān)的批準或同意，看守所則有義務(wù)保障他們行使這些權(quán)利，只是在偵查階段仍須經(jīng)案件主管機關(guān)許可，從而有利于在押人員與其近親屬或監(jiān)護人進行正常的事務(wù)交代及感情交流，也使法律顯得更加文明和人道。

當然，在偵查階段的會見或通信權(quán)利仍然難以實現(xiàn)，因為案件主管機關(guān)同樣可能以案情需要保密、會見或通信可能干擾辦案等理由不予批準；即使批準，也可能在主管機關(guān)內(nèi)部經(jīng)過一個時間很長的流程。

第四，突出對未成年在押人員的保護。如第三十七條規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當有其法定代理人、其他成年親屬或者所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表在場。訊問女性未成年犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當有女性工作人員在場。”這一規(guī)定不僅有利于防止訊問人員對未成年在押人員實施刑訊逼供、誘供等違法行為，而且事實上賦予未成年在押人員與其法定代理人或其他成年親屬一種在偵查階段即可以會見而無需案件主管機關(guān)批準的權(quán)利，能有效避免因案件主管機關(guān)不予批準而無法會見的情況出現(xiàn)。由于收集證據(jù)等訊問主要發(fā)生在偵查階段，往往需要訊問好幾次，所以未成年在押人員在偵查階段也能與其法定代理人或者其他成年親屬會見好幾次。而要求女性工作人員在場，也有利于未成年女性在押人員與辦案人員的溝通交流，有利于其身心健康。

其他如規(guī)定對未成年在押人員，無論其所犯罪行如何嚴重，均不得單獨關(guān)押，也體現(xiàn)出對未成年在押人員的特殊保護。

第五，突出對孕期和哺乳期在押婦女及其胎兒、嬰兒的特殊保護。相關(guān)條款規(guī)定，哺乳自己不滿一周歲嬰兒的在押人員可以將嬰兒帶入監(jiān)室哺養(yǎng)；對懷孕和哺乳自己不滿一周歲嬰兒的在押人員，醫(yī)療衛(wèi)生行政部門應(yīng)當派專職醫(yī)務(wù)人員負責孕產(chǎn)檢等醫(yī)療保健工作；孕婦臨產(chǎn)前一個月，看守所應(yīng)當通知案件主管機關(guān)將其送往醫(yī)院住院待產(chǎn)，并由案件主管機關(guān)實施看護，使嬰兒在看守所以外的醫(yī)院出生；因情況緊急致嬰兒出生在看守所的，出生地點不應(yīng)列入出生證內(nèi)；嬰兒滿一周歲后，案件主管機關(guān)應(yīng)當將嬰兒送交家庭其他監(jiān)護人，無法找到其他監(jiān)護人或者監(jiān)護人不愿接收的，案件主管機關(guān)應(yīng)當將嬰兒送交當?shù)厣鐣＠麢C構(gòu)。

以上規(guī)定面臨看守所、案件主管機關(guān)和社會上的醫(yī)療衛(wèi)生行政部門、醫(yī)院或社會福利機構(gòu)之間如何協(xié)調(diào)、配合等操作上的難題，允許哺乳期婦女在監(jiān)室內(nèi)哺乳嬰兒是否可行也不無疑問，但畢竟彰顯了對孕期、哺乳期在押婦女及其胎兒、嬰兒的特殊保護。

第六，突出對可能判處重刑的在押人員的人權(quán)保護，防止他們被刑訊逼供。一般來講，對犯罪情節(jié)較輕者公安機關(guān)辦案時無需刑訊逼供，但對命案、要案等重大案件，由于偵查人員面臨巨大的破案壓力等因素，他們往往難以克制實行刑訊逼供的沖動，甚至在特殊場合下不得不實行刑訊逼供，例如，在已經(jīng)有充分證據(jù)表明恐怖分子在某商場埋藏了定時炸彈但是被抓獲的恐怖分子卻拒不交代時，為了避免可能引發(fā)重大傷亡的爆炸事件發(fā)生，有必要暫時忽略恐怖分子的人權(quán)保障而對其實行刑訊逼供。

但刑訊逼供的后果廣為人所詬病，目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的重大冤假錯案，基本上都存在刑訊逼供現(xiàn)象。為避免刑訊逼供，《看守所法》明確規(guī)定，對可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行全程錄音或者錄像。換言之，如果沒有全程錄音或者錄像，則通過訊問所取得的證據(jù)就可能有刑訊逼供嫌疑，影響證據(jù)的合法性，從而影響證據(jù)被法院所采信。

當然，這里只要求全程錄音或者錄像，而沒有要求全程錄像并且錄音，實際上仍然無法杜絕刑訊逼供的發(fā)生，因為在技術(shù)上完全可以做到邊刑訊邊錄音，只要在刑訊時避免在押人員發(fā)出慘叫聲，或者慘叫聲不被錄進即可，而要證明錄音是否全程，估計也有不小難度。

二、《看守所法》的四大不足

實際上，《看守所法》的所謂不足，也是從其不利于保障在押人員人權(quán)的角度而言的，因為“看守”就是“羈押”，而“羈押”就存在可能侵犯人權(quán)的問題。

第一，沒有強調(diào)對牢頭獄霸進行嚴厲打擊，沒有規(guī)定嚴厲打擊的具體措施，從而無法杜絕牢頭獄霸的存在，而牢頭獄霸正是監(jiān)室內(nèi)毆打、體罰、虐待在押人員導致在押人員非正常死亡等不人道不文明現(xiàn)象屢禁不絕的罪魁禍首。由于無法杜絕牢頭獄霸現(xiàn)象的存在，《看守所法》中的人權(quán)保障條款極易淪為只具有宣示作用而無實際效果的象征性立法，無法真正保障人權(quán)、實現(xiàn)立法目的。

早在1990年，《看守所條例》第四條就規(guī)定“嚴禁打罵、體罰、虐待人犯”。這一規(guī)定的適用主體是管教干警而不是在押人員，但看守所內(nèi)牢頭獄霸毆打、體罰、虐待其他在押人員的現(xiàn)象屢見不鮮，經(jīng)常引發(fā)在押人員不正常死亡，媒體披露過的洗澡死、躲貓貓死、沖涼死、洗臉死、呼吸死等二十多種離奇死法不時引起社會轟動。

為回應(yīng)公眾質(zhì)疑，公安部多次部署專項打擊行動，并出臺了《看守所防范和打擊“牢頭獄霸”十條規(guī)定》（2009年5月），要求各看守所落實管教民警包監(jiān)室管理、監(jiān)室巡視監(jiān)控、在押人員受虐報警、在押人員體表定期檢查、在押人員出所談話和跟蹤觀察回訪以調(diào)查其有無遭遇牢頭獄霸的迫害、嚴管牢頭獄霸行為等制度，還與最高人民檢察院聯(lián)合開展專項檢查，將牢頭獄霸問題作為檢查重點。

盡管如此，全國各地看守所內(nèi)牢頭獄霸直接或間接打死打傷其他在押人員的事件仍時有發(fā)生，屢禁不止。牢頭獄霸的存在有著深刻復雜的原因，不痛下決心很難制止。

一是看守所內(nèi)生存條件惡劣。經(jīng)常一個三四十平方米的監(jiān)室里要關(guān)押二三十個人，這些人文化水平不一，素質(zhì)參差不齊，整天被迫擠在一起并且無所事事，矛盾沖突在所難免，相互之間極易發(fā)生尋釁滋事或打架斗毆事件。

二是在低層次人群中流行的暴力亞文化極易在監(jiān)室這種封閉、擁擠、沉悶的小環(huán)境內(nèi)盛行，導致許多在押人員特別是那些暴力犯罪嫌疑人以及可能判處重刑的嫌疑人，習慣于以暴力在監(jiān)室內(nèi)稱雄稱霸。

三是有些看守所的警力嚴重不足，往往一個民警要負責監(jiān)管兩個監(jiān)室里的四五十名在押人員，白天尚可通過監(jiān)控及時發(fā)現(xiàn)監(jiān)室里的打架斗毆現(xiàn)象，晚上則基本上無法管理，因此不得不培植、依靠那些“號長”、“值班員”等牢頭獄霸來管理監(jiān)室事務(wù)，并往往需要為這些牢頭獄霸指定幾個打手，在其他在押人員堅決不服從牢頭獄霸及打手們的淫威時，還得對不服從者違規(guī)使用警戒戒具，致使牢頭獄霸倚仗管教民警給予的權(quán)力肆意橫行甚至為非作歹。

四是有些公安機關(guān)為了容易獲取口供而縱容牢頭獄霸毆打、體罰、虐待其他在押人員。在偵羈一體的現(xiàn)行體制下，看守所民警不得不配合偵查機關(guān)的特殊需求，甚至有些看守所民警自己也有“深挖罪行、擴大戰(zhàn)果”的“職責”，本身就有協(xié)助破案的任務(wù)和刑訊逼供的動力。

由于警察刑訊逼供是法律所嚴格禁止的，利用牢頭獄霸來間接實施刑訊逼供就成了迫不得已的現(xiàn)實選擇。因此，縱容牢頭獄霸對其他在押人員毆打、體罰與虐待，實質(zhì)上是警察利用牢頭獄霸的淫威間接對在押人員實行刑訊逼供。由于辦案壓力巨大而偵查能力有限，一些公安機關(guān)偵破案件不得不依賴在押人員的口供，而只有在他們長期遭受毆打、體罰、虐待導致身體虛弱、精神崩潰的情況下，才能更容易獲得他們的口供，否則，警察是很難從一個精神飽滿、思慮周全的在押人員口中獲得有價值口供的。

警察刑訊逼供是違法的，甚至可能因此被追究刑事責任，但是間接利用牢頭獄霸的惡行來摧毀在押犯罪嫌疑人的身體和意志，卻是一種隱蔽的不容易被發(fā)現(xiàn)的有效方式，這也是眾多專家學者呼吁偵羈分離的重要原因。

不過，從某種程度上講，“存在的就是合理的”，在現(xiàn)實環(huán)境下，為獲取口供，文明的警察必須利用不文明的牢頭獄霸來對付不文明的在押人員，對不文明的在押人員講文明和人道，在目前尚是難得的奢侈。因為若無壓力，在押人員是不可能主動、如實交代其犯罪事實的，永遠無法用正常人的思維去理解絕大多數(shù)犯罪人的犯罪心理，因此不能指望在押犯罪嫌疑人會如實、主動交代。

沉默權(quán)本身是一個悖論，一個人如果沒有犯罪，必然會盡力辯解而不會保持沉默，只有在犯了罪而不敢亂說的情況下，才會要求沉默權(quán)。受現(xiàn)實國情和科技水平的限制，我國公安機關(guān)目前的偵查能力仍然有限，仍必須依靠在押人員的口供作為尋找其他證據(jù)的必要手段，或者作為定案的重要證據(jù)之一，因此不可能把對在押人員的人權(quán)保障放在第一位，而仍然要兼顧偵查破案的現(xiàn)實需要，要在保障在押人員基本人權(quán)與提高破案效率之間取得一種平衡，而不是一味以犧牲效率為代價，去換取所謂“保障人權(quán)”的政治正確。這是許多公安干警允許牢頭獄霸現(xiàn)象存在的現(xiàn)實原因。

也許是因為看到牢頭獄霸的不文明不人道之處，《看守所法》第五十六條中規(guī)定了禁止在押人員“毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰”其他在押人員的內(nèi)容，但既未明確規(guī)定嚴懲牢頭獄霸，又未規(guī)定具體的懲罰措施，因此如果現(xiàn)有管理體制和監(jiān)禁條件不變，仍可預(yù)計這樣的條文最終將淪為一紙空文。

第二，沒有將看守所從公安機關(guān)中分離出來。公安機關(guān)與看守所偵羈一體管理體制的弊端是多方面的，如監(jiān)所管理混亂、人權(quán)保障不足、管理人員瀆職或以權(quán)謀私、管理人員縱容甚至培養(yǎng)牢頭獄霸、監(jiān)管執(zhí)法不公開、監(jiān)督流于形式、問責制度缺失等。多數(shù)學者認為，應(yīng)看守所從公安機關(guān)中分離出來，劃歸司法行政機關(guān)或者人民法院管轄。有的人大代表和政協(xié)委員為此多次提案、呼吁；有的學者詳細分析了偵羈分離的必要性與可行性，比如看守所獨立是訴訟職能專門化的需要，是人權(quán)保障的需要，有利于促使公安機關(guān)提高刑偵破案水平等。但看守所隸屬于公安機關(guān)這一現(xiàn)行管理體制仍未能改變。

這一方面可能是因為改變的成本太大，涉及人員隸屬關(guān)系改變和辦公場所轉(zhuǎn)移等現(xiàn)實問題，另一方面也可能是偵羈一體確實有優(yōu)于偵羈分離之處，比如可以減少公安機關(guān)辦案過程中不必要的手續(xù)和阻力，便于及時偵破案件。至少在目前，無法對兩種體制何優(yōu)何劣進行充分實證分析，正如對死刑存廢問題無法進行充分實證分析一樣。正如某學者所言，目前沒有令人信服的實證資料表明偵羈分離是世界上絕大多數(shù)國家在看守所管理體制上的主要模式，從分權(quán)制衡、訴訟中立、人權(quán)保障、無罪推定等理論中均不足以推導出偵羈分離體制明顯優(yōu)于偵羈合一體制的結(jié)論；看守所在刑事訴訟中保持中立，并不表明我國應(yīng)實行偵羈分離體制，應(yīng)重在實質(zhì)上的中立而非形式上的中立。

實際上，目前關(guān)于偵羈一體管理體制的弊端，主要是基于對冤假錯案中都存在刑訊逼供問題的表面觀察。但是，一方面，偵查人員是人而不是神，不可能永遠不犯錯誤，只要錯誤保持在一定的比率以內(nèi)，就應(yīng)當被容忍，冤假錯案的出現(xiàn)是難以避免的；另一方面，刑訊逼供有時也是合理的、必要的，應(yīng)當允許其適度存在，否則可能極大地損害社會大眾的利益，正如對恐怖分子實施刑訊逼供越來越被人們所認可接受一樣，因此不應(yīng)向公安機關(guān)提出絕對沒有冤假錯案和刑訊逼供等不切實際的要求。不解決看守所內(nèi)生存條件惡劣和公安機關(guān)必須依賴口供才能破案等老大難問題，即使將看守所像監(jiān)獄那樣劃歸司法行政機關(guān)管轄，甚至成立專門的看守所管理部門來管理以讓看守所完全獨立，仍然難以杜絕牢頭獄霸現(xiàn)象以及刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

第三，沒有將看守所從刑事羈押、刑事偵查和輕罪改造三位一體的職能中解救出來，沒有將其定位于單純的刑事羈押機關(guān)。

作為公安機關(guān)的內(nèi)部部門，看守所不僅承擔著刑事羈押犯罪嫌疑人、被告人的主要任務(wù)還負有協(xié)助偵查部門偵查破案的使命以及“深挖余罪”、“擴大偵查成果”的任務(wù)，此外還承擔著監(jiān)管改造一部分余刑較短的罪犯的任務(wù)。公安部2002年出臺的《公安機關(guān)深挖犯罪工作規(guī)則》要求看守所將深挖犯罪作為一項重要職能，將看守所協(xié)助破案數(shù)和破案率列為評選一級或者二級看守所的重要評價指標。有的地方公安機關(guān)還出臺了《公安機關(guān)深挖犯罪獎勵辦法》，激勵監(jiān)管民警積極開展深挖犯罪工作。為有效破獲刑事案件，獲取更多犯罪線索，各級看守所的管教干警都有可能在監(jiān)號中設(shè)置“線人”、“耳目”或者“特情人員”，這些人員經(jīng)常被管教干警委任為“號長”或者被默許擔任牢頭獄霸。為獲取減刑、假釋機會或者其他獎勵，這些特情人員經(jīng)常不惜一切代價，采取各種手段，迫使未決犯供述“犯罪事實”或者同意指認犯罪現(xiàn)場，結(jié)果釀成冤假錯案。

因此，有必要明文規(guī)定看守所不得承擔協(xié)助偵查部門偵查破案以及“深挖余罪”的任務(wù)。但是，《看守所法》在這方面的規(guī)定與《看守所條例》相比沒有太大變化，仍未明確禁止看守所承擔這些任務(wù)，而這種任務(wù)在看守所仍然隸屬于公安機關(guān)管轄的情況下，幾乎是難以避免的。

至于看守所仍然承擔著對剩余刑期在三個月以下的有期徒刑罪犯、被判處拘役（一個月至一年）的罪犯的刑罰執(zhí)行任務(wù)，則對在押人員的人權(quán)保障沒有較大影響。

第四，沒有對看守所內(nèi)在押人員惡劣的生活條件如何改善作出明確規(guī)定，因而缺乏針對性。雖然與《看守所條例》相比，《看守所法》在看守所辦公場地、公用經(jīng)費、業(yè)務(wù)經(jīng)費、裝備經(jīng)費，以及在押人員給養(yǎng)費、伙食費、被服費等經(jīng)費保障方面的規(guī)定具有很大進步，但是這些規(guī)定并沒有針對看守所內(nèi)在押人員的惡劣生活條件進行，沒有規(guī)定可以切實保障在押人員生活條件的各項措施。

從無罪推定的刑事訴訟理念來講，在有罪判決生效之前，在押人員都屬于無罪人員，雖然他們被依法剝奪了人身自由，但是他們的其他人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利都應(yīng)當?shù)玫秸５谋Ｕ稀６诂F(xiàn)實中，由于場所和經(jīng)費有限，看守所內(nèi)經(jīng)常是一個三四十平方米的監(jiān)室內(nèi)關(guān)押著二三十人，這些人晚上睡覺時擠在一張大通鋪上，連翻下身子都很奢侈，有的人甚至被迫睡在過道里或者通風口上，有的人甚至晚上根本無法躺下睡覺，在飲食方面也難以得到營養(yǎng)正常的保障，這無疑是極大侵犯在押人員基本人權(quán)的，《看守所法》應(yīng)當對此作出明文規(guī)定。

三、對《看守所法》立法完善的幾點建議

在《看守所法》公開征求意見之際，向立法機關(guān)提幾點建議是適合的。為促進對在押人員的人權(quán)保障，有必要著重考慮以下幾點。

第一，應(yīng)立法保障在押人員的基本生活條件。由于當前滋生牢頭獄霸現(xiàn)象的主要原因是在押人員居住條件過于擁擠，也由于居住條件是人得以生存的基本條件，是每一個公民的基本人權(quán)，因此應(yīng)當設(shè)法改善在押人員的居住條件。

應(yīng)實行“小號”制和“床鋪”制，每一監(jiān)室安排的居住人員不得超過10人，并且每個人都應(yīng)有其自己的床鋪，而不是每一監(jiān)室關(guān)押二三十人、睡覺時數(shù)人擠在同一張床鋪上。與“小號”制相適應(yīng)，應(yīng)擴大看守所的人員編制，為每一間監(jiān)室配備一名管教干警，改變管教干警忙不過來的現(xiàn)狀。為防止監(jiān)室內(nèi)發(fā)生打架斗毆現(xiàn)象，切實保障每一在押人員的生命健康安全，應(yīng)在監(jiān)室內(nèi)安裝攝像頭以便24小時監(jiān)控，對無故尋釁滋事或者打架斗毆者應(yīng)嚴懲不貸。

在飲食方面，可以在看守所內(nèi)設(shè)立食堂，對那些犯罪情節(jié)較輕因而不需要佩帶戒具的在押人員，允許其自行到食堂里就餐，但經(jīng)費可由其自行承擔；只有對那些可能判處重刑、有較大人身危險性或者可能自殺、自殘因而需要加帶戒具或嚴密監(jiān)控的在押人員，才應(yīng)由專人給其送飯送菜。與改善看守所內(nèi)在押人員的基本居住條件相適應(yīng)，國家應(yīng)保障看守所改建、擴建、增建所必需的建設(shè)用地及相應(yīng)經(jīng)費，并增配相應(yīng)人員，應(yīng)在思想上把犯罪嫌疑人、被告人當作無罪的人對待，而不是用管理“人犯”的落后思想去管理、教育他們，應(yīng)真正尊重他們?yōu)椤叭恕倍皇恰叭朔浮薄?/p>

第二，無論是否將看守所從公安機關(guān)的管轄之下獨立出來，都應(yīng)明確看守所只是單純的刑事羈押機關(guān)，只服務(wù)于保障刑事訴訟活動的順利進行，而不應(yīng)承擔協(xié)助公安機關(guān)偵查破案、深挖犯罪線索等職能。可以將看守所設(shè)置成相對獨立的部門，其人員考核和晉升只服從于保障刑事羈押順利進行的需要，只要沒有出現(xiàn)打架斗毆甚至非正常死亡案件，管教干警即應(yīng)被評價為合格，反之，則應(yīng)承擔監(jiān)管不力的責任。

至于所謂“教育”職能則不應(yīng)強調(diào)甚至應(yīng)當廢棄，因為根據(jù)無罪推定理念，這些在押人員都屬于無罪的公民而不是已經(jīng)被判有罪的罪犯，不存在對他們進行教育改造以矯正他們的人格和習性的問題。當然，可以在看守所內(nèi)配備電視、書籍、球類等文化娛樂場所和工具，以滿足在押人員正當?shù)膶W習和娛樂需求。而《看守所法》在第五章“管理”下專用一節(jié)來規(guī)定“教育”，條文達七條之多，未免有點本末倒置。從其內(nèi)容來看，規(guī)定看守所應(yīng)當建立教育制度以對犯罪嫌疑人、被告人進行法制、道德、文化、權(quán)利、義務(wù)等教育，不僅是對看守所職能的認識不清，而且難免流于形式，因為看守所能夠依法監(jiān)管好這些在押人員防止其再度違法犯罪就很不錯了，再要求其對在押人員實施各方面的教育，實屬強人所難。

實際上，強調(diào)看守所對在押人員進行教育，容易導致這種教育變成要求在押人員“認罪悔過”、“供認不諱”等為刑事偵查順利進行所需要的教育，從而導致看守所承擔協(xié)助偵察機關(guān)偵破案件的職能。

第三，應(yīng)明確規(guī)定嚴懲牢頭獄霸的具體措施。雖然牢頭獄霸的存在有其現(xiàn)實原因和一定的合理性，但這不是允許牢頭獄霸這一典型惡性事物存在的合法理由。公安機關(guān)應(yīng)設(shè)法提高偵查能力和辦案能力，不能依賴在押人員口供作為破案結(jié)案的主要手段。看守所應(yīng)保障在押人員的基本生活條件，不能將在押人員放置在一個時刻可能遭遇毆打、體罰、虐待、侮辱、毫無人格自由和尊嚴的惡劣生存環(huán)境之下。國家應(yīng)保障每一個都活得有尊嚴，而不是將一個具有犯罪嫌疑的無罪推定之人放置到一種弱肉強食、毫無人性尊嚴的叢林世界中去任其自生自滅。在各種看守所離奇死亡事件頻發(fā)的現(xiàn)實背景下，國家應(yīng)痛下決心，徹底解決牢頭獄霸問題，對相應(yīng)犯罪人嚴懲不貸，對相關(guān)瀆職人員決不姑息縱容；對利用牢頭獄霸來獲取破案線索、管理其他在押人員的做法，應(yīng)當堅決取締和嚴厲打擊。

綜上，《看守所法》的出臺順應(yīng)了保障人權(quán)的世界潮流和歷史趨勢，對在押犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，對推動偵查機關(guān)提高刑偵能力，推動看守所提高監(jiān)管水平，對中國大國形象的改善，都具有重大而深遠的意義。但應(yīng)當注意分析問題產(chǎn)生的真正原因，有針對性地制定一些操作性強的條文，避免立法淪為欠缺實際效果的象征性立法。