近日，河南駐馬店一名女子在斑馬線遭車輛兩次碾壓的視頻在網(wǎng)上流傳。視頻顯示,一女子被一輛紅色出租車撞倒在斑馬線上。62秒后,倒地女子遭到一輛SUV二次碾壓。事發(fā)后,過(guò)往車輛和行人減速繞行,但無(wú)人上前移動(dòng)或者保護(hù)該女子。

6月8日，駐馬店警方通過(guò)官微給予回應(yīng)：當(dāng)時(shí)有十幾個(gè)人撥打110、120電話，但是無(wú)人敢輕易挪動(dòng)傷者。此外，警方還表示，涉案司機(jī)已被逮捕，賠償也已到位。

然而，連日來(lái)，關(guān)于“救助缺失，法律是否缺位”的討論一直在持續(xù)。

事件：悲劇重演引發(fā)深思

這起發(fā)生在今年4月的交通肇事案件，讓不少人想起了2011年的佛山“小悅悅事件”?；仡檭善鸾煌ㄕ厥绿右菔录?，雖然肇事司機(jī)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，但依然引來(lái)“路人太冷漠”的質(zhì)疑聲。

對(duì)此，駐馬店警方通過(guò)官微與網(wǎng)友進(jìn)行互動(dòng)時(shí)稱：“當(dāng)時(shí)有十幾個(gè)人撥打110、120電話，但是無(wú)人敢輕易挪動(dòng)傷者?！?/p>

駐馬店公安局表示，該起事件首先是一起典型的交通肇事逃逸事故。被撞女子的悲劇，首先源自那輛撞人之后揚(yáng)長(zhǎng)而去的出租車。如果第一次撞人之后，出租車司機(jī)能夠停下來(lái)報(bào)警、救人，維護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，就沒有二次碾壓的發(fā)生。

不過(guò)，事發(fā)地點(diǎn)附近的一家理發(fā)店店主說(shuō)：“那么多路人看到了，不說(shuō)救人，攔個(gè)車也行啊?！?/p>

也有人認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)過(guò)的路人和司機(jī)不應(yīng)該過(guò)于苛責(zé)，因?yàn)槭掳l(fā)突然，來(lái)不及反應(yīng)也屬于正常，“救人并不是光有熱情就可以的”。

爭(zhēng)鳴：是道德還是法律義務(wù)？

殘酷的事實(shí)刺痛著人們內(nèi)心的同時(shí)，也一次次引發(fā)人們擔(dān)憂和拷問(wèn)：雖然肇事司機(jī)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，但路人到底有沒有責(zé)任上前救助？

按照法律規(guī)定，不具有特定身份和職務(wù)的路人并未強(qiáng)制要求其履行救助義務(wù)，如不救助也不會(huì)受到法律處罰。那么法律真的就管不著“見死不救”了嗎？對(duì)“見死不救”行為能否立法懲治？

對(duì)此，包括法律專家在內(nèi)的社會(huì)各界長(zhǎng)期以來(lái)觀點(diǎn)不一。

據(jù)了解，早在2001年的全國(guó)兩會(huì)上，即有32名代表就增加刑法罪名提出議案。建議刑法增加新罪名：“見危不救和見死不救罪”，立法內(nèi)容應(yīng)包括犯罪行為的法律界定和懲治條款等。

有法律學(xué)者建議規(guī)定公民對(duì)于國(guó)家公共利益與他人的合法權(quán)益遭受危害時(shí)，負(fù)有救助義務(wù)；對(duì)于“見死不救”的行為，可以按其社會(huì)危害性及責(zé)任人當(dāng)時(shí)的主客觀條件，追究其刑事責(zé)任。

“入刑”的支持者提出，不少人認(rèn)為救人只是道德義務(wù)，而非法律要求，即使袖手旁觀也不必?fù)?dān)責(zé)，這無(wú)形中增加了“見死不救”發(fā)生的概率，如有法律規(guī)定，則可強(qiáng)制要求人們及時(shí)實(shí)施救助，承擔(dān)起維護(hù)他人生命安全的責(zé)任。

反對(duì)者一般認(rèn)為，見死不救是一個(gè)道德問(wèn)題，不屬于法律強(qiáng)制管轄的范疇。而且這一犯罪的界限確定起來(lái)難度較大，如果打擊面過(guò)寬或過(guò)窄，既達(dá)不到法律的社會(huì)效益，又不利于司法實(shí)踐。

不少專家認(rèn)為在實(shí)際操作中還會(huì)遇見諸多難以具體認(rèn)定的情形。甚至有人擔(dān)心，如果盲目引入，有可能讓圍觀群眾更遠(yuǎn)地離開現(xiàn)場(chǎng)。

立法：應(yīng)給扶危濟(jì)困撐起保護(hù)傘

除了對(duì)法律方面的爭(zhēng)論，社會(huì)上也不斷有聲音指出見危施救的“責(zé)任成本”問(wèn)題。

6月15日，最高人民法院官方微博推送了一篇題為《十年前彭宇案的真相是什么？》的文章。文章結(jié)合近期發(fā)生的路人遭碾軋事件，總結(jié)稱：不少人在感慨、悲憤世態(tài)炎涼、路人冷漠的同時(shí)，卻將眾人的冷漠歸過(guò)于十年前的“彭宇案”。文章稱，回到“彭宇案”案情本身……事過(guò)多年后，彭宇也承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過(guò)相撞。

文章中提到：“我國(guó)司法實(shí)踐中，也并未發(fā)生過(guò)一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例。”文章同時(shí)提醒，“法律始終站在善者那一邊”。

健全的法治保障會(huì)成為扶危濟(jì)困的保護(hù)傘。今年兩會(huì)通過(guò)的民法總則，重申了法律對(duì)見義勇為的態(tài)度。其中第184條規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

為了鼓勵(lì)見義勇為，各地也陸續(xù)出臺(tái)了獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例。以深圳為例，一個(gè)專門出臺(tái)的“好心人保護(hù)條例”——《公民救助行為保護(hù)條例(征求意見稿)》，明確規(guī)定了“好心人”救人免責(zé)、鼓勵(lì)為“好心人”作證、被救助人誣陷敲詐或被刑拘等內(nèi)容。這充分說(shuō)明，國(guó)家與地方對(duì)“義者”的獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制正在日趨完善。

見義勇為是中華民族所提倡的高尚道德品質(zhì)。有專家認(rèn)為，臨危相救也是現(xiàn)代文明社會(huì)的基本道德規(guī)范，身邊熱心相救的好人好事不斷見諸報(bào)端，從他們身上可以看出，每個(gè)人都有著一顆“老人老、幼人幼”的善心，主動(dòng)救助責(zé)無(wú)旁貸，是義務(wù)，更是責(zé)任。

延伸：負(fù)特定義務(wù)者不能“見死不救”

據(jù)法律界人士介紹，國(guó)內(nèi)刑法中并沒有與“見死不救”相應(yīng)的罪名。涉及“不履行救助義務(wù)”，法律只規(guī)定了特定身份與特定職務(wù)的人，在別人危難的情況下有救助義務(wù)，例如警察、檢察人員、醫(yī)務(wù)人員，根據(jù)其職業(yè)法規(guī)有救死扶傷的義務(wù)。

比如，《人民警察法》規(guī)定，“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。”《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)道德和醫(yī)療執(zhí)業(yè)水平，發(fā)揚(yáng)人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)。

此外，根據(jù)現(xiàn)有法律懲罰見死不救行為也是有可能的。例如某些見死不救行為可被定為“不作為犯罪”，即有救助義務(wù)并且能夠?qū)嵤┚戎磳?shí)施。

鄭州大學(xué)法學(xué)院的鄭磊博士說(shuō)，“救助義務(wù)”并非針對(duì)所有人，根據(jù)刑法，只有某些特定的“先行行為”引起附隨義務(wù)，比如成年人帶著鄰居家的小孩去游泳，該成年人就負(fù)有法律上的救助義務(wù)，以及對(duì)家庭成員也負(fù)有救助義務(wù)。

日前媒體報(bào)道過(guò)一個(gè)案件：女子因情緒低落在朋友家中自殺，家屬狀告對(duì)方索賠。法庭審理后認(rèn)為，死者的朋友陳先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的次要責(zé)任，支付死者父母死亡賠償金和喪葬費(fèi)8萬(wàn)余元。法官對(duì)此解釋稱：人們?cè)谂c他人相處時(shí)，要負(fù)擔(dān)起注意義務(wù)，如發(fā)現(xiàn)對(duì)方有異常，要及時(shí)采取預(yù)防措施，避免悲劇的發(fā)生，否則也要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

（原題為《【焦點(diǎn)】“見死不救”，能否用法律來(lái)救？》）