“實踐中，裁判文書釋法說理不規范、不充分的問題還普遍存在?！?022年全國兩會召開在即，全國政協委員、天達共和律師事務所主任李大進在即將向大會提交的《關于就進一步加強裁判文書釋法說理的提案》中建言，應由最高法院制定頒布裁判文書釋法說理的實施細則，加強釋法說理的可操作性和制度剛性，細化法律文書的說理范圍、程序、方式和要求。

裁判文書是人民法院審判工作的最終產品，是反映全部訴訟活動、實現定分止爭、體現司法水平的重要載體。澎湃新聞注意到，裁判文書說理改革是黨的十八屆三中、四中全會決定和人民法院四五改革綱要部署的一項重要任務。

2018年6月，最高法院曾發布《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》，提出裁判文書要闡明事理、釋明法理、講明情理和講究文理，并從審查判斷證據說理、認定事實說理、適用法律說理、行使自由裁量權的說理方面提出具體要求。

李大進觀察指出，2021年1月19日，最高法院又發布《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》，目的在于通過闡明裁判結論的形成過程和正當性理由，使裁判文書真正起到定分止爭和價值引領的作用。

“但實踐中，裁判文書釋法說理不規范、不充分的問題還普遍存在?！崩畲筮M舉例說，在最高法院提出了“統一法律適用、加強類案檢索”指導意見的情況下，一些刑事裁判文書對于辯護人、代理律師提供的檢索案例仍不予置評、發表的辯護意見不予分析直接不予采納。對辯護人、訴訟代理人提出的對于鑒定意見的質證和反駁意見不予回應。

與此同時，對大部分行政訴訟裁判文書不進行證據認定說理，有些行政訴訟裁判文書僅總括性的陳述對證據的采納和采信情況，對雙方所提出的質證意見不予回應，導致了行政訴訟過程中當事人的舉證和質證程序流于形式。李大進指出，法院對行政機關提供的證據極少進行實質審查，對原告所提的質證意見也往往不予明確反饋，習慣默認接受行政機關提供的證據，偏向于忽視原告所提的質證意見。

為此，李大進提出以下建議：一、由最高法院制定頒布裁判文書釋法說理的實施細則，加強釋法說理的可操作性和制度剛性。細化法律文書的說理范圍、程序、方式和要求。針對繁簡不同的案件，制定相對統一又有針對性的要求，明確在文書的哪一部分說理，在對爭議焦點問題全面分析回應的同時，尤其要注重程序部分、適用法律部分等容易被忽視的釋法說理，制度性地避免“沒有事實和法律依據”等形式化、格式化的說理模式。

二、把法律文書釋法說理作為案件質量評查、法官業務考核的重要標準之一。繼續推進裁判文書上網公開，通過良好的釋法說理履行普法責任，同時倒逼司法人員主動提高文書質量，建立優秀裁判文書選評機制的同時，也要有對不合格文書的審查和公示機制，并納入考核中，還可引進第三方評價機制，對法律文書的說理進行專門的評價監督。

三、把培養提高司法人員釋法說理的能力和技巧、方法當做必修課，確保法律文書的質效。應當注重釋法說理能力和法官邏輯思維能力、綜合分析能力以及語言表達能力的培養實踐，把裁判文書釋法說理的能力納入法官入額遴選的條件中。

李大進認為，在判決文書中強化釋法說理，是讓公平正義看得見、說得出的必要環節，對于培育公民的法治意識、弘揚和培育社會主義核心價值觀具有重要意義。