“網(wǎng)上K歌3小時(shí)花3萬(wàn)”，平均下來(lái)就是1小時(shí)1萬(wàn)。或許，對(duì)于富豪來(lái)說(shuō)，這樣的“手筆”也算不得什么，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的平民之家，3萬(wàn)元?jiǎng)t是一年的收入，這么做絕對(duì)是“揮金如土”的瘋狂了。

據(jù)報(bào)道，在一次外出吃飯埋單時(shí)，長(zhǎng)沙市民易女士發(fā)現(xiàn)，信用卡中3萬(wàn)多元的透支額度已經(jīng)被全部用光，而這些錢(qián)竟然都是被女兒萍萍在一個(gè)名叫“全民K歌”的手機(jī)APP唱歌游戲里花掉了?？劭钣涗涳@示，易女士的兩張信用卡都是通過(guò)微信支付的方式進(jìn)行了扣除，總計(jì)36000多元。（5月22日《新文化報(bào)》）

從這款游戲的運(yùn)作模式看，屬于“充值—打賞”類別，也就是參與游戲者先充值，購(gòu)買(mǎi)到一定價(jià)值的虛擬禮物后，再打賞粉絲，由此獲得成就感和滿足感。從法律性質(zhì)上看，這種“打賞”對(duì)方金額行為，可以歸入民法贈(zèng)與范圍。如果當(dāng)事人是成年人，基于意思自治，根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，這種民事行為是合法的。

問(wèn)題是，易女士的女兒才12歲，還是個(gè)未成年人。根據(jù)《民法總則》第19條，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。

在網(wǎng)上K歌游戲中，未成年人贈(zèng)與“粉絲”大量金額的民事行為，并不是“板上釘釘?shù)摹保仨氂善涓改浮巴?、追認(rèn)”，否則就沒(méi)有法律效力。也就是說(shuō)，當(dāng)易女士向游戲公司提出反對(duì)意見(jiàn)后，該公司應(yīng)當(dāng)在凍結(jié)其賬號(hào)的同時(shí)，將之前“不合理”打賞的金額如數(shù)退還。

其實(shí)，在網(wǎng)絡(luò)游戲盛行、直播模式火爆的今天，易女士的“尷尬”遭遇并不鮮見(jiàn)。之前有報(bào)道，因癡迷一名網(wǎng)絡(luò)男主播，一名19歲的女孩在半年時(shí)間里，先后挪用了公司近132萬(wàn)元公款，用于購(gòu)買(mǎi)禮物打賞對(duì)方，結(jié)果構(gòu)成挪用資金罪。雖然“犯罪”收入打賞無(wú)效，有關(guān)方面應(yīng)予追繳，但這種“趨勢(shì)”足以引起警覺(jué)。

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，游戲平臺(tái)負(fù)有不可推卸的監(jiān)管職責(zé)。在這起事件中，12歲的小女孩可以玩K歌游戲，但是打賞的功能是否對(duì)其“完全放開(kāi)”？如果抬高打賞的年齡門(mén)檻，未成年人在不成熟心態(tài)下的盲從行為，也會(huì)有所減少，平臺(tái)有沒(méi)有“揣著明白裝糊涂”？

其實(shí)，K歌游戲3小時(shí)花費(fèi)3萬(wàn)元，從常人常識(shí)來(lái)判斷，已經(jīng)違背理性。對(duì)于這種現(xiàn)金流異常，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)出手干預(yù)和限制。但現(xiàn)實(shí)卻是，小女孩順利刷光了母親的兩張信用卡，“直到第二天才發(fā)了一條余額不足的信息”。倘若確定一個(gè)“天花板”，或者設(shè)置延遲到賬程序，也會(huì)少一些“追悔莫及”的事情。

網(wǎng)絡(luò)的泥土中，時(shí)刻衍生著新事物。未雨綢繆、強(qiáng)化安全監(jiān)管，及時(shí)封堵法律漏洞，易女士一家的境遇，才不會(huì)屢屢上演。