5月7日，一封中山大學(xué)校友要求校方保留該校社會(huì)工作本科專業(yè)的聯(lián)名信引發(fā)爭(zhēng)議。該信對(duì)校方一邊說撤銷該專業(yè)、一邊又說“整合進(jìn)”社會(huì)學(xué)專業(yè)等莫衷一是的說法表示質(zhì)疑。該專業(yè)存廢之爭(zhēng)，在中大內(nèi)部和校友圈，或可視為近年老校區(qū)拆遷、課堂安裝攝像頭等一系列事件引發(fā)的對(duì)學(xué)校行政管理層不滿的延續(xù)，也是互聯(lián)網(wǎng)上掌握了一定傳播話語權(quán)的年輕一代爭(zhēng)取權(quán)利的新事件。

單從學(xué)理和教育規(guī)律來看，如果中大只是改成按專業(yè)大類培養(yǎng)，并無大錯(cuò)。但在現(xiàn)有體制和大環(huán)境下，單單撤銷專業(yè)，會(huì)打擊本就受困的社工行業(yè)，引起悲情。更何況是業(yè)界號(hào)稱“中國社工看廣東，廣東社工看中大”的精英大學(xué)這么做，會(huì)帶來示范效應(yīng)，沖擊本就脆弱的社工教育和行業(yè)發(fā)展。

該事件隨著中大社會(huì)工作專業(yè)創(chuàng)辦人蔡禾的回應(yīng)，影響迅速擴(kuò)展到校園之外，在全國社工業(yè)界引發(fā)熱議。正值社會(huì)工作專業(yè)在中國復(fù)建30年，這一事件把該專業(yè)在高校和社會(huì)上地位不高、自本世紀(jì)初大范圍開設(shè)以來遭遇的窘境、現(xiàn)有辦學(xué)模式弊端等問題，推向社會(huì)層面進(jìn)行討論，或成為社工專業(yè)加速改革的十字路口。

中國社會(huì)工作專業(yè)的前世今生

中國的社會(huì)工作專業(yè)，以1987年恢復(fù)開辦、2000年開設(shè)香港理工大學(xué)師資班這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)為標(biāo)志，經(jīng)歷了社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的民政團(tuán)工婦模式、“小政府大社會(huì)”的自由主義模式兩個(gè)階段。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，目前全國已有300多所高校設(shè)立了社工專業(yè)，每年培養(yǎng)3萬多名社工人才。

從理想的角度看，2000年開始的社工專業(yè)發(fā)展，可以成為西體中用、西方人文社科本土化、文科應(yīng)用型專業(yè)高教的實(shí)驗(yàn)。而實(shí)質(zhì)上，由于和1999年啟動(dòng)的教育市場(chǎng)化改革并行，社工專業(yè)這場(chǎng)改革，在市場(chǎng)化的高等教育中，因“成本低”、“上馬快”、 “就業(yè)范圍廣”，成為高校一本萬利的創(chuàng)收專業(yè)，其大幅擴(kuò)招并未重視教育質(zhì)量，引發(fā)了一系列問題，呈現(xiàn)出大躍進(jìn)態(tài)勢(shì)。社工專業(yè)事實(shí)上成為了滿足指標(biāo)的工具，學(xué)科發(fā)展本身需要的資源條件、學(xué)生本身應(yīng)該享有的權(quán)利、行業(yè)本應(yīng)獲得的專業(yè)人才素養(yǎng)等關(guān)鍵問題，都被忽視了。

這一大躍進(jìn)的后果是，主動(dòng)熱愛專業(yè)的優(yōu)質(zhì)生源少，社工教育的理論和實(shí)踐都不足，學(xué)生就業(yè)質(zhì)量、行業(yè)待遇和地位普遍不高。而社會(huì)層面仍存在不少誤解，比如時(shí)至今日有不少地方還是把“社會(huì)工作”理解為居委會(huì)社區(qū)工作、老年社工變成了老年院護(hù)工、企業(yè)社工變成了人力資源管理，甚至部分社會(huì)企業(yè)變成了資本借慈善之名斂財(cái)?shù)墓ぞ摺?/p>

筆者作為“浙江省首家開辦社會(huì)工作本科專業(yè)”學(xué)院的第二屆學(xué)生，畢業(yè)后做過招生和就業(yè)工作，后轉(zhuǎn)至歐洲學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)，又從事過幾年社會(huì)工作專業(yè)教學(xué)。在這十五年的“親密”接觸過程中，以被實(shí)驗(yàn)者、逃離者、帶有批判眼光的半?yún)⑴c者等身份，觀察到了其中的一些問題。

筆者認(rèn)為，社工專業(yè)，本質(zhì)上是帶有理想主義色彩的高教理念和模式，是以人性、人道、人文為基礎(chǔ)的助弱型專業(yè)，但在中國的本土化過程中，遭遇了監(jiān)管和行政體系、功利主義思潮等現(xiàn)實(shí)因素的挑戰(zhàn)。尤其隨著國家治理方式的大規(guī)模轉(zhuǎn)變，原有的專業(yè)改革模式遇到了阻礙，急需轉(zhuǎn)變思路。

中國現(xiàn)有的社工專業(yè)教育，大體基于香港模式，主宰社工學(xué)界的大佬們，也基本出自2000年創(chuàng)建的香港理工大學(xué)社工碩士師資班等平臺(tái)。而香港的社工教育模式，是殖民時(shí)期英國對(duì)本土的社工教育模式加以改造、在原英聯(lián)邦國家加以推廣的。美國的社工模式也基本移植了這一套。

這種社工模式，最完美的發(fā)展土壤，需含三個(gè)要素：基于天主教、新教社會(huì)基礎(chǔ)的人道行動(dòng)，世俗化的社會(huì)治理，自由主義式的“小政府、大社會(huì)”治理理念。而當(dāng)代的社工專業(yè)，是基于這三種要素的更社會(huì)化的職業(yè)分工。

很顯然，中國社會(huì)環(huán)境和這三個(gè)要素迥異。業(yè)界也在探索各種本土化路徑，比如結(jié)合本世紀(jì)初改革前的民政社工機(jī)制，發(fā)展分別適應(yīng)政府、企業(yè)、社會(huì)組織不同需求的社工模式；政府以社會(huì)管理為名，吸收社會(huì)組織參與基層治理，發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府大規(guī)模購買社會(huì)服務(wù)，社會(huì)工作得以這些形式、以及社區(qū)工作等形式獲取部分專業(yè)對(duì)口的合法性承認(rèn)。但只要根本土壤不一樣，脫胎于英美和中國香港的社會(huì)工作模式就會(huì)在本土化過程中遭遇更多沖突。

作為高等教育的社會(huì)工作專業(yè)

這一“根本土壤”，除了歷史傳統(tǒng)和社會(huì)制度的差異外，中國高等教育的問題也影響了社工專業(yè)發(fā)展。

中國的高等教育，會(huì)把學(xué)校和專業(yè)分成不同級(jí)別，然后按政府制定的等級(jí)目錄制定招生名額和財(cái)政預(yù)算。比如，目前社工是二級(jí)學(xué)科，設(shè)置在作為一級(jí)學(xué)科的社會(huì)學(xué)之下。而不同大學(xué)的社工專業(yè)，又會(huì)以北京大學(xué)、中山大學(xué)或是地方性學(xué)院作為區(qū)隔，決定文憑的質(zhì)量以及進(jìn)入社會(huì)的等級(jí)。

等級(jí)若限于官僚化的行政體系，應(yīng)用到考核官僚本身，有韋伯所說的科層官僚制理性化的合理之處。但是，用到旨在自由創(chuàng)造、探索未知的高等教育和研究中，就大不一樣了。學(xué)科和專業(yè)的歸屬，應(yīng)根據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)律分工或結(jié)合，而不應(yīng)出現(xiàn)官僚化的三六九等。目前高校去行政化，停留在校方各級(jí)的官僚頭銜怎么配、教授能不能決定校務(wù)等問題，遮蔽了等級(jí)這一根本性問題。

大學(xué)本身天然具有偏好研究的屬性，加上目前國內(nèi)偏量化的考核指標(biāo)體系，使得論文等研究性質(zhì)的指標(biāo)，成為大學(xué)主流的考核指標(biāo)。雖然各個(gè)專業(yè)都受此體制之困的影響，但不同的專業(yè)和這套體制的相斥程度是不一樣的。一些可量化度高、符合科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的專業(yè)，更容易得益于這套制度，甚至可以說這套制度就是專門為這些專業(yè)打造的。

這就導(dǎo)致了“學(xué)術(shù)研究”在短期內(nèi)仍將主導(dǎo)社會(huì)工作這樣的職業(yè)型專業(yè)。如果校內(nèi)沒有其他兼顧公平的考核方式，社會(huì)上對(duì)人文社科專業(yè)本就有“無用”之印象，在意識(shí)形態(tài)和功利主義教育的雙重壓制下，社會(huì)工作這樣重視實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)回報(bào)不高的專業(yè)，其教育質(zhì)量和社會(huì)地位，在短期之內(nèi)很難獲得提高。

此外，1949年前從屬于教會(huì)大學(xué)的社會(huì)工作專業(yè)，在1950年代被廢除。廢除前的那套教育遺產(chǎn)，在廢除后，分布在團(tuán)、工、婦、民政等系統(tǒng)的專門學(xué)校中以各種形式運(yùn)行了幾十年，積累了大量豐富的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，可以稱之為民國之后中國社會(huì)工作本土化的第二階段。而這階段的教育遺產(chǎn)仍未得到系統(tǒng)的理論檢視。

法國的社會(huì)工作制度

針對(duì)中國社工教育的主要問題，筆者以為，在大體制不變的情況下，應(yīng)把社工專業(yè)轉(zhuǎn)為職業(yè)型教育，實(shí)現(xiàn)招生數(shù)量和教育質(zhì)量的平衡，本科階段可強(qiáng)調(diào)更專業(yè)的人文社科基礎(chǔ)理論，以實(shí)務(wù)帶動(dòng)社工理論創(chuàng)新，可繼續(xù)探索工作室制、學(xué)徒制等專業(yè)教育。此外，還可參考高等專門學(xué)院這一法國的形式。

國內(nèi)目前討論較多的是英美和中國香港模式、北歐社會(huì)民主主義模式，筆者認(rèn)為借法國社工體制的他山之石，能進(jìn)一步探索完善一種更適合中國的社工體系。

法國的社會(huì)工作制度建立于1905年政教分離法案頒布后，逐漸形成了“社會(huì)服務(wù)”體系：國家、教會(huì)與市場(chǎng)。國家通過一體化的預(yù)算和人才培養(yǎng)，培養(yǎng)準(zhǔn)公務(wù)員身份的“社會(huì)服務(wù)助理”，機(jī)構(gòu)性質(zhì)接近中國的事業(yè)單位，社會(huì)服務(wù)系統(tǒng)保國家福利救助系統(tǒng)的基本保障、保平等；教會(huì)繼續(xù)做政教分離改革后保留下來的人道事業(yè)；市場(chǎng)化的各類小型協(xié)會(huì)、非政府組織，保國家和教會(huì)不能照顧到的弱勢(shì)人群需求。這三種類型的組織，在法律面前地位一律平等，根據(jù)自身的工作范圍和業(yè)務(wù)內(nèi)容接受政府撥款與社會(huì)捐贈(zèng)。

法國的社會(huì)工作教育，是共和制高等教育的一部分，大學(xué)、高等學(xué)院、職業(yè)學(xué)校均等化發(fā)展。不過在法國，除了少數(shù)大學(xué)和地方政府合辦社會(huì)服務(wù)職業(yè)學(xué)院外，大學(xué)本科階段一般不設(shè)立社會(huì)工作這一職業(yè)型專業(yè)，接近的是在社會(huì)學(xué)大學(xué)科下的“社會(huì)發(fā)展”等專業(yè)。至于職業(yè)人才培養(yǎng)，主要在國立的和地方的“社會(huì)服務(wù)學(xué)院”或社工學(xué)院進(jìn)行，以職業(yè)教育的專門學(xué)院來保障社會(huì)服務(wù)助理人才。

要進(jìn)入社會(huì)服務(wù)學(xué)院，學(xué)生一般需要參加選拔考試，通過后作為職業(yè)性學(xué)生，享受國家專門補(bǔ)助，通過學(xué)徒制和崗位制等形式學(xué)習(xí)兩年后，獲得社會(huì)服務(wù)助理職業(yè)碩士文憑，通過內(nèi)招和外招兩種形式進(jìn)入各方向的公共社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)工作。而教會(huì)的各種人才培養(yǎng)學(xué)校，幾百年來一直承擔(dān)著社工人才培養(yǎng)任務(wù)。市場(chǎng)化的社工組織，則按市場(chǎng)化運(yùn)作機(jī)制，吸收各種專業(yè)人才加入。

中國的現(xiàn)實(shí)條件既不同于英美，也不同于法國。但是在目前的環(huán)境下，中國的社工專業(yè)，向東（美國）看時(shí)也要向西（歐陸）看，既要向右（自由主義）看也要向左（左派遺產(chǎn)）看。歸根結(jié)底，除了要保障這個(gè)行業(yè)的教師、學(xué)生和從業(yè)者，有體面的收入和地位外，在專業(yè)方面，要像林耀華先生說的“把種子埋進(jìn)土里”，檢視費(fèi)孝通先生提出的“鄉(xiāng)土中國”圖景，在中國歷史和社會(huì)制度習(xí)慣中，建立一套專業(yè)、開放又獨(dú)立的教育體系——對(duì)中大社工專業(yè)如此，對(duì)中國社會(huì)學(xué)和人類學(xué)更是如此。

（作者系法國中歐城市學(xué)會(huì)召集人，法國社會(huì)科學(xué)高等研究院社會(huì)學(xué)博士生。微信公號(hào)“邊城記”Deaudo。）