公交車急剎車導(dǎo)致車內(nèi)八旬老人摔倒受傷，家屬起訴后獲公交公司賠償醫(yī)療費用約145萬元。但經(jīng)兩年救治，老人仍不幸離世，家屬再次將公交公司訴至法院，要求賠償新發(fā)生的醫(yī)療費等各項費用約57萬余元，另行支付精神損害撫慰金5萬元。

澎湃新聞（www.usamodel.cn）1月17日從南京雨花臺區(qū)法院獲悉，日前該院判決公交公司向原告單某家屬賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等損失及精神損害撫慰金計628827.67元。   

2019年11月14日，案涉公交公司駕駛員李某駕車行駛中因與電瓶車發(fā)生碰撞而緊急制動，導(dǎo)致乘客單某夫婦摔倒，造成二人受傷，交警部門認(rèn)定李某與電瓶車駕駛者郭某負(fù)事故同等責(zé)任，單某夫婦無責(zé)。

單某年逾八旬，摔倒后意識不清、大小便失禁。經(jīng)送醫(yī)診斷，事故導(dǎo)致單某腦出血、肱骨骨折，因其始終處于昏迷狀態(tài)，須長期住院。至2021年7月，單某因事故產(chǎn)生醫(yī)療費145萬元。單某及其家屬將案涉公交公司訴至雨花臺區(qū)法院，要求賠償已發(fā)生的醫(yī)療費用。

法院審理認(rèn)為，公交公司作為承運人，應(yīng)在履行客運合同過程中確保乘車人單某的人身安全，途中卻發(fā)生事故使單某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，判決公交公司支付已發(fā)生的醫(yī)療費用約145萬元。

但經(jīng)近兩年治療，單某仍未康復(fù)，于2021年9月在醫(yī)院離世。家屬再次將案涉公交公司訴至雨花臺法院，要求賠償新發(fā)生的醫(yī)療費及營養(yǎng)費、死亡賠償金、喪葬費等近57.9萬元，并另行支付精神損害撫慰金5萬元。

公交公司認(rèn)為，據(jù)醫(yī)院的死亡記錄，單某的死因為肺部感染，入院診斷時已發(fā)現(xiàn)有肺部感染且之前做過右上肺原位腺癌切除手術(shù)，其死亡與交通事故無因果關(guān)系；原告依據(jù)運輸合同主張違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，無權(quán)主張精神損害撫慰金。

法院審理查明，事故雖未直接導(dǎo)致單某死亡，但單某本無需入院治療。死亡記錄雖載明死因為肺部感染，但同時載明“考慮因長期臥床，肺部感染加重導(dǎo)致感染性休克”，而導(dǎo)致長期臥床的直接原因系案涉事故，故應(yīng)認(rèn)定案涉事故與單某的死亡具有因果關(guān)系，公交公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，案涉事故發(fā)生時適用的合同法對當(dāng)事人選擇合同違約之訴后是否有權(quán)請求精神損害賠償未予明確，但《民法典》第996條對此明確規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。”同時，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可適用民法典規(guī)定。本案原告有權(quán)依據(jù)民法典規(guī)定要求被告進(jìn)行精神損害賠償。綜合被告過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及侵害后果、本地平均生活水平等，原告主張5萬元并無不當(dāng)，予以準(zhǔn)許。