近日，四川省高院二審審理的青花椒注冊商標侵權糾紛案落下帷幕。在當前數量日益增多的注冊商標侵權糾紛案件中，能夠有機會通過直播并且當庭判決的案件可謂寥寥無幾。該案二審判決不僅是因為直播并且當庭判決而受到社會的廣泛關注，而且是因為該案所體現的商標權保護的基本原理、裁判法理，以及在當前知識產權人委托律師事務所或者中介公司打包委托形式的商業維權日益增多甚至近乎瘋狂的背景下，正本清源，實現商標法中商標權人的利益和社會公共利益的平衡，劃清注冊商標專用權、禁止權以及公眾自由競爭權的界限，實現知識產權法中利益平衡機制以及知識產權立法宗旨都具有十分重要的影響和作用。   

對于青花椒注冊商標維權事件以及系列訴訟案，本人也給予了足夠的關注。近期接受澎湃新聞等采訪，并且在本微博中也發表了基本觀點。鑒于這一案件的典型意義，本人在此進一步進行總結和思考。本人認為，從青花椒注冊商標侵權糾紛案，可以得到如下啟示：

第一，注冊商標專用權保護的基本定位：在充分有效保護注冊商標專用權的基礎之上，捍衛同行生產經營者自由競爭的權利。

商標法作為知識產權法的范疇，無疑以充分有效保護商標權人對其注冊商標享有的專用權作為基本目的。然而，商標法并不是僅為保護商標權人的權益的法律。在商標法中，還需要捍衛同行生產經營者自由競爭的權利。我國《商標法》第1條立法宗旨以及其他相關條款中固然并沒有明確在相同或者類似商品上的同行生產經營者自由競爭的權利，但從商標法立法宗旨以及商標法價值構中的利益平衡機制等方面，可以充分地認定確保自由競爭也是商標法的重要價值取向。這一點在最高人民法院的相關司法政策中也有充分的體現。在國外相關立法和司法實踐中，更是體現得淋漓盡致。例如，在美國1946年《蘭哈姆法》關于商標立法宗旨的規定就明確指出，保護商標權和保護社會公眾都是商標立法的重要目的。在相同或者類似商品上進行生產經營的同行生產經營者作為社會公眾的一員進行自由競爭的權利也包含在其中。在青花椒案件中，同行生產經營者的自由競爭權利主要體現為在其經營的魚火鍋等川菜中，以青花椒作為原料自由使用，并向消費者告知的權利。即使不是川菜，在其他菜肴中也可以將青花椒作為原料使用，這一自由競爭的權利并不因為青花椒被有人申請注冊為商標以后而被禁止使用。

第二，引入公共領域保留原則：在充分有效保護注冊商標專用權的基礎之上，捍衛公共領域。公共領域最初并非是來自于知識產權法中的概念，其較早見于政治哲學等領域。隨著社會發展，這一概念也逐漸引入包括知識產權法在內的法律領域。在包括商標法在內的知識產權法中存在廣泛的公共領域。所謂公共領域，一般可以理解為在知識產權法中不受知識產權人的權利所控制、限制，而可以被任何人可以自由使用的客體，或者可以被任何人自由使用的行為。公共領域保留，實際上是知識產權法中的一個根本性的原則。只不過是在當下隨著知識產權嚴保護政策導向的不斷強化，在談到知識產權保護時人們更多的是從如何加強知識產權保護方面進行思考。這一點固然沒有任何問題，并且加強知識產權保護確實是我國知識產權制度有效運行的根本。只是需要進一步全面地認識知識產權保護的基本構架和制度理念，因為加強知識產權保護與公共領域保留原則并不矛盾，兩者是對立統一和相輔相成的關系。實際上，從知識產權保護制度設計和安排來說，具有專有性的知識產權有一定的保護期限，其最終會進入公共領域。知識產權制度運行中充分尊重公共領域保留原則，應當說與對知識產權的保護同樣重要。在美國知識產權立法和司法實踐中，就存在所謂著名的“3P原則”，其中之一就是公共領域保留。盡管在我國知識產權立法并沒有出現公共領域或者公共領域保留的字樣，在我國知識產權司法實踐中，人民法院也逐漸認識到公共領域保留的極端重要性。本人近幾年主持國家社科基金重大項目“創新驅動發展戰略下知識產權公共領域問題研究”，在對大量相關案例的研究基礎之上就得出了這一結論。值得注意的是，對于知識產權法中公共領域保留，無論是在我國知識產權立法還是知識產權理論研究與司法實踐中，整體上仍然關注不夠。在國外關于知識產權法中公共領域的研究中，對于司法實踐中侵占公共領域的現象稱為二次圈地運動，提出應當重視公共領域保留，捍衛社會公眾自由創作和創造，以及自由使用公共資源的權利。

在知識產權法上，公共領域保留原則的落實，在很大程度上體現為公共資源的自由使用。以商標權保護為例，我國《商標法》第59條第1款明確規定，注冊商標中包含商品的通用名稱、圖形、型號，商品的原料、質量、數量、重量，以及其中所包含的地名，注冊商標所有人無權禁止他人正當使用。這一規定實際上體現了商標立法對社會公眾自由使用公共資源的保障。就青花椒注冊商標侵權糾紛上訴案而言，公共領域保留、公共資源的自由使用，毫無疑問主要體現為青花椒這一表示一種原料的公共資源，不應當被任何人所壟斷，而應當被任何人可以自由使用，特別是不能因為被他人注冊商標以后該注冊商標所有人就可以禁止其他任何人在任何方式和場合使用青花椒這三個字，否則就是侵害公共領域，在商標侵權糾紛案件中其主張被告的侵權行為成立不應當得到支持。

第三，追求商標權保護中的利益平衡：實現注冊商標所有人利益與社會公眾利益平衡。商標法作為知識產權法的范疇，同樣也是一種利益平衡機制。在商標法中存在不同的利益主體，尤其體現為注冊商標所有人的利益、社會公眾的利益、競爭者的利益等。以上可以將商標中的利益結構歸納為商標所有人的利益與社會公眾利益。從商標立法宗旨以及商標法律平衡機制的角度來看，對商標專用權的保護必須立足于注冊商標所有人利益與社會公眾利益之間的有效平衡，而不能僅限于對于注冊商標專用權的保護。從商標法中的利益平衡機制來看，在充分有效保護注冊商標專用權基礎之上，為實現社會公眾的利益，需要對商標權予以適當的限制。這種限制就體現為在一定的情況下他人在相同或者類似商品或者服務上使用與注冊商標相同或者近似的商標標識，只要不容易造成消費者混淆誤認，該行為就具有合法性。就青花椒注冊商標侵權糾紛上訴案而言，盡管是一個個案，但個案解決的背后會極大地影響廣大社會公眾的利益，尤其是同行生產經營者的利益。例如，僅在四川成都地區以青花椒做原料的餐飲企業就有三四百家。可以設想一下，如果二審維持成都市中級人民法院一審認定被告構成侵權的判決，這意味著不僅在成都的幾百家以青花家作原料的餐飲企業不能將青花椒使用在魚火鍋之類的餐飲服務和宣傳上，而且全國數千家以上類似企業都不能這樣，也就是原告在將花椒這一公共資源注冊商標以后可以在全國的餐飲行業中禁止他人以青花椒作為原料對外向消費者告知。毫無疑問，這不僅會嚴重地侵害與上面所討論的社會公眾自由競爭的權利，也會造成商標權人利益和社會公眾利益的嚴重失衡，在法律上也是極端不公平的。本案一審判決顯然沒有考慮到這種情況，因而是不適當的。

第四，在個案中清晰地劃分注冊商標專用權與禁用權的合法邊界：防止商標權人濫用權利（包括濫用訴權）而損害社會公眾合法權益。前面談到了商標權法中商標權利益和社會公眾利益的利益平衡機制。為實現這一利益平衡，必須清晰劃分注冊商標專用權和禁用權的合法邊界，尤其是需要預防和控制商標權人濫用權利。從與知識產權有關的競爭法的角度來說，包括商標權濫用在內的知識產權濫用，是競爭法規制的對象。我國《反壟斷法》第55條就對知識產權人行使權利構成排除、限制競爭的知識產權濫用行為做了規定。在商標侵權糾紛案件中，商標權的濫用在很大程度上體現為濫用訴權。例如，當下包括商標權案件在內的知識產權商業維權現象日益增多，在這些商業維權現象的背后就不排除有的案件中存在知識產權濫用的現象。前面被媒體曝光并且被國家知識產權局和最高人民法院等相關部門所關注的的逍遙鎮胡辣湯和潼關肉夾饃事件，就反映了這方面的嚴重問題。當然，本人并非一律反對商業維權現象，只是強調商業維權應當正當、合法。在現實中廣泛存在原告委托某家律師事務所或者中介公司在明知或者應知被告并不構成侵害知識產權的情況下發警告函，并采用軟硬兼施的手段逼迫被控侵權行為人就范，甚至將矛頭指向大量銷售門店。這些商業維權案件中動輒數以百計甚至數以千計。我國近幾年來知識產權案件特別是知識產權侵權糾紛案件數量日益飆升，在某種程度上與這種過度商業維權不無關系。就本案而言，同行經營者在原料意義上使用青花椒作為一種自由競爭的權利，注冊商標所有人所委托的律師事務所應當知道這一行為的正當性和合法性。在商標司法實踐中如何防止權利濫用，包括濫用訴權確實值得認真思考和總結。

第五，個案中明確被控侵權行為人使用行為的性質：厘清屬于商標性使用還是屬于對相同或近似商標標識本身的正當使用。無論是從商標法基本原理和商標立法規定來說，商標侵權行為顯然是一種商標性使用行為。根據我國《商標法》第48條規定，商標使用行為屬于一種用于識別商品來源的行為。基于此，在商標侵權糾紛案件中，對于被控侵權行為人的使用行為是否構成商標侵權，最關鍵的是應當區分其行為是屬于商標性行還是屬于對商標標識本身的正當使用。商標標識的正當使用，體現為商標標識的說明性使用、商標標識的描述性使用以及商標標識的指示性使用等。我國《商標法》對于商標標識的指示性使用權利限制制度沒有規定，有待以后進一步通過修改立法的形式加以完善。就本案而言，二審法院之所以認為被控侵權行為人的行為屬于對商品標識的正當使用，是基于在該案中被告使用青花椒字樣是作為魚火鍋之類的調料，符合我國《商標法》第59條第1款的規定，具有正當使用的法律依據和基礎。

第六，科學合理地適用商標侵權的判定標準：以容易導致消費者混淆、誤認作為最關鍵性的因素，而并非僅限于在相同或者類似商品服務上使用相同或者近似的標識。我國《商標法》在2013年修改時，在其第57條第2項明確規定，構成商標侵權，不僅需要滿足在相同或者類似商品上使用相同或近似商標的條件，而且應當容易導致消費者混淆。在商標法原理中，這被稱為認定商標侵權的混淆標準。混淆包括直接混淆與間接混淆，也可以稱為直接混淆與關聯關系混淆或者聯想性混淆。將容易導致消費者混淆誤認作為商標侵權判斷的根本性標準，既符合商標侵權判斷的基本法理，也與國內外商標立法與司法實踐相吻合。然而，值得注意的是，在很多商標侵權糾紛案件中，人民法院在商品侵權的判定中對于混淆可能性的認定有忽祝的傾向。從本人以律師身份所代理的商標侵權糾紛案件以及對大量重大、疑難、復雜、前沿性的商標侵權糾紛案件判決書的研究來看，令人遺憾的是，有很多法院判決書，只是強調本案中被告是在相同或者類似商品上使用相同或者近似的商標，而對于該行為是否容易導致消費者混淆并沒有進行任何闡述，或者即使有闡述也通常都是三言兩語、一筆帶過。以本案的一審判決書為例，法院只是簡單地描述了被告使用青花椒的字樣具有突出使用的情況，就直接簡單地下結論，即容易導致消費者混淆。并且在司法實踐中，還存在這樣的一個問題：并沒有真正從消費者的立場和眼光出發，特別是基于消費者的一般認知能力和水平的角度出發，在個案中認定是否容易導致消費者混淆。就本案二審來說，則對于該案被控侵權行為人的行為是否容易導致消費者混淆進行了詳細分析，既合乎情理，也合乎法理與法律的規定。例如，二審法院判決指出：被告在使用青花椒字樣的同時也使用了自己的注冊商標，該注冊商標顯然是為了識別本餐館與其他餐館的同行服務經營者；在川菜的經營者和消費者中，青花椒作為魚火鍋之類的川菜的調味品是一種慣常的認知，被控侵權行為人使用“青花椒魚火鍋”以及在招牌門店上使用“青花椒”字樣，不會輕易改變消費者的這種認知。本人認為，該案二審法院的觀點很好地體現了法律應當面向現實、解決現實問題，法律的實施同樣應當基于日常生活經驗法則，而不能過于機械地理解、錯誤適用法條。包括魚火鍋等在內的川菜中使用青花椒作為原料，其吳并不僅限于成都以及四川省其他地區，在全國范圍內川菜中的調料包含青花椒之類的花椒也是一個常識。

總之，該案為我國商標權正當保護提供了很好的啟示與素材。

（作者單位：中國政法大學）