一個沒有辦證就去收購玉米的農(nóng)民王力軍，一審被判非法經(jīng)營罪，今天二審法院改判其無罪。判決認定，王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒有辦理糧食收購許可證及工商營業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實清楚，其行為違反了當時的國家糧食流通管理有關規(guī)定，但尚未達到嚴重擾亂市場秩序的危害程度，不具備與刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪相當?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P的必要性，不構成非法經(jīng)營罪。簡言之，王力軍的行為違法但不構成犯罪。這個看似簡單的結論其實不簡單，因為它是在最高人民法院指令再審之后才得出的，而由最高法院直接指令再審的案件少之又少，是例外中的例外。

依據(jù)法律規(guī)定，只有針對已經(jīng)生效的錯誤判決才可以提起再審。那么一審判決的錯在哪里呢？從本案查明的事實看，王力軍當時收購玉米確實違反了行政法規(guī)的規(guī)定，其違法經(jīng)營的數(shù)額也已達到了立案追究刑事責任的標準。形式上看，一審判其有罪似無不當。但實質而論，具有違法性（分行政違法性和刑事違法性）的行為不一定都構成犯罪，還應該看其是否對社會有害，以及是否達到了需要科處刑罰的必要。一審判決的錯誤在于，在認定犯罪時，將一般的行政違法行為等同于刑事犯罪，過分強調了非法經(jīng)營行為對于“國家規(guī)定”的違反，而相對忽視了對于行為社會危害性的評判；更為關鍵的是，一審判決沒有充分注意到，無證收購糧食的行為不在刑法第二百二十五條明確列舉的前三項行為之列，屬于第四項中的兜底情形，而對于類似兜底情形的定罪處罰必須有一個與前述行為社會危害“相當性”的評價，即只有經(jīng)營行為違法，且擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，方具備這種“相當性”和刑罰必要性，才能定罪處罰。

二審期間，控辯雙方對王力軍無罪形成共識，但就其經(jīng)營行為是否違法存在爭議。這一問題值得深入探討。在王力軍行為當時，國務院制定的《糧食流通管理條例》依然有效，個人如果無糧食收購資格而從事糧食經(jīng)營行為當然違法。而2016年1月13日《國務院關于修改部分行政法規(guī)的決定》開始施行，特別是2016年9月14日國家糧食局發(fā)布了經(jīng)過修訂的《糧食收購資格審核管理辦法》，其第三條明確規(guī)定，農(nóng)民、糧食經(jīng)紀人、農(nóng)貿(mào)市場糧食交易者等從事糧食收購活動，無需辦理糧食收購資格。這就等于將實行了十多年的針對個人的糧食收購許可制度廢止了。其理據(jù)顯然是為了貫徹十八屆三中全會全面深化改革的要求，切實使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，深入推進“放管服”改革，切實保護糧食生產(chǎn)者、消費者和經(jīng)營者的合法權益。依據(jù)“新法”，王力軍的行為自然不違法。問題是，在上述行政法規(guī)和規(guī)章修改之前，王力軍已然被定罪處刑，判決已經(jīng)生效了。因此，根據(jù)行為時的法律，應該判定王力軍行為違法。當然，判定其違法并不等于判定其構成犯罪，定罪量刑仍然需要全面分析評判犯罪的諸特征和構成要件。這是就本案的法理而論。

更深層地看，本案的改判實際上得益于市場導向的改革開放和以良法善治為核心的法治推行。1997年刑法修訂時廢棄了投機倒把罪這一計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，代之以非法經(jīng)營罪，而該罪又因為其“違反國家規(guī)定”的模糊性和第四項的兜底條款而備受詬病，甚至被稱為“新口袋罪”，實踐中也常常有擴張適用的范例。王力軍一審被判刑即是一例。若要杜絕此類違背市場經(jīng)濟規(guī)律、違背改革要求的錯誤判決，簡政放權，大力限縮類似糧食收購資格的行政審批和許可范圍，盡可能革除不合時宜的國家規(guī)定，才是治本之策。而在經(jīng)濟飛速發(fā)展、社會全面轉型、改革日益深化、法治不斷完善的新時期，努力踐行良法善治，實現(xiàn)三個符合(即”事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正”)和兩個統(tǒng)一（形式正義與實質正義統(tǒng)一、法律效果和社會效果統(tǒng)一），從而有效地服務和保障經(jīng)濟發(fā)展，是司法機關的根本使命。

（原標題：《王力軍改判無罪的深層次邏輯》，作者：北京師范大學法學院院長盧建平）