2月6日晚間，有媒體稱深圳法院判決鉅盛華、前海人壽等增持萬科無效，一時間該消息在網絡上轉發頻率頗高。

上述文章稱，深圳羅湖區法院一審判決萬科工會勝訴后；寶能方面上訴深圳中院，并提出將案件移交廣東高院管轄，但深圳中院未予支持，維持原判，且為終審裁定。

知名律師許峰對此指出，該裁定并不涉及判決結果，也看不出判決結果為何，僅僅是法院受理案件之后的管轄權異議程序。不能說寶能增持無效。

但是，在3月即將進行萬科董事會改選的關鍵時間點前出現這一消息，無疑也攪動了各方的敏感神經。

民事裁定僅針對程序性問題

澎湃新聞在中國裁判文書網上查閱發現，這份《深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司與萬科企業股份有限公司工會委員會損害股東利益責任糾紛二審民事裁定書》案號為（2016）粵03民轄終3184號，裁定日期為9月20日，發布日期是在2016年11月28日。

該裁定書顯示，上訴人鉅盛華、西部利得基金因與被上訴人萬科工會委、原審被告前海人壽保、泰信基金、南方資本、原審第三人萬科損害股東利益責任糾紛一案，不服深圳市羅湖區人民法院(2016）粵0303民初12430號民事裁定，向深圳中院提出上訴。

上訴人深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司上訴稱，1、萬科工會要求確認原審五被告增持行為無效的訴訟請求所涉及標的金額已經達到數百億元之巨，遠超羅湖法院級別管轄范圍；2、萬科工會系要求原審五被告在股票限售期滿后通過深交所集中競價交易系統“改正無效民事行為”，故該項訴訟請求實為強制原審五被告通過深交所交易系統減持股票，涉及的標的金額亦達數百億元之巨，遠超羅湖法院級別管轄范圍；3、本案涉及上市公司投資者增持股票的合法性審查、上市公司投資者表決權等股東權利的行使等新類型法律問題、案情復雜、社會影響大，應由廣東省高級人民法院管轄。本案爭議標的以及案件復雜性、影響力均已達到廣東省高級人民法院的級別管轄范圍，懇請依法裁定撤銷(2016)粵0303民初12430號民事裁定書，并將本案移送至廣東省高級人民法院管轄。

不過，對于寶能系提出的管轄權異議的訴訟，深圳中院認為被上訴人萬科工會起訴請求確認本案所涉繼續增持行為無效并判令“改正無效民事行為”，以及在改正前限制相關股東的權利，未提出給付金錢的訴訟請求。同時，上訴人鉅盛華的住所地位于原審法院轄區，故原審法院對本案有管轄權。上訴人深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司關于本案應由廣東省高級人民法院管轄的上訴主張依據不足，本院不予支持，并駁回此上訴，維持原判。

簡單來說，也就是寶能系認為萬科工會起訴一事不應由深圳市羅湖法院管轄，要求廣東省高級人民法院來管轄，不過在上訴的過程中，深圳市中原裁定該事件仍有羅湖法院來處理。

不過，該判決并未提及原“(2016)粵0303民初12430號民事裁定書”，而中國裁判文書網亦并未公布這份裁定書。

(2016)粵0303民初12430號民事案于2016年7月4日曝出，即萬科工會起訴鉅盛華、前海人壽、南方資本、泰信基金、西部利得損害股東利益責任糾紛案被深圳市羅湖區人民法院受理。

萬科工會的訴訟理由主要有三個：鉅盛華、前海人壽等涉及未履行向國務院證券監督管理機構書面報告的義務、未嚴格按照《證券法》、《收購辦法》的要求履行信息披露義務、增持屬于無效民事行為。

深圳市一位法院人士對此表示，此事只是寶能提出管轄權有異議，認為不應該在羅湖區法院審理，但被法院否決了。之后他們又上訴到中院，中院認為羅湖區法院具有審理權，故此否決了申訴。

需要指出的是，民事裁定書并非法院對案件的最終判決，僅僅涉及案件中的程序性問題。而據澎湃新聞查閱，目前萬科工會起訴寶能系等被告的案件仍在受理中。

裁定書背后的大招：寶能系無緣萬科董事會？

不過，有關注此案的分析人士指出，在萬科董事會改選前夕這一關鍵時點，這一過期的裁定結果被曝光，相信不是偶然為之。

據中華人民共和國民事訴訟法釋義第140條，民事裁定，是指法院在訴訟過程中或者執行過程中，對案件的程序性問題和個別實體性問題所作的權威性判定。主要解決案件中的程序性問題，對于財產保全、先予執行等涉及實體性問題的事項，也可以通過民事裁定作出非終局性的判定。

而從上述民事裁定書中可以看出，萬科的訴求包括了“在改正前限制相關股東的權利”。據此前披露的萬科工會起訴情況顯示，萬科還表達了在改正前，不得就萬科股票行使表決權、提案權、提名權、提議召開股東大會的權利及其他股東權利；在改正前，萬科不承認、不接受寶能方面在股東大會議案的有效表決權及其他股東權利等訴求。

這就意味著，如果法院審理過程中這一訴求被裁定獲得支持，則作為大股東的寶能系將無法參與3月的萬科董事會改選。

1月20日，華潤完成轉讓萬科股權給深地鐵集團后，萬科的股權結構將形成新的格局，寶能、深圳地鐵、恒大在萬科的持股分別為25.4%、15.31%、14.07%，位列萬科前三大股東。而恒大雖然明面上持股僅有14.07%，但若加上疑為其盟友者所持H股，恒大所能控制的萬科股份可能超過16%。另外，股權之爭其他重要角色中，安邦持股6.18%，萬科管理層通過金鵬資管計劃持股4.14%，萬科企業股中心通過德贏資管計劃持有3.66%，萬科工會持股0.61%，自然人劉元生持有的1.23%股份。

根據萬科公司章程規定的累積投票制規則，持股3%以上并連續持股180天以上的股東，可以提名非獨立董事候選人，而包括寶能系在內的幾大主要股東都滿足這一條件。

據北京青年報報道，要想在萬科董事會獲得席位至少持股量在8.4%以上，以此測算，“寶能系”應能獲得3個董事會席位，深地鐵、恒大、萬科管理層能獲得1-2個董事會席位，安邦的持股份額雖不能確保一個董事會席位，但其仍然能夠通過聯合其他股東推舉董事。而萬科董事會改選，將真正決定股權之爭的結局。

而一旦寶能系能夠安置3名董事會成員，則萬科原高管團隊的管理自主性幾乎很難維持。

需要指出的是，1月13日，寶能系發布一則關于華潤股權轉讓深鐵的聲明稱：看好萬科，作為財務投資者，支持萬科健康穩定發展。

這一聲明中將此前寶能系舉牌萬科時用的“戰略財務投資者”改為“財務投資者”，戰略二字取消暗含寶能有意放棄對萬科管理權的爭奪。但這一聲明顯然并不能讓萬科管理層放心。

略有參照意義的是，在同樣由險資作為大股東的地產商金地集團中，前兩大股東生命人壽和安邦人壽分別在董事會擁有一名成員。

附：深圳市鉅盛華股份有限公司、西部利得基金管理有限公司與萬科企業股份有限公司工會委員會損害股東利益責任糾紛二審民事裁定書