在舉報企業污染的過程中，江西省撫州市樂安縣村民熊智超、熊于根、楊鳳英和易連香在當地參與了一場堵路抗議。四人因此被當地法院認定為聚眾擾亂社會秩序罪，其中，除熊智超被免于刑事處罰外，其余三人均被判處有期徒刑一年，緩刑兩年。

因不服判決，四人不斷申訴。12月23日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）從熊智超代理律師處獲悉，撫州中院已于近日受理熊智超的申訴。與此同時，原審法院——樂安縣法院也已于12月21日作出再審決定，對熊于根、楊鳳英和易連香三人涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪一案另組合議庭進行再審。

再審決定書顯示，樂安法院經審查認為，經該院院長發現，原審將3名被告人被決定刑事立案之前，公安機關在行政執法和查辦案件過程中收集的證據材料作為刑事案件的定案證據，存在程序違法。法院認為，公安機關在2015年9月10日（注：當日包括熊智超在內的十多位村民被警方帶走）之前的行政執法過程收集的言詞證據不能作為刑事案件的證據使用，依法應當在刑事立案后重新收集。

被抓后獲取保，此后5年未被訴

澎湃新聞此前報道，2014年起，樂安縣公溪鎮丁垅村有村民發現位于游家山的一家廢舊輪胎處理廠焚燒不明廢物產生濃煙，并留下大量不明廢棄物。村民向公溪鎮政府舉報，當時政府勒令企業簽署停產協議書。

2015年6月，除此前被查處過的位于游家山的工廠死灰復燃，村民們又在鄒家山鈾礦區內發現兩家焚燒廢舊輪胎的黑工廠和上萬噸不明工業垃圾堆放點。在向公溪鎮政府、樂安縣環保局報告并尋求幫助無果后，村民們在通往鄒家山必經的道路上設置障礙物，防止不明廢物繼續運往鄒家山和游家山。

這成為熊智超等人獲罪的緣起。樂安縣檢察院后來指控，2015年7月中旬至9月10日期間，樂安縣公溪鎮丁垅村部分村民以公溪鎮鄒家山廢舊輪胎處理廠不明廢棄物污染環境為由，多次用石塊將公溪鎮漫水橋通往鄒家山鈾礦工地的公路路口堵住，阻止車輛通行，致使道路無法正常通行，經公溪鎮政府、當地村委會工作人員等多次到現場處置未果。其間，熊智超作為堵路村民總代表，鼓動村民熊于根、楊鳳英、易連香等參與該鎮漫水橋通往鄒家山鈾礦工地路口堵路，組織村民以張貼公告、拉橫幅的形式，意圖向政府和工作人員施壓。

熊智超在到案后接受詢問時稱，張貼公告、寫橫幅并非施壓，而是請求，“是為了幫助丁垅村的村民向政府表達請求意愿?！?015年9月10日，包括熊智超在內的十多位村民被警方帶走。次日，熊智超被刑事拘留，并于同年10月16日被批捕。同年11月4日，熊智超被樂安縣公安局取保候審。

2016年9月28日，樂安縣公安局以熊智超等涉嫌聚眾擾亂交通秩序罪向樂安縣檢察院移送審查起訴，此后被該案因“事實不清、證據不足”被退回補充偵查。一年取保期滿后，熊智超又于2016年10月20日再次被樂安縣檢察院批準取保。第二次取保候審一年期滿后，熊智超仍未被公訴。

暫獲自由后，熊智超離開了樂安縣，前往廣西工作，直到2020年11月24日，他在廣西欽州被抓獲，并于當年11月27日被樂安縣公安局押回。2020年12月31日，熊智超被以涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪批準逮捕。

被判聚眾擾亂社會秩序，三人獲緩刑一人免于處罰

在熊智超被批準逮捕之前，2020年11月30日，樂安法院已以相同罪名對熊于根、楊鳳英和易連香三人作出一審判決，三人均被判處一年有期徒刑，緩刑兩年。澎湃新聞注意到，三人的有罪供述后來也成為熊智超案的證據。

2021年7月29日，樂安縣法院對熊智超案一審宣判，認定其聚眾擾亂社會秩序罪名成立，但綜合考慮案件的起因，且犯罪情節輕微，對其免予刑事處罰。

一審判決書顯示，對于熊智超和辯護人提出的堵路事件升級與政府處置不當、未及時公布監測結果、未做好解釋說明工作直接相關的辯解和辯護意見，樂安縣法院均未予以采納。

樂安縣法院認為，對于環境污染問題，當地政府和環保部門已多次到現場解釋、答復和處置，被告人應該理性表達訴求，不能采取持續、多次聚眾堵路，擾亂企業正常生產和社會秩序的違法行為。

但是，對于公訴機關指控熊智超為聚眾擾亂社會秩序罪的首要分子，樂安縣法院認為該部分指控不當，證據不足，應該予以糾正，“應認定為聚眾擾亂社會秩序罪的積極參與者?！?/p>

四人申訴，法院經審查認定程序違法啟動再審

一審判決下達后，熊智超提出上訴，撫州中院于11月9日作出二審裁定，維持原判。此后，熊智超和熊于根、楊鳳英和易連香一同申訴。

12月23日，澎湃新聞從熊智超代理律師處獲悉，撫州中院已于近日受理他的申訴。與此同時，樂安法院也已于12月21日作出再審決定，對熊于根、楊鳳英和易連香三人涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪一案另組合議庭進行再審。

樂安縣法院12月21日作出的再審決定書 受訪者 供圖

再審決定書顯示，樂安法院經審查認為，經該院院長發現，原審將3名被告人被決定刑事立案之前，公安機關在行政執法和查辦案件過程中收集的證據材料作為刑事案件的定案證據，存在程序違法。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第75條規定，行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，經法庭查證屬實，且收集程序符合有關法律、行政法規規定的，可以作為定案的根據。

樂安法院認為，本案中，公安機關在2015年9月10日之前的行政執法過程收集的言詞證據不能作為刑事案件的證據使用，依法應當在刑事立案后重新收集。因此，經審委會研究決定，熊于根、楊鳳英和易連香三人涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪一案中多位證人的證言收集程序不合法，原審對證人證言的采信存在程序違法，故依法決定再審。