2006年，聯合國糧農組織發布的一份題為《畜牧業的巨大陰影》的分析報告，引起輿論廣泛關注。報告指出，畜牧業貢獻了全球18%的溫室氣體，超過所有交通工具碳排的總和。

僅僅是18%這個數字，并不會帶來太多直觀感受，但后面的對比卻讓人瞬間意識到，這是一個龐大的體量。因此，這一數據后來常常被環保團體或素食者引用，說明畜牧業對氣候的巨大影響。

2017年，四川松潘，待宰的牛。澎湃新聞記者 周平浪 圖

在畜牧業產生的三大溫室氣體（二氧化碳、甲烷和一氧化二氮）中，肉牛與乳牛飼養分別貢獻了畜牧業二氧化碳排放總量的61％和甲烷排放總量的73％，因此成為畜牧業減碳優先關注的對象。

那么，牛肉和牛奶消費的碳足跡都來自哪里呢？

首先是飼料生產。在當前工業化養殖模式主導的牛只飼養中，飼料來自大規模單一種植的大豆、玉米等作物。因擴大種植規模而導致的森林砍伐，以及種植過程中的化肥和燃燒化石燃料的農機具的使用，是釋放二氧化碳及一氧化二氮的主要來源。其中，一氧化二氮的溫室效應，是二氧化碳的265倍；

其次是交通運輸。工業化養殖場的飼料進口自幾千公里外的另一大洲是常有的事，制成的乳制品及肉制品也會進入全球貿易網絡，漂洋過海，遙遠的食物里程是靠巨量的化石燃料鋪就的；

最后，牛作為一種反芻動物，食物在腸胃微生物作用下產生的甲烷隨著牛打嗝等途徑進入大氣，是畜牧業甲烷排放的主要貢獻者。目前，已有科研人員研制出新型飼料補充劑，用來抑制牛消化道內與產生甲烷有關的微生物活性，以減少牛打嗝釋放出的甲烷。

如果僅從溫室氣體排放量的角度來評估，牛打嗝的確是“碳中和”工作需要重點關注的領域，尤其是，考慮到甲烷的溫室效應是二氧化碳的二十幾倍，人類活動產生的甲烷有37%來自于飼養的反芻動物消化道這一事實。

但是，一個物種與生俱來的自然習性，真的會導致氣候危機嗎？

做一個極端的設想：當我們以溫室氣體排放量作為唯一的指標來布署“減碳”工作時，那么有一天，人體是否也需要被改造，用來節制呼吸作用釋放出的二氧化碳呢？

討論這個問題，需要區分兩種不同類型的碳排放。

兩種類型的碳排放

碳排放的形式有許多，但基本可歸為兩大類：

第一類來自生命體的有機作用（下文將用“O 型碳排”指代，O：Organic Process）。植物捕獲大氣中的二氧化碳，通過光合作用形成碳水化合物，一部分被人類或動物食用，隨后經人體或動物體的呼吸系統及排泄系統排出，再次進入大氣或土壤之中，被植物和微生物重新利用。在這樣的循環中，碳的總體含量并沒有增加，只是以不同的形態轉換與存在著。只要人、動物、植物、微生物維持恰當比例，就不會出現二氧化碳在大氣中過量的問題。

但第二類碳排（下文將用“F 型碳排”指代，F：Fossil Fuel）的出現打破了這個平衡。F 型碳排指，原本以固態形式穩定封存于地下的碳被人為“解鎖”，成為氣態，重新進入地表碳循環的過程?；剂系拈_采與利用，就是這類典型代表：將數千萬年前古生物的殘留裂解、釋放，以提供工業文明所需的能源。

此外，化石燃料也是現代工業化農業的根基?；实闹圃?、農機具的運轉都離不開化石燃料。頻繁的土地翻耕與農藥、化肥的配合使用，使土壤微生物大量死亡，土壤固碳能力不再，只得將封存的碳素重新釋放回大氣。因此，在 F 型碳排放中，大氣中碳總量在持續增加。

化石燃料與草飼放養畜牧業的碳循環對比 圖源：sacredcow.com

在 O 型碳排中，如果我們只著眼于生命體的溫室氣體排放端，看不到其所參與的整個能量循環，就會錯誤地將之與 F 型碳排放等同。前者是自地球有生命時就開始的自然過程，后者則是工業革命的產物，兩者不可同日而語。

所以，即便牛打嗝的碳排超過所有交通工具碳排的總和，也應優先處理依賴化石燃料的交通工具，開發替代性的清潔能源。因為，后者在不斷從地下解鎖新的碳素，釋放到大氣中。

要指出的是，這樣的判斷僅適用放養于林間草場自由覓食的牛，它們食物中的碳來自牧草從大氣中吸收的二氧化碳。而當前工業化養殖場使用的卻是經由化肥、農藥種出的飼料，又經交通工具的長途運輸，使得牛的飲食也離不開化石燃料的服務，這讓牛的碳排兼具上述兩類碳排的屬性，不再單純。

評估報告的錯漏

回到文章開頭那篇報告，畜牧業的碳排真的超過了所有交通工具的總和嗎？其實，該報告發布之后，陸續有科學家指出，報告使用的評估方法存在問題。

這份報告中，研究人員對畜牧業的碳排估算，包括了這個產業鏈的所有環節：飼料的生產、加工和運輸、動物消化過程、糞便處理、產品運輸等。但在評估交通工具時，卻只估算了所有交通工具的尾氣排放，這些交通工具在制造過程、原材料（如鋼鐵、石油）提煉過程中產生的溫室氣體并沒有計算在內。

也就是說，這份報告是比較畜牧業的全產業排放與交通工具的尾氣排放，并不是在兩個產業之間做對等比較。如果要做對等比較，根據聯合國相關部門的研究報告，農場動物通過打嗝、排便直接釋放的“尾氣”總量只占到5%，而所有交通工具的尾氣排放占到14%。

另外，盡管目前工業化養殖是全世界動物飼養的主流，但世界上也有不少欠發達地區及不適合耕種的地區，依舊保留著游牧傳統。游牧的牛羊啃食牧草后，會刺激牧草通過光合作用再生長，并且長得更茂盛。牧草再生的過程，讓大氣中更多的二氧化碳被固定到土壤之中。也就是說，良好的畜牧方式可以幫助牧場固碳。但那份評估報告并沒有意識到兩種類型碳排放的不同，因而只關注排放端，忽視了游牧型畜牧業在固碳端所起到的促進作用。

更棘手的甲烷？

牛打嗝釋放出的主要是甲烷。甲烷比二氧化碳的溫室效應高22倍，植物的光合作用又不會吸收甲烷。長此以往，甲烷在大氣中豈不是只增不減？但工業革命以前的數千年里，地球并沒有出現溫室效應，這又是怎么回事呢？

因為，甲烷還有另一個特性，它在大氣中只能穩定存在十年左右，隨后會和大氣中游離的氧離子結合，生成二氧化碳和水，成為植物光合作用的原料。

前面提到，良好的畜牧方式（基于本地草場的小面積集中放牧和頻繁輪牧相結合，避免草場退化）可以額外促進牧草的光合作用，抵消掉一部分甚至全部的畜牧業碳排放。

美國研究人員曾以一家再生型牧場 White Oak Pastrues為例，綜合計算了這家牧場中牛打嗝、糞便及其他農業活動產生的碳排放（正值），以及土壤固碳、植物固碳所產生的碳中和（負值），加減之后最終得到的是負值，即  White Oak Pastrues 通過再生型畜牧實踐，不僅完全抵消了本身產生的碳排放，還幫地球額外吸收了一部分溫室氣體。

2020年，云南香格里拉，放牛的人。澎湃新聞記者 周平浪 圖

盡管目前世界范圍內，實踐再生型畜牧業的牧場與龐大的工業化養殖規模相比，仍是滄海一粟，但已有的成功范例及相關的評估結果，已為畜牧業的低碳化轉型指明了方向。

畜牧業減碳，從哪里開始？

回到文章開頭的提問：牛打嗝是一個亟待解決的環境問題嗎？

是，也不是。

因為工業化養殖模式的出現，使得現代畜牧業嚴重依賴化石燃料。將動物關在水泥建筑內集中飼養，發揮不出畜牧業本有的固碳潛力，這讓畜牧業從原始社會的O型碳排淪為F型與O型混合的碳排。因此，不僅牛打嗝，整個畜牧業都是亟待解決的環境問題，設計減少打嗝的飼料添加劑只是治標不治本的辦法。

不過，畜牧業的歷史要比人類開采、利用化石燃料的歷史久遠得多。工業化養殖普及之前，牛打嗝從來不是一個迫切的環境問題。單純以牛打嗝排放出的甲烷總量來判定牛對氣候有負面影響，是只知其一、不知其二，也是“減碳”工作容易走入的誤區。

地球的生命活動離不開碳的支持，碳素在生命體的有機活動中循環往復。當因為“減碳”而開始干涉、改變一個物種的正常生理活動時，我們就需要停下來問自己：這是應該減掉的那種“碳”嗎？有沒有因為過于聚焦某個點，而錯判了“減碳”工作的優先順序？

那么，畜牧業的減碳應該從哪里開始呢？筆者認為，有兩個大的指導原則可以參考：

第一，降低畜牧業中化石燃料參與的比重。最理想的情況是，農場動物放養于當地山林及草場，食物來自野生的牧草資源，或按照再生農業（Regenerative Agriculture）原則種植飼料作物，放棄跨國采購及工業化種植飼料的做法，減少種植過程的碳足跡。消費者優先購買鄰近地區、再生型畜牧方式出產的肉蛋奶，減少食物里程。

第二，發揮畜牧業的固碳潛力，保持水土。并不是所有放牧都有利于生態修復，筆者曾聽一位牧區生態的研究者講述，我國于上世紀90年代初，在西北游牧民族聚居的地區，實行草場分包到戶的政策，規定牧民只能在自家劃定的草場內蓄養動物。游牧范圍受限后，牧草沒有足夠的時間修復，就迎來下一輪啃食，導致草場退化。不到幾十年，西北地區沙塵暴頻次顯著增多，這在游牧民族數千年的游牧歷史中并不常見。

因此，低碳型畜牧業需要重新學習我國少數民族的游牧智慧及歐美近年探索出的再生型畜牧業的做法，合理規劃輪牧頻率、畜群規模和轉場時間，利用牧草的再生長機制，將更多的碳封存于地下，護持水土。

（作者叢源勃系良食基金特約撰稿人）

以食物見世界，借舌尖論未來。

“舌尖下的中國”專欄由中國綠發會良食基金策劃及撰寫。