12月8日上午，最高人民法院對再審申請人美國籃球明星邁克爾·喬丹與喬丹體育股份有限公司之間的商標爭議行政糾紛系列案進行公開宣判，最高人民法院副院長陶凱元大法官當庭宣讀簡略判決書，對喬丹系列案件的案件事實方面的問題和法律適用問題進行了逐一闡述。

據了解，關于商標行政糾紛中涉及在先姓名權保護的標準和條件等問題，在國內司法實踐中尚不統一。最高法在本案判決中所闡述的法律適用標準對于統一此類案件的裁判標準將產生重要影響。

1小時10分鐘的直播，吸引了近3萬名網友觀看。“喬丹”商標爭議再審最高法為何撤銷一、二審判決？《法制日報》記者梳理出案件的幾大焦點。

焦點一：

中文“喬丹”是否享有姓名權

2012年，邁克爾·喬丹以“喬丹公司”爭議商標的注冊損害其姓名權等為由，向商評委提出撤銷爭議商標的申請，商評委裁定爭議商標予以維持。邁克爾·喬丹不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，該院判決維持商評委裁定。

此后，邁克爾·喬丹又向北京市高級人民法院提起上訴，上訴被駁回。2015年，邁克爾·喬丹向最高人民法院申請再審。

喬丹商標的注冊是否損害了再審申請人邁克爾·喬丹所主張的姓名權？

陶凱元認為，在適用商標法相關規定，自然人就特定名稱主張姓名權保護的，應當符合以下三項條件：該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關公眾所知悉；相關公眾使用該特定名稱指代該自然人；該特定名稱已經與該自然人之間建立了穩定的對應關系。

喬丹公司主張申請人不能就中文“喬丹”享有姓名權，其中一個原因是我國還有其他自然人叫做“喬丹”，我國新聞媒體也使用中文“喬丹”指代其他外國人。

陶凱元說，雖然確有其他自然人的本名或者中文譯名為“喬丹”，或者其中包括中文“喬丹”，但由于其在我國相關公眾中的知名度相對有限，沒有證據證明我國相關公眾廣泛知曉并以中文“喬丹”指代其他自然人。特別是，喬丹公司在一審庭審筆錄中也主張除再審申請人和喬丹公司外，沒有其他人“在中國大陸形成持續的影響力和知名度”。

“由于語言和文化等方面的差異以及為了便于稱呼，我國相關公眾通常習慣于以外國人外文姓名的部分中文譯名來指代、稱呼該外國人，而不會使用其完整姓名的中文譯名，有時甚至對其完整姓名的中文譯名不了解、不熟悉。”陶凱元說，不論是再審申請人主張的中文“喬丹”，抑或是商標評審委員會被訴裁定中錯誤認定為再審申請人全名的“邁克爾·喬丹”，實質上都是再審申請人完整英文姓名的部分中文譯名，但都被相關公眾用于稱呼和指代再審申請人。

因此，本案現有證據足以證明中文“喬丹”在我國具有較高的知名度、為相關公眾所知悉，我國相關公眾通常以中文“喬丹”指代再審申請人，并且中文“喬丹”已經與再審申請人之間形成了穩定的對應關系，故再審申請人就中文“喬丹”享有姓名權。

焦點二：

“喬丹”商標是否誤導消費者

在今年4月的庭審中，邁克爾·喬丹方面提交了兩份調查報告，稱在上海、北京等城市進行了市場調查，多數受訪者誤以為邁克爾·喬丹是代言人或者存在其他聯系，喬丹公司注冊爭議商標引發了公眾混淆誤認。

喬丹公司強調，其所有宣傳均稱“喬丹體育民族品牌”，與邁克爾·喬丹及其代言公司相區別。其經營二十多年已擁有上億用戶，爭議商標是對自身商譽的延續注冊。

“中文‘喬丹’與再審申請人之間已經建立了穩定的對應關系，爭議商標標志僅為中文‘喬丹’文字，故相關公眾看到爭議商標后，容易由此聯想到再審申請人本人，進而容易誤認為標記有爭議商標的商品與再審申請人存在代言、許可等特定聯系。”陶凱元說，喬丹公司在一審庭審筆錄中，亦認可“確實會有沒有購買過我方商品的公眾會產生聯系的可能”。

“對于二者的具體關系，由高到低不同比例的受訪者認為二者具有代言人、姓名授權使用、企業開辦人等關系。”陶凱元認為，兩份調查報告可以進一步佐證在爭議商標指定使用的商品上，相關公眾容易誤認為標記有爭議商標的商品與再審申請人存在特定聯系。

焦點三：

喬丹公司是否存在主觀惡意

喬丹公司對于爭議商標的注冊是否存在明顯的主觀惡意，是法院認定爭議商標的注冊是否損害再審申請人姓名權的重要考量因素，也是本案的焦點之一。

據了解，喬丹公司原名“福建省晉江市陳埭溪邊日用品二廠”，原本與“喬丹”沒有任何聯系，卻于2000年6月更名為“晉江市喬丹體育用品有限公司”，后于2009年12月更名為目前的名稱。

陶凱元表示，喬丹公司主營業務與再審申請人的職業高度關聯，理應對再審申請人及其知名度有相當程度的了解。事實上，喬丹公司在一審庭審筆錄中也明確承認其是在“知曉他(再審申請人)的知名度的情況下注冊(爭議商標)的”。

“喬丹公司對于使用中文‘喬丹’申請注冊爭議商標不能作出正當合理的解釋，先后作出過三種完全不同的解釋。”陶凱元認為，無論是“南方的草木”，抑或是“美好的意思”“普通含義、美好意愿”，又或是“在90年代中期，他們還是村辦企業的時候，曾經找到了晉江當地的商標事務所幫他們起名，就包括這個名字”，均明顯有悖于常理或者缺乏事實依據，難以令法院信服。

此外，除申請注冊爭議商標外，喬丹公司及其關聯公司還先后申請注冊了一系列與再審申請人密切相關的其他商標，更加凸顯其主觀惡意。

最高法認為，喬丹公司的行為有違民法通則第四條規定的誠實信用原則，其對于爭議商標的注冊具有明顯的主觀惡意。

基于以上原因，在涉及“喬丹”商標的3件案件中，最高法明確了主張姓名權保護的標準和條件，依法認定爭議商標的注冊損害了再審申請人對“喬丹”享有的在先姓名權。同時，因喬丹公司對于爭議商標的注冊具有明顯主觀惡意，喬丹公司的經營狀況，以及喬丹公司對其企業名稱、有關商標的宣傳、使用等情況均不足以使得爭議商標的注冊具有合法性，故認定喬丹公司的三件“喬丹”商標應予撤銷，判令商標評審委員會重新作出裁定。（原題為《聚焦“喬丹”商標爭議案件焦點，最高法再審為何撤銷一二審判決》）