何富彪收到的紙質(zhì)判決書。

哈爾濱同一個(gè)小區(qū)的兩名業(yè)主，均因?yàn)殚_發(fā)商逾期不辦房產(chǎn)證，分別提訴至同一法院。但其中一人收到的網(wǎng)上判決書與紙質(zhì)判決書獲賠金額相差74倍；而另一人雖紙質(zhì)判決書與網(wǎng)上判決結(jié)果一致、且是按照6%違約金的較高標(biāo)準(zhǔn)定賠，但該業(yè)主稱事后卻接到法官電話稱“發(fā)錯(cuò)了”，要求其交回判決書。

12月8日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）發(fā)布報(bào)道《哈爾濱男子告開發(fā)商遇“一案兩判”：兩份判決賠償額差74倍》，報(bào)道了哈爾濱市民叢志偉“一案兩判”的遭遇。他告開發(fā)商逾期不辦房產(chǎn)證，哈爾濱香坊區(qū)法院送達(dá)他的判決書認(rèn)定，他應(yīng)以0.2%的違約金標(biāo)準(zhǔn)獲賠800余元；而黑龍江法院訴訟服務(wù)網(wǎng)公布的同案判決書卻認(rèn)定，他應(yīng)以6%的違約金標(biāo)準(zhǔn)獲賠6萬(wàn)余元，兩者的賠償金額相差74倍。

巧合的是，與叢志偉同一小區(qū)的業(yè)主何富彪，也遭同一家開發(fā)商逾期不辦房產(chǎn)證，他同樣訴至香坊區(qū)法院。何富彪收到的紙質(zhì)判決，以6%的違約標(biāo)準(zhǔn)判開發(fā)商賠償6萬(wàn)多元，這一判決結(jié)果與網(wǎng)上公布的同案判決書結(jié)果相同。叢志偉認(rèn)為自己遭遇司法不公，他已向哈爾濱中院提起上訴。何富彪稱，叢上訴后，他的案子的主辦法官曾打電話告訴他，他收到的判決 “發(fā)錯(cuò)了，要收回”。

12月8日，澎湃新聞聯(lián)系何富彪案的主辦法官，在報(bào)明身份后，對(duì)方稱要開庭并隨即掛斷電話。

目前，開發(fā)商黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已向法院提交上訴狀。上訴狀中稱，何富彪拿到的判決與叢志偉的判決事實(shí)情況及證據(jù)相同，出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果，請(qǐng)求哈爾濱中院查明改判。

業(yè)主告開放商遭“一案兩判”

哈爾濱市民叢志偉2010年購(gòu)房后，因?yàn)殚_發(fā)商逾期未辦房產(chǎn)證訴至哈爾濱市香坊區(qū)法院，該法院審理其作為原告的民事糾紛后，作出了兩份結(jié)果不同的一審判決。

一份是2016年10月送達(dá)叢志偉的紙質(zhì)判決書，另一份是黑龍江法院訴訟服務(wù)網(wǎng)上公布的判決，顯示作出時(shí)間為2015年12月25日。兩份判決案號(hào)相同，顯示的判決時(shí)間相差10個(gè)多月。網(wǎng)上的判決對(duì)叢志偉更有利，其中認(rèn)定被告黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)賠償叢志偉的金額為66671元，是送達(dá)的紙質(zhì)判決的75倍。

網(wǎng)上的判決認(rèn)為，購(gòu)房合同中0.2%違約金條款“明顯屬于減輕己方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任”，同時(shí)根據(jù)《合同法》，約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)增加，反之可以請(qǐng)求適當(dāng)減少。

該判決書稱，香坊區(qū)法院依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，按已付購(gòu)房款總額參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)6%，判決被告黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即為叢志偉辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)，并支付違約金66671元。

叢志偉收到的紙質(zhì)判決則認(rèn)為，原被告雙方的合同為有效合同，此合同系雙方真實(shí)意思表示，自主訂立，合同內(nèi)容對(duì)雙方具有約束力。原告主張違約金數(shù)額過低，但未能證明因此造成的實(shí)際算是高于約定的違約金數(shù)額，以0.2%的違約金標(biāo)準(zhǔn)判決被告黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付叢志偉違約金888.96元。

同小區(qū)業(yè)主被告知判決書“發(fā)錯(cuò)了”

與叢志偉同一小區(qū)的業(yè)主何富彪，也于6年前在同小區(qū)購(gòu)房，與黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了同樣條款的購(gòu)房合同。何富彪有著與叢志偉同樣的遭遇，開發(fā)商逾期未辦房產(chǎn)證，他同樣訴至香坊區(qū)法院。

香坊區(qū)法院于2015年9月18日受理了何富彪的起訴，同年10月19日開庭審理此案。

何富彪收到的紙質(zhì)判決書顯示，2015年10月28日，香坊區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為購(gòu)房合同中0.2%違約金條款“明顯屬于減輕己方責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任”，同時(shí)根據(jù)《合同法》，約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)增加，反之可以請(qǐng)求適當(dāng)減少。

并依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，按已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)6%，要求被告黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即為何富彪辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)，并支付違約金64834元。

這一判決依據(jù)與判賠標(biāo)準(zhǔn)，與叢志偉一案中的上網(wǎng)判決一模一樣。不一樣的是，何富彪收到的紙質(zhì)判決，與黑龍江法院訴訟服務(wù)網(wǎng)所公布的同案判決書，內(nèi)容結(jié)果均相同，網(wǎng)上判決于2016年3月29日公布。

澎湃新聞此前從黑龍江高院新聞發(fā)言人呂愛哲處證實(shí)，黑龍江法院訴訟服務(wù)網(wǎng)公布的是黑龍江各級(jí)法院已生效的裁判文書。

叢志偉認(rèn)為自己遭遇了司法不公，被“一案兩判”。而據(jù)何富彪稱，這一2015年10月28日作出的一審判決，他2016年11月4日才拿到判決書，這一時(shí)間與叢志偉拿到紙質(zhì)判決的時(shí)間大致相當(dāng)。一起跟何富彪前往香坊法院辦事的同小區(qū)業(yè)主馬春山證實(shí)，何富彪確實(shí)是11月4日拿到的紙質(zhì)判決。

何富彪稱，11月21日，他接到主辦法官電話，法官在電話中稱，由于工作失誤，何富彪收到的判決書發(fā)錯(cuò)了，還有第二稿，要收回。這一要求被何富彪拒絕了。

澎湃新聞從香坊區(qū)法院證實(shí)，該名法官聯(lián)系何富彪的電話為該院辦公電話。

何富彪稱，上述法官還在電話中稱，如果不交回判決書，就到法院拿被告的上訴狀。兩天后，何富彪從法院拿到黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴狀。上訴狀中稱，何富彪拿到的判決與叢志偉的判決事實(shí)情況及證據(jù)相同，出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果，請(qǐng)求哈爾濱中院查明改判。