何富彪收到的紙質判決書。

哈爾濱同一個小區的兩名業主，均因為開發商逾期不辦房產證，分別提訴至同一法院。但其中一人收到的網上判決書與紙質判決書獲賠金額相差74倍；而另一人雖紙質判決書與網上判決結果一致、且是按照6%違約金的較高標準定賠，但該業主稱事后卻接到法官電話稱“發錯了”，要求其交回判決書。

12月8日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）發布報道《哈爾濱男子告開發商遇“一案兩判”：兩份判決賠償額差74倍》，報道了哈爾濱市民叢志偉“一案兩判”的遭遇。他告開發商逾期不辦房產證，哈爾濱香坊區法院送達他的判決書認定，他應以0.2%的違約金標準獲賠800余元；而黑龍江法院訴訟服務網公布的同案判決書卻認定，他應以6%的違約金標準獲賠6萬余元，兩者的賠償金額相差74倍。

巧合的是，與叢志偉同一小區的業主何富彪，也遭同一家開發商逾期不辦房產證，他同樣訴至香坊區法院。何富彪收到的紙質判決，以6%的違約標準判開發商賠償6萬多元，這一判決結果與網上公布的同案判決書結果相同。叢志偉認為自己遭遇司法不公，他已向哈爾濱中院提起上訴。何富彪稱，叢上訴后，他的案子的主辦法官曾打電話告訴他，他收到的判決 “發錯了，要收回”。

12月8日，澎湃新聞聯系何富彪案的主辦法官，在報明身份后，對方稱要開庭并隨即掛斷電話。

目前，開發商黑龍江藍籌房地產開發有限公司已向法院提交上訴狀。上訴狀中稱，何富彪拿到的判決與叢志偉的判決事實情況及證據相同，出現了不同的判決結果，請求哈爾濱中院查明改判。

業主告開放商遭“一案兩判”

哈爾濱市民叢志偉2010年購房后，因為開發商逾期未辦房產證訴至哈爾濱市香坊區法院，該法院審理其作為原告的民事糾紛后，作出了兩份結果不同的一審判決。

一份是2016年10月送達叢志偉的紙質判決書，另一份是黑龍江法院訴訟服務網上公布的判決，顯示作出時間為2015年12月25日。兩份判決案號相同，顯示的判決時間相差10個多月。網上的判決對叢志偉更有利，其中認定被告黑龍江藍籌房地產開發有限公司應賠償叢志偉的金額為66671元，是送達的紙質判決的75倍。

網上的判決認為，購房合同中0.2%違約金條款“明顯屬于減輕己方責任，加重對方責任”，同時根據《合同法》，約定的違約金低于造成損失的，當事人可以請求法院或仲裁機構增加，反之可以請求適當減少。

該判決書稱，香坊區法院依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》相關規定，按已付購房款總額參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準6%，判決被告黑龍江藍籌房地產開發有限公司立即為叢志偉辦理產權登記備案手續，并支付違約金66671元。

叢志偉收到的紙質判決則認為，原被告雙方的合同為有效合同，此合同系雙方真實意思表示，自主訂立，合同內容對雙方具有約束力。原告主張違約金數額過低，但未能證明因此造成的實際算是高于約定的違約金數額，以0.2%的違約金標準判決被告黑龍江藍籌房地產開發有限公司支付叢志偉違約金888.96元。

同小區業主被告知判決書“發錯了”

與叢志偉同一小區的業主何富彪，也于6年前在同小區購房，與黑龍江藍籌房地產開發有限公司簽訂了同樣條款的購房合同。何富彪有著與叢志偉同樣的遭遇，開發商逾期未辦房產證，他同樣訴至香坊區法院。

香坊區法院于2015年9月18日受理了何富彪的起訴，同年10月19日開庭審理此案。

何富彪收到的紙質判決書顯示，2015年10月28日，香坊區法院作出一審判決，認為購房合同中0.2%違約金條款“明顯屬于減輕己方責任，加重對方責任”，同時根據《合同法》，約定的違約金低于造成損失的，當事人可以請求法院或仲裁機構增加，反之可以請求適當減少。

并依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》相關規定，按已付購房款總額，參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準6%，要求被告黑龍江藍籌房地產開發有限公司立即為何富彪辦理產權登記備案手續，并支付違約金64834元。

這一判決依據與判賠標準，與叢志偉一案中的上網判決一模一樣。不一樣的是，何富彪收到的紙質判決，與黑龍江法院訴訟服務網所公布的同案判決書，內容結果均相同，網上判決于2016年3月29日公布。

澎湃新聞此前從黑龍江高院新聞發言人呂愛哲處證實，黑龍江法院訴訟服務網公布的是黑龍江各級法院已生效的裁判文書。

叢志偉認為自己遭遇了司法不公，被“一案兩判”。而據何富彪稱，這一2015年10月28日作出的一審判決，他2016年11月4日才拿到判決書，這一時間與叢志偉拿到紙質判決的時間大致相當。一起跟何富彪前往香坊法院辦事的同小區業主馬春山證實，何富彪確實是11月4日拿到的紙質判決。

何富彪稱，11月21日，他接到主辦法官電話，法官在電話中稱，由于工作失誤，何富彪收到的判決書發錯了，還有第二稿，要收回。這一要求被何富彪拒絕了。

澎湃新聞從香坊區法院證實，該名法官聯系何富彪的電話為該院辦公電話。

何富彪稱，上述法官還在電話中稱，如果不交回判決書，就到法院拿被告的上訴狀。兩天后，何富彪從法院拿到黑龍江藍籌房地產開發有限公司的上訴狀。上訴狀中稱，何富彪拿到的判決與叢志偉的判決事實情況及證據相同，出現了不同的判決結果，請求哈爾濱中院查明改判。