哈爾濱市民叢志偉認(rèn)為自己遭遇了司法不公：哈爾濱香坊區(qū)法院審理其作為原告的民事糾紛后，作出了兩份結(jié)果不同的一審判決。

一份是2016年10月送達(dá)叢志偉的紙質(zhì)判決書，另一份是黑龍江法院訴訟服務(wù)網(wǎng)上公布的判決。兩份判決案號相同，顯示的判決時間相差10個多月，網(wǎng)上的判決對叢志偉更有利，其中認(rèn)定被告應(yīng)賠償叢志偉的金額66671元，是送達(dá)的紙質(zhì)判決的75倍。

目前，叢志偉根據(jù)自己拿到的紙質(zhì)判決書，已向哈爾濱中院提起上訴。

12月6日下午，黑龍江高院新聞發(fā)言人呂愛哲告訴澎湃新聞，黑龍江高院對此事已初步了解，并發(fā)函至哈爾濱中院，讓其核實了解情況，三天之內(nèi)反饋，屆時會作出回復(fù)。

呂愛哲還證實，黑龍江法院訴訟服務(wù)網(wǎng)公布的是黑龍江各級法院已生效的裁判文書。

房產(chǎn)商逾期未辦房產(chǎn)證引糾紛

6年前，叢志偉在香坊區(qū)買了一套房。兩份結(jié)果不同的判決書都載明：2010年9月21日，叢志偉與黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂購房合同，買下位于香坊區(qū)水木蘭亭小區(qū)的一套70多平米的商品房，總價款444478元。

叢志偉于當(dāng)日交了首付款94478元，并辦理了商業(yè)貸款手續(xù)。根據(jù)合同約定。出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后720日，持需由出賣人提供的材料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，即辦理房產(chǎn)證。

合同約定，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，買受人不退房的話，出賣人應(yīng)該按照已付價款的0.2%支付違約金。

2011年1月12日，叢志偉辦理了入戶，并按照每平方米32元的標(biāo)準(zhǔn)，向開發(fā)商交了房屋產(chǎn)權(quán)證代辦費用共計9758元。

然而四年多時間過去了，約定的期限早滿了，開發(fā)商卻一直未辦理產(chǎn)權(quán)證。叢志偉遂向香坊區(qū)法院提起訴訟，要求開發(fā)商黑龍江藍(lán)籌開發(fā)有限公司立即為自己辦理產(chǎn)權(quán)證，支付逾期違約金66671元，同時返還代辦產(chǎn)權(quán)費用，并支付利息。

而按照合同的約定，叢志偉最多可獲880余元違約金。

判決書顯示，他要求被告支付66671元違約金的理由是，合同中約定0.2%違約金的條款由被告單方擬定，是格式化條款，且與合同中他違約時應(yīng)付違約金的條款不對等：合同約定，買受人逾期付款的違約責(zé)任，為按日向出賣人支付逾期付款萬分之五，合年利率18.25%，并且，買受人逾期辦理上述手續(xù)超過7日，出賣人有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求買受人承擔(dān)合同總價款10%的違約金。因此，叢志偉認(rèn)為，他承擔(dān)的違約責(zé)任比被告高至少50倍。

叢志偉還認(rèn)為，0.2%違約金條款違反了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，此條明確要求商品房辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)的期限為自交付之日起90日，如果一方違約，按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算。

兩份結(jié)果不同的判決書都顯示，香坊區(qū)大院2015年9月2日受理了叢志偉的起訴，并于同年10月21日開庭審理此案。

網(wǎng)上判決和送達(dá)判決結(jié)果差6萬賠償

黑龍江法院訴訟服務(wù)網(wǎng)2016年4月6日公布的判決書顯示，開庭兩個月后，香坊區(qū)法院即作出一審判決，支持了叢志偉的理由，認(rèn)為0.2%違約金條款“明顯屬于減輕己方責(zé)任，加重對方責(zé)任”，同時根據(jù)《合同法》，約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)增加，反之可以請求適當(dāng)減少。

這份判決顯示，2015年12月25日，香坊區(qū)法院作出判決，要求被告黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即為叢志偉辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)，并支付違約金66671元。該案審判長為謝明慧，兩名人民陪審員為熊依麗、王春艷。

然而上述判決作出10個多月后，2016年10月，叢志偉收到了香坊區(qū)法院的紙質(zhì)判決，其中對賠償?shù)恼J(rèn)定截然不同，判決作出的日期為2016年10月13日。

這份紙質(zhì)判決書的法院審理查明事項中，相較網(wǎng)上判決書增加了被告2016年3月之后為辦理產(chǎn)權(quán)登記的活動內(nèi)容：如“被告于2016年3月在哈爾濱市住宅與房產(chǎn)管理局取得了預(yù)轉(zhuǎn)銷手續(xù)；于2015年5月16日繳納了初始登記費；于2016年6月14日在哈爾濱市住房保障和房地產(chǎn)管理局辦理了商品房初始登記證明等。

澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，紙質(zhì)判決書與網(wǎng)上公布的判決書中，被告辯稱部分和被告舉證部分一模一樣，并且被告都未曾提到過紙質(zhì)判決審理查明部分新增的上述內(nèi)容。

叢志偉拿到的紙質(zhì)判決中，香坊區(qū)法院認(rèn)定，原被告雙方的合同為有效合同，此合同系雙方真實意思表示，自主訂立，合同內(nèi)容對雙方具有約束力。原告主張違約金數(shù)額過低，但未能證明因此造成的實際算是高于約定的違約金數(shù)額。

紙質(zhì)判決顯示，2016年10月13日，香坊區(qū)法院作出一審判決，以0.2%的違約金標(biāo)準(zhǔn)判決被告黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付叢志偉違約金888.96元，并立即辦理房屋所有權(quán)證書。此案的審判人員依舊為謝明慧、熊依麗、王春艷三人。

叢志偉認(rèn)為此判決適用法律錯誤，存在司法不公，已向哈爾濱中院提起上訴。

為何有兩份結(jié)果不同的一審判決？

12月6日下午，黑龍江省高院新聞發(fā)言人呂愛哲告訴澎湃新聞黑龍江省高院已做初步了解，并發(fā)函至哈爾濱中院讓其核實了解情況三天之內(nèi)反饋，屆時會作出回復(fù)。

呂愛哲還證實，黑龍江法院訴訟服務(wù)網(wǎng)公布的是黑龍江各級法院已生效的裁判文書。