上周引爆輿論的兩大焦點(diǎn)事件，都和互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)。借此契機(jī)，或許能為我們反思新媒體、社交媒體、互聯(lián)網(wǎng)金融提供豐富視角和維度。

“羅爾事件”注定成為互聯(lián)網(wǎng)慈善的標(biāo)志性案例

11月30日清晨，《羅一笑，你給我站住》一文刷爆微信朋友圈。父親羅爾以別致的“賣文救女”新方式為罹患白血病的女兒羅一笑進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)求助，獲取同情與打賞無數(shù)。但是很快，反轉(zhuǎn)、辟謠、反辟謠輪番上演，“真相”屢獲刷新，目前核心事實(shí)已基本清晰——羅一笑的確在今年9月罹患了白血病；重癥室的治療費(fèi)用，的確動(dòng)輒每天上萬元，但醫(yī)保的支付比率并不低，截止11月底自付費(fèi)用僅3.6萬元；羅爾目前收入只有4000元/月，但他在深圳和東莞共有3套房產(chǎn)，其自稱其中2套沒有房產(chǎn)證；30日深夜微信承認(rèn)打賞系統(tǒng)有bug，宣布凍結(jié)相關(guān)打賞，12月1日羅爾宣布要建立白血病基金，1號傍晚微信宣布把260余萬打賞全部退回。

可以預(yù)見，“羅爾事件”注定成為互聯(lián)網(wǎng)慈善的一個(gè)標(biāo)志性案例。此番輿論關(guān)注聚焦的主要有：一個(gè)遭遇不幸的家庭到了什么地步才可以向社會求助？求助人又該向捐贈人盡到哪些告知義務(wù)？“朋友圈慈善”這種新型慈善類型應(yīng)該如何得到監(jiān)督？

今年9月1日施行的《慈善法》規(guī)定，開展公開募捐應(yīng)該制定募捐方案（包括募捐目的、受益人、募得款物用途、募捐成本、剩余財(cái)產(chǎn)的處理等）。而深圳市民政局在接受媒體采訪時(shí)表示“網(wǎng)友微信打賞行為不算是募捐行為”。也就是說，大家給羅一笑“捐款”，卻不歸《慈善法》管，錢款的額度和去向，也不受嚴(yán)格監(jiān)督。

鳳凰網(wǎng)發(fā)表評論文章《羅爾還談不上詐騙，但擠占了生命通道》指出，“個(gè)人求助”的問題在于，既得不到正規(guī)慈善機(jī)構(gòu)的組織支持，也不受到慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、管理，受助人真實(shí)性、善款的額度和具體用途，都缺乏透明的披露和有效監(jiān)督。于是這就變成一場苦情戲的競技場，看誰的文采最好，誰的故事最催淚。

羅爾的錯(cuò)誤在于，沒有客觀地表述自己的財(cái)產(chǎn)情況和真實(shí)的醫(yī)療費(fèi)用支付比例。正如網(wǎng)友的歸謬：“很多買不起房的網(wǎng)友，在給有三套房的爸爸捐款”。作者沈彬認(rèn)為“用自己女兒的悲情故事，向不特定的公眾拿了錢，需要承擔(dān)更嚴(yán)格的道德約束……可能羅爾每月的收入不高，不動(dòng)產(chǎn)一時(shí)難以變現(xiàn)，但是，羅爾的確不是那個(gè)最最應(yīng)該得到公眾幫助的人，他擠占了生命通道”，羅爾不該利用自己的文才以及媒體界的資源，這么做是在透支慈善的公信力。

微信公號“冰川思想庫”連發(fā)兩文評論此事。作者魏英杰在《帶血的營銷與嗜血的看客》一文中指出，此間的矛盾在于：羅爾這方與轉(zhuǎn)發(fā)、贊賞者之間，存在著認(rèn)識上的分歧——一方是按照公司公益活動(dòng)的節(jié)奏走，另一方則把這當(dāng)作是社會募捐，結(jié)果活動(dòng)到后來完全失控，羅爾等人被逼進(jìn)了死胡同。

此事還讓魏英杰想起11年前的“陳易賣身救母事件”，陳易也是被人指責(zé)一邊接受捐款，一邊穿高檔運(yùn)動(dòng)鞋、戴500多塊錢的隱形眼鏡以及用手機(jī)加小靈通，引來一片罵名。還有人指責(zé)，陳易隱瞞了母親是公務(wù)員、有醫(yī)保的事實(shí)。但后來人們又了解到，所謂高檔運(yùn)動(dòng)鞋是陳易母親在她上大學(xué)的時(shí)候買的，已經(jīng)穿了三年了。而陳易母親是公務(wù)員不假，但醫(yī)療費(fèi)用只能部分報(bào)銷，需要社會救助并未夸大事實(shí)。但在一片網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑聲中，陳易母親在憤懣與擔(dān)憂中死于手術(shù)臺。

作者認(rèn)為，在沒有用盡自身資源的情況下，羅爾的做法確實(shí)操之過急，“但因?yàn)槭虑闆]有按照有些人所想象的悲情劇演繹，就指責(zé)羅爾的做法是‘帶血的營銷’，拿自己女兒欺騙公眾感情，這未免有失公允與厚道。”

“冰川思想庫”的另一篇評論題為《對一個(gè)網(wǎng)絡(luò)乞丐，為何一定要把他打翻在地才解恨？》，作者任大剛把羅爾的行為看作一種網(wǎng)絡(luò)行乞：羅爾沒有向誰強(qiáng)制索取錢財(cái)，也沒有向打賞者許諾任何好處以引誘人上當(dāng)受騙，而只是一種個(gè)人求助，與街頭上不停地向不特定人群磕頭的乞丐相比，沒有什么本質(zhì)區(qū)別；他也像絕大多數(shù)真假乞丐一樣，程度不同地撒謊，隱瞞部分真相，放大自己的無能為力，以博取最大可能的同情；就像一切乞丐一樣，他也有自己具體的“苦情”——女兒羅一笑的確罹患了花費(fèi)不菲的白血病。

為什么我們能容忍線下乞丐，而不能容忍網(wǎng)絡(luò)行乞？任大剛認(rèn)為原因主要在于，網(wǎng)絡(luò)甄別人真實(shí)身份的功能實(shí)在太強(qiáng)大，極短時(shí)間內(nèi)羅爾就被迅速“人肉”現(xiàn)出原形，人們受不了這個(gè)反轉(zhuǎn)。此外，公眾的憤怒，還在于他的財(cái)富還涉及高度敏感的、具有意識形態(tài)符號一般的“房子”——一個(gè)在一線城市擁有三套房產(chǎn)的人，反而被在這些城市奮斗而沒有房子的人“捐助”，這比“殺貧濟(jì)富”還要過分。

作者指出，真正的行乞，就是一種個(gè)人向社會求助的行為，他人愿意幫忙就幫忙，不愿意也不應(yīng)受到指責(zé)。“這種行為在不妨礙他人的前提下，不應(yīng)受到任何干預(yù)。社會需要一些灰色地帶，掩藏那些說不清道不明，也不足為外人道的人和事。同樣，善心的獻(xiàn)出，很多時(shí)候需要彼此意會，不需要言明，不需要堅(jiān)硬的制度保駕護(hù)航。他就是人與人之間相互的信任，哪怕一不小心輕微上當(dāng)，一笑置之即可，而不必提著他的領(lǐng)口，怒氣沖沖揮舞拳頭。”

網(wǎng)絡(luò)紅人和評論員十年砍柴同樣認(rèn)為，轉(zhuǎn)發(fā)了羅爾求助文章甚至捐了錢的人也不必太憤怒，亦不必夸大這件事對慈善事業(yè)的負(fù)面作用。“就如在過街天橋上遇到一位乞討的人，他面前鋪著一張紙書寫遭遇之慘，你可以選擇不相信；如果選擇相信，獻(xiàn)出自己的愛心捐了些錢，即使被騙也不用懊惱。你獲得了“行善”而帶來的愉悅感，自我的道德水準(zhǔn)也因此有小小的升華。世上利用公眾的愛心的騙局常有，被揭穿了是個(gè)好事，吃一塹長一智，公眾或許對這類微信上的求援信多一個(gè)心眼。但只要建立起權(quán)威的調(diào)查、甄別機(jī)制，對那些真正需要幫助的人，我相信公眾的愛心依然會滔滔不絕，只是降低被浪費(fèi)的可能心。”

澎湃新聞的評論文章《羅一笑事件：網(wǎng)絡(luò)上的“虛擬參與”加大了社會的疏離感》，分析視角另辟蹊徑。作者劉昕亭關(guān)注的是：為什么社交網(wǎng)絡(luò)上的事件能調(diào)動(dòng)公眾如此強(qiáng)烈的情緒？她認(rèn)為這種虛擬參與感背后所透露的滿足感，是一種通過別人而獲得的自我滿足。

善心不應(yīng)該被質(zhì)疑，但她注意到，與互聯(lián)網(wǎng)上人人轉(zhuǎn)發(fā)獻(xiàn)愛心的慷慨形成對照的，卻是現(xiàn)實(shí)社會中的人際關(guān)系的叢林化與冷漠冰冷。齊澤克就此憂心社會可能墮入一種糟糕的狀態(tài)，那就是回避現(xiàn)實(shí)中真切的社會矛盾，轉(zhuǎn)而通過一道屏幕的點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)，實(shí)現(xiàn)自己的“虛擬”愛心。正如錄影機(jī)的存儲功能替代我看電影的快樂轉(zhuǎn)換，這一媒介參與將會生產(chǎn)一種虛擬的滿足感與成就感——為羅一笑慷慨解囊的打賞者，與地鐵里對農(nóng)民工避之唯恐不及的“城里人”，可能是同一個(gè)人。

新華網(wǎng)發(fā)表評論《“獵取善良”透支社會信用必須被叫停》指出，身患重病的孩子得到了幫助，這個(gè)溫暖的事實(shí)讓人們感到欣慰。但如果放任善良被肆意竊取變賣，博名、博利、漲粉兒，讓大眾一次次經(jīng)歷狼來了式的愚弄，最終惡果便是整個(gè)社會的信任被透支。這種社會信任的透支將導(dǎo)致真正需要幫助的孩子在懷疑中失去求生的最后機(jī)會。互聯(lián)網(wǎng)捐助必須追求更多“程序正義”，因?yàn)樯菩牟粦?yīng)該成為營銷套路獵取的目標(biāo)，“獵取善良”透支社會信用必須被叫停。

支付寶圈子探問互聯(lián)網(wǎng)社交倫理與商業(yè)道德底線

近日，支付寶推出圈子功能。其中的“校園日記”與“白領(lǐng)日記”兩個(gè)圈子，是針對大學(xué)生和白領(lǐng)人群的圈子社交產(chǎn)品。并且，支付寶設(shè)置了一條規(guī)則：只有女性有發(fā)帖權(quán)限，男性用戶只能點(diǎn)贊、打賞和評論，且芝麻信用低于750分的用戶也不允許評論。并且，圈子中出現(xiàn)了不少女性用戶的大尺度照片，在上周引發(fā)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社交與道德的爭議。網(wǎng)民調(diào)侃：這回支付寶變成了“支付鴇”。

中國青年報(bào)的《支付寶不雅圖片事件背后：網(wǎng)民拒絕“拜金主義”式社交》一文提及，支付寶團(tuán)隊(duì)人員介紹“之所以要啟動(dòng)類似圈子的嘗試，是因?yàn)樵谥袊恢睕]有一個(gè)特別適合社群運(yùn)營的產(chǎn)品形態(tài)，并且社群圈子也一直缺少一個(gè)讓人和人之間建立信任的介質(zhì)，我們認(rèn)為支付寶的實(shí)名和信用體系有著天然的優(yōu)勢，并且基于對4.5億用戶的畫像能夠更加精準(zhǔn)地聚攏有相同愛好、共同需求的人”。

作者朱立雅認(rèn)為，這一解釋更靠近“圈子”二字的含義。在現(xiàn)實(shí)生活中的熟人社交里，人們因“同”而聚在一起，相同的志向、相同的愛好、相同的認(rèn)知等都可將人們劃為某個(gè)圈子里的共同伙伴。而在陌生人的社交中，人與人之間建立溝通與了解的前提，很多時(shí)候猶如相親一般，外貌、學(xué)歷、收入等若符合自己的要求和追求，便還會有進(jìn)一步了解一個(gè)人內(nèi)在的機(jī)會。倘若均不符合或稍有牽強(qiáng)，只好深表遺憾或待定。支付寶這條規(guī)則是否是在變相推崇“拜金主義”式社交，這也是許多網(wǎng)友所提出的質(zhì)疑。

央視微信號的評論文《支付寶的“圈子”，圈得住人嗎？》則指出，社交一直是阿里的心病。“圈子”用意很明顯，用靚照為誘餌，撬動(dòng)阿里社交生態(tài)，同時(shí)也進(jìn)一步激活信貸業(yè)務(wù)。就商業(yè)邏輯看，如此一石多鳥似乎無可厚非，但問題在于，商業(yè)邏輯背后跟著平臺倫理。產(chǎn)品設(shè)計(jì)不能圍著荷爾蒙打轉(zhuǎn)。

而在建設(shè)信用體系的過程中，諸如支付寶這樣的平臺，集消費(fèi)數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)、地址身份數(shù)據(jù)于一身，“位高權(quán)重”，儼然數(shù)據(jù)堡壘，已經(jīng)構(gòu)成市場化征信中的重要一環(huán)，作者呼吁“請讓信用分‘高級’些，讓‘信用’有信用”。

文章指出，支付寶已經(jīng)擁有龐大的用戶資源，恰恰因?yàn)樗^于強(qiáng)大的用戶黏性，讓社會對它有了更大期待。因此它必須有其應(yīng)有的社會責(zé)任自覺，“從這個(gè)角度來說，互聯(lián)網(wǎng)平臺要有先鋒意識，也要有底線意識，懂得開發(fā)新功能，更要懂得履行自身的平臺責(zé)任。以用戶為中心，有所為有所不為，方能出色，方能不low。”

澎湃新聞的《支付寶圈子：附著在算法之上的性別歧視》一文，直指這場準(zhǔn)入算法驅(qū)動(dòng)的性別歧視，至少讓那些男性受害者有優(yōu)先權(quán)限進(jìn)入到可見范圍，有權(quán)限在在社會支持的環(huán)境下發(fā)表憤怒，他們的抵制也有足夠的分量在最短時(shí)間內(nèi)獲得尊重和接納。同時(shí)也讓人們發(fā)現(xiàn)，對這場歧視毫無知覺、或者無法表達(dá)憤怒、抵制歧視的聲音被忽略的被放在較低優(yōu)先級的女剁手黨們的身份區(qū)隔被看不見的社會“算法”所遮蔽了。線上和線下的兩種不同形式的算法，雖然因?yàn)槿ψ拥难杆傧戮€，維護(hù)了男性用戶的免受歧視的尊嚴(yán)，卻依然沒有改變女性無法全面表達(dá)需求、憤怒以及意見受不到足夠尊重和重視的受歧視現(xiàn)實(shí)。

作者任玨認(rèn)為，“裸露與否”、“看與不看”，只要和消費(fèi)掛鉤，都逃不開身體剝削的軌跡。缺乏法律制度上對基于性別的網(wǎng)絡(luò)欺凌、網(wǎng)絡(luò)暴力的遏制，加之資本驅(qū)使的盲目身體解放，在帶有原生態(tài)性別歧視的大數(shù)據(jù)和人工智能的算法驅(qū)動(dòng)下，性別友好的中國互聯(lián)網(wǎng)或許還會繼續(xù)推遲到來。