近日，最高人民法院公布了《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》向社會公開征求意見。修訂這個名稱冗長的司法解釋，就是為了徹底解決飽受詬病的城鄉(xiāng)“同命不同價問題”。

今后，在民事賠償中，無論當事人的戶籍情況，都可以適用基于“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”計算的殘疾賠償金、死亡賠償金。

中國的民事法律起步較晚，長期沒有明確的死亡賠償標準。2003年，最高法公布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定，中國公民的死亡賠償金標準，城鎮(zhèn)居民按當?shù)兀ㄊ〖墶⒔?jīng)濟特區(qū)、計劃單列市）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，農(nóng)村居民按當?shù)厝司兪杖胗嬎恪?/p>

而“城里人”的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，是明顯高于“村里人”的人均純收入，這樣一來，導致在民事訴訟中“城里人”獲得的賠償遠高于“村里人”。2005年底，重慶一起車禍中有3個孩子不幸喪生，結(jié)果，兩個城市戶口的孩子各獲20多萬元賠償，而農(nóng)村戶口的孩子只有9萬元賠償，不及前者的一半，引發(fā)全社會對于“同命不同價”的熱烈討論。

這種“同命不同價”，不能把板子全打到司法政策上，相反，這是之前長期執(zhí)行的城鄉(xiāng)二元制，在司法政策上的投射。因為我國長期城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡，導致城鄉(xiāng)人口的收入相差巨大，而民事賠償本身體現(xiàn)了對既有收入水平、生活成本的補償，城鄉(xiāng)的收入水平客觀上的差距也必然投射在賠償中。

可以說，這種“不平等”既是城鄉(xiāng)不平衡的結(jié)果，又是延續(xù)這種不平衡的原因，“同命不同價”像一道傷口一樣橫亙在城鄉(xiāng)之間。

之后，立法、司法已經(jīng)做出人性化的修訂，一者，農(nóng)村居民經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，可以適用城鎮(zhèn)居民標準賠償；二者，2010年《侵權(quán)責任法》明確，同一事件中死亡，適用同一賠償標準。

要看到，解決“同命不同價”的根本出路是推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展、一體化發(fā)展，消弭城鄉(xiāng)之間二元對立。要看到這20多年來，中國城市化進程取得突飛猛進的成果。我國第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國城鎮(zhèn)常住人口為90199萬人，占總?cè)丝诒戎貫?3.89%。自2010年以來，有16436萬鄉(xiāng)村人走進城市，變成城鎮(zhèn)人口。而且隨著戶籍改革的深入，很多地方取消農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口劃分，“城鄉(xiāng)二元”的身份越來越模糊，特別是農(nóng)村居民的收入越來越高，在這種城鄉(xiāng)融合發(fā)展的大局之下，民事賠償再區(qū)分“城里人”“村里人”意義也就不大了。

2019年4月公布的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》，明確提出 “改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準”。之后，最高人民法院開展了相關(guān)的試點工作，現(xiàn)在修訂人身損害賠償?shù)乃痉ń忉?，可以說是“水到渠成”。

民事賠償徹底告別“同命不同價”，讓所有民事主體統(tǒng)一適用當?shù)氐摹俺擎?zhèn)居民人均可支配收入”，體現(xiàn)的是法律面前人人平等的原則，是對中國城鎮(zhèn)化成就的司法確認，是通過司法政策進一步消弭城鄉(xiāng)差距?！巴瑑r”稱得上是紀念中國城鄉(xiāng)融合發(fā)展的里程碑，推動公民平等權(quán)的標桿性事件。

人身損害賠償標準相關(guān)法律將修改，最高法征求意見