湖南湘潭市司法局在一起投訴處理意見書中認(rèn)為，司法部頒布的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》（以下簡稱《處罰辦法》）對《律師法》相關(guān)條文的解釋“有越權(quán)之嫌”。以此駁回了在一起由湘潭仲裁委員仲裁的案件中，被申請人要求處理該仲裁委員會聘任為仲裁員的律師同時擔(dān)任申請人一方代理人行為的訴求。

在這起由合同糾紛引發(fā)的仲裁案中，湖南萬凱源商業(yè)集團有限公司（以下簡稱萬凱源公司）為被申請仲裁人，仲裁結(jié)果出來后，該公司董事長唐聞駿發(fā)現(xiàn)仲裁申請人的代理律師何琪，同時是湘潭仲裁委員會的在冊、在職仲裁員。

唐聞駿認(rèn)為，根據(jù)《處罰辦法》，擔(dān)任仲裁員的律師不得以代理人身份承辦現(xiàn)任職的仲裁機構(gòu)辦理的案件。他認(rèn)為律師何琪的行為違法，投訴到湖南省司法廳，請求給予何琪的行為進行處理，湖南省司法廳將此案轉(zhuǎn)交給湘潭司法局辦理。

湘潭市司法局對此曾做出兩次答復(fù)意見，均駁回了唐聞駿的請求。該局2016年10月12日作出的第二份處理意見書稱，何琪未違反《律師法》，《處罰辦法》屬于部門規(guī)章，司法部不具有法律解釋權(quán)，故《處罰辦法》對《律師法》的解釋“實有越權(quán)之嫌”。湘潭市司法局還稱，從仲裁工作的現(xiàn)實情況來看，在冊仲裁員辦理其所屬仲裁委員會的代理案件是普遍現(xiàn)象。

湘潭市司法局公證律師工作管理科科長周乃英就此對澎湃新聞（www.usamodel.cn）表示，上述處理意中“越權(quán)之嫌”的說法可能欠妥，但處理意見是正確的，說理也很充分。

律師仲裁員在其所屬仲裁機構(gòu)代理案件

2013年9月2日，因為一起合同糾紛，作為當(dāng)事一方，萬凱源公司被申請仲裁，成為被申請人，仲裁裁決兩個多月后作出，湘潭仲裁委員會支持了申請人的部分請求。

事后，萬凱源公司董事長唐聞駿發(fā)現(xiàn)仲裁申請人的的代理律師何琪，是受理仲裁的湘潭仲裁委員會的在冊、在職仲裁員。

唐聞駿認(rèn)為，依據(jù)《律師法》規(guī)定第四十七條第三項規(guī)定，在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的，由設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予警告，可以處五千元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個月以下的處罰。

此外，根據(jù)司法部的《處罰辦法》第七條規(guī)定，曾經(jīng)擔(dān)任仲裁員或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機構(gòu)辦理的案件的，屬于上述《律師法》所規(guī)定的違法行為。

唐聞駿告訴澎湃新聞，發(fā)現(xiàn)這一情況后，他多次向湘潭市司法局和湖南省司法廳反映，請求對律師何琪的行為進行處理”。

湖南省司法廳2015年12月6日作出的《案件交辦告知書》顯示，已將相關(guān)投訴材料交湘潭市司法局，并要求湘潭市司法局嚴(yán)格依法處理。

2016年3月25日，湘潭市司法局作出第一份處理意見書。意見書顯示，何琪是湘潭仲裁委員會在冊仲裁員。湘潭市司法局認(rèn)為，何琪只是一方的代理人，而且仲裁事項與何琪本人及其近親屬沒有利益沖突，也不是此案的仲裁員。因此何琪代理此案，不屬于《律師法》規(guī)定的禁止行為。

湖南司法廳：湘潭司法局第一次處理意見理由不充分

湘潭市司法局做出的第一份處理意見書還顯示，唐聞駿對仲裁結(jié)果不服，曾向湘潭中院申請撤銷該仲裁結(jié)果，但被駁回。隨后對方當(dāng)事人申請強制執(zhí)行，萬凱源公司以當(dāng)事人沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，律師何琪與此案仲裁員同屬于湘潭仲裁委員會，而仲裁員未回避為由，向湘潭中院提出不予執(zhí)行裁決的申請，但也被駁回。

湘潭司法局稱，《處罰辦法》規(guī)定中的“任職”應(yīng)認(rèn)定為建立了勞動人事關(guān)系。湘潭中院認(rèn)為，律師何琪被聘為湘潭仲裁委員會仲裁員是事實，但湘潭仲裁委員會與聘任仲裁員之間是一種職務(wù)的聘任關(guān)系，雙方不存在勞動人事關(guān)系。

此外，湘潭市司法局還在這份處理意見書中稱，仲裁委員會的仲裁員只是一種資格，與仲裁委員會之間是聘任關(guān)系，其作用相當(dāng)于專家?guī)欤挥性诎讣?dāng)事人選定或委托指定的情況下，仲裁員才是仲裁庭的組成人員，才能行使仲裁權(quán)。綜上，對唐聞駿的訴求不予支持。

唐聞駿不服，請求湖南省司法廳復(fù)查。2016年6月21日，湖南省司法廳作出案件《復(fù)查結(jié)果告知書》，認(rèn)為湘潭市司法局以律師何琪與湘潭市仲裁委員無勞動人事關(guān)系，不屬于在湘潭市仲裁委員會任職情形為由，不支持唐聞駿的訴求，此處理意見的理由不充分，責(zé)成湘潭市司法局重新作出處理決定。

湘潭市司法局：司法部有越權(quán)解釋《律師法》之嫌

2016年10月14日，湘潭市司法局再次作出處理意見書，認(rèn)為仲裁庭庭審時，唐聞駿的代理人對出庭人員明確表示無異議，仲裁程序不存在程序違法。

除了第一次處理意見書的意見，湘潭市司法局還認(rèn)為：“《律師法》在立法性質(zhì)上屬于法律，《處罰辦法》屬于部門規(guī)章。從理論上講，司法部不具有《憲法》和《立法法》規(guī)定的法律解釋權(quán)，故《處罰辦法》第七條對《律師法》第四十七條第三項進行解釋實有越權(quán)之嫌。”

湘潭市司法局在第二份處理意見書中還表示，從仲裁工作的現(xiàn)實情況來看，在冊仲裁員辦理其所屬仲裁委員會的代理案件是普遍現(xiàn)象。湘潭仲裁委員會有216名仲裁員，216名仲裁員當(dāng)中有43名律師仲裁員，近五年以來，有大部分律師均辦了案件。

湘潭市司法局還給出數(shù)據(jù)，2013年湘潭仲裁委員會組庭審理的案件有238件，其中律師仲裁員參與的有105件，占44%。

湘潭市司法局稱，如果依據(jù)《處罰辦法》的字面意義，那么擔(dān)任仲裁員的律師永遠(yuǎn)不能以“代理人的身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機構(gòu)辦理的案件”，這將極大削弱律師在化解社會糾紛的作用，更不利于仲裁事業(yè)的發(fā)展。湘潭市司法局再次決定，對唐聞駿的投訴事項不予處理。

湘潭市司法局公證律師工作管理科科長周乃英告訴澎湃新聞，“越權(quán)之嫌”的說法可能欠妥，但意見書的處理意見是正確的，說理也很充分，并且湘潭中院也是這樣認(rèn)定的。

周乃英還表示，11月1日即將施行的新修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》也明確規(guī)定，律師不得擔(dān)任代理人的案件，是針對所在律師事務(wù)所有其他律師擔(dān)任仲裁員的情形。此外，曾經(jīng)或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，不得承辦與本人擔(dān)任仲裁員辦理過的案件有利益沖突的法律事務(wù)。

唐聞駿告訴澎湃新聞，他將再次向湖南省司法廳申請復(fù)查。