昨日，幾乎各大媒體都在第一時間發(fā)布了《“呼格案”專案組組長馮志明一審獲刑18年》的新聞。可不少網(wǎng)友看完之后大呼其“標(biāo)題黨”，蓋因為，馮志明的一審判決絲毫沒有涉及“呼格案”。

呼格吉勒圖的母親尚愛云，在了解到馮志明一審獲刑18年以后，嘆了口氣說：“追責(zé)還是不到位啊！”不止是呼格家屬，一直關(guān)注這一事件的廣大公眾也頗感意外。

值得注意的是，即便是“標(biāo)題黨”，這則新聞的點擊量依然居高不下。《新京報》認(rèn)為這是一種期盼：“這則消息因為帶著‘呼格案’三個字而占據(jù)媒體的重要位置，相信很多人貢獻(xiàn)出的點擊率是出于對司法正義的深切期盼，亦即在無罪宣判和經(jīng)濟(jì)補償之外，呼格一家和公眾更關(guān)注一個基于程序正義的‘恰當(dāng)結(jié)果’。”微信公眾號“力量時評”也是此意：“雖然這條新聞本質(zhì)上與‘呼格案’沒有直接關(guān)系，但人們的期盼不可改變，那就是一定要讓馮志明這樣的人，負(fù)滿應(yīng)承擔(dān)的每一條法律責(zé)任。從這個角度來說，這次的‘標(biāo)題黨’，意外地充當(dāng)一次檢測社會法治關(guān)心程度的試紙。而檢測結(jié)果表明，呼格冤案給社會帶來的痛點，不會輕易退去。”

“呼格案”的細(xì)節(jié)不必累述。曾幾何時，馮志明落馬，就以“呼格案”專案組組長身份進(jìn)入公眾視野。當(dāng)時內(nèi)蒙古高院再審宣判呼格吉勒圖無罪，兩天后馮志明便因涉嫌職務(wù)犯罪被檢察機(jī)關(guān)帶走調(diào)查。而在官方公布的呼格案27人追責(zé)名單中，馮志明又以“另案處理”的方式赫然在列。

“另案處理”，是一個法律專用名詞，更準(zhǔn)確、完整的表述應(yīng)該是“另行立案追究刑事責(zé)任”。高亞洲在其個人微信公眾號上發(fā)問：“至少要對此前的‘另案處理’有明確的說法——馮志明在呼案中到底存在什么樣的責(zé)任？為什么在一審判決中沒有涉及呼案？而不能就這樣輕飄飄地將‘另案處理’變成了‘另案不理’。沒有解釋，便無從讓公眾理解，為什么馮志明只需要為貪腐負(fù)責(zé)，而不需要為呼案負(fù)責(zé)？”

“其實，正像此前一家央媒所說的：‘起訴書中雖然沒有涉及馮志明在呼格吉勒圖冤錯案件中的責(zé)任，但是，從上述相關(guān)報道的脈絡(luò)看，馮志明此番被公訴的罪行，則確確實實是因為其在呼格吉勒圖冤錯案件中的責(zé)任而案發(fā)，且由此被調(diào)查、被公訴。’古語所謂：‘我不殺伯倫，伯倫因我而死’，馮志明被指控的罪行中沒有‘呼案’，但他也的確因為‘呼案’而落馬，正義有時像一條細(xì)細(xì)紅線，細(xì)弱卻不會斷絕，這才讓暗室虧心者有所畏懼和忌憚。”澎湃新聞的社論雖然認(rèn)可正義的到來，但也免不了大聲呼吁權(quán)威的說法：“不過，對于目前的‘空白’，我們還是期待司法機(jī)關(guān)有一個權(quán)威的解釋。畢竟，法院對馮志明的貪腐罪追究已經(jīng)細(xì)化到小數(shù)點后兩位，司法機(jī)關(guān)對于馮志明的罪行肯定做了詳細(xì)的調(diào)查，不會也沒有必要放過馮志明的其他罪行。是過了追訴時效，還是‘呼案’時間太久，相關(guān)證據(jù)難以固定？希望有權(quán)威的說法。”

“‘呼格案’發(fā)生在1996年，而此前公訴機(jī)關(guān)起訴的十幾項犯罪事實，集中在2000年以后到案發(fā)前的十幾年時間。”《京華時報》注意到時間段上的細(xì)節(jié)：“這意味著，進(jìn)入司法程序的馮志明案，并沒有開啟對其在‘呼格案’中法律責(zé)任的追究。那么，馮志明的錯案責(zé)任是否不在刑事追究范疇？而即便錯案責(zé)任僅限于行政或黨紀(jì)領(lǐng)域，也不應(yīng)因其他行為受到刑事追究而放棄對其錯案責(zé)任的申明與懲戒。”

不管是過了追訴時效還是缺乏證據(jù)，《三湘都市報》都建議公眾理性看待結(jié)果：“有觀點認(rèn)為，呼格案的錯案責(zé)任追責(zé)問題，所以是責(zé)任人無一涉及法律責(zé)任，或許存在多種考量，但因為案件年久，相關(guān)的證據(jù)或有些已滅失，或有些已不好查證、認(rèn)定，而導(dǎo)致法律責(zé)任難以精準(zhǔn)坐實，或許是一大原因。還有法學(xué)人士提醒，平反冤案、追究錯案責(zé)任，更要避免出現(xiàn)違反法治原則的問題——必須重證據(jù)，否則，一邊糾正錯案，一邊出現(xiàn)新的問題，就成了悖論。筆者認(rèn)為，如果確實存在證據(jù)因年久而滅失等問題，公眾也應(yīng)該理性地接受難以追究錯案法律責(zé)任這個結(jié)局。”

然而，這個世界總是充滿了諷刺的事實。就在馮志明被宣判的同時，另一則新聞開始在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳——2014年7月，18歲小伙劉大蔚通過QQ向臺灣賣家網(wǎng)購24支仿真槍，共計30540元，后被福建石獅海關(guān)緝私分局逮捕。經(jīng)鑒定，24支仿真槍有20支具有致傷力，被認(rèn)定為槍支。經(jīng)福建泉州中院一審、福建高院二審，最終以走私武器罪被判處無期徒刑。劉大蔚家屬委托律師向福建高院提交刑事申訴狀，請求撤銷該案判決啟動再審。18日，福建高院決定再審劉大蔚走私武器一案，擇日依法公開開庭審理。該院復(fù)查該案后認(rèn)為，原判以走私武器罪，判處原審被告人劉大蔚無期徒刑，量刑明顯不當(dāng)。

24支仿真槍被判無期徒刑，而馮志明的判決中“以非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑三年”寫得明明白白。如此量刑反差，刺激輿論聯(lián)想到“冤假錯案”的關(guān)鍵詞，也就不足為怪了。

輿論對于馮志明罪名的不滿，也許就像高亞洲感慨的：“對于這樣一樁案件，它的判例價值，遠(yuǎn)不在本案此身，因為它牽連著一樁事關(guān)人命的冤假錯案，所以關(guān)乎著呼案中所失去的正義能否得到完整的救贖；而置于更大現(xiàn)實背景來看，當(dāng)冤假錯案仍未告別，當(dāng)司法生態(tài)仍顯脆弱，對馮志明案的‘較真’，有著更深遠(yuǎn)的現(xiàn)實價值和意義。”

（原題為《輿論為何不滿馮志明的罪名》）