在9個月里，上海市民張女士以手機短信投注的方式持續(xù)購買彩票，用19萬元獲得了159萬元的獎金。事后，她被告上法庭。

彩票中心發(fā)現(xiàn)，由于系統(tǒng)漏洞，少收張女士253.9萬元的彩票款。為此，彩票中心通過債權轉(zhuǎn)讓方式，由彩票系統(tǒng)的開發(fā)維護方恒朋科技公司出面向張女士追討欠付的彩票款。

10月10日，澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從上海黃浦區(qū)人民法院獲悉，該法院近日對該案作出判決，駁回恒朋公司全部訴訟請求。

19萬元投注換來159萬獎金

據(jù)法院介紹，2011年，上海福彩中心發(fā)行銷售一款“天天彩選4”的彩票。該彩票每注2元，彩民可通過發(fā)送手機短信的方式進行投注，每天開獎。該彩種還設有“直選和值”與“組選和值”兩種復式投注方式，彩民通過選擇某一“和值”，投注相應的彩票號碼。

作為老彩民，張女士對這種彩票頗感興趣，便綁定了自己的銀行卡，以方便購買時扣款和領取中獎款。起初，她只是嘗試性地進行小額投注，每次她都通過手機短信，發(fā)送“直選和值”指令下注，系統(tǒng)自動生成投注號碼及扣款，并短信告知其“直選和值”投注成功。

幾次嘗試后，張女士漸漸發(fā)現(xiàn)，該彩票中獎率頗高，每次花費不多卻經(jīng)常能中獎。為此，她加大投入，從起初的每天投注1-2次到后來每天都要投注100多次。從2011年10月到2012年7月，張女士在該種彩票上共投入19萬余元，獲得中獎款159萬元。

然而，不久后彩票銷售方停止了該種投注方式，張女士還被彩票系統(tǒng)開發(fā)維護方恒朋公司告上法庭。

原來，彩票中心在進行清算時發(fā)現(xiàn)，由于系統(tǒng)存在漏洞，當時張女士發(fā)送“直選和值”指令投注，系統(tǒng)回復“直選和值”投注成功，并且按“直選和值”給付彩票及兌付獎金，但實際上卻按照“組選和值”的彩票款進行扣款。

根據(jù)恒朋公司的說法，兩種投注方式所對應的彩票注數(shù)相去甚遠，比如同樣選擇和值“6”進行投注，“直選”方式代表84注彩票，而“組選”僅代表9注，“直選”的獎金也高于“組選”。簡單來說，張女士是花了“組選”的小錢買到了“直選”的注數(shù)。

恒朋公司認為，張女士發(fā)生的投注額為273萬多元，但實際只付了19萬多元，還欠付差額253.9萬余元，鑒于彩票中心將這筆債權轉(zhuǎn)讓給了恒朋公司，因此恒朋公司有權向張女士追討這筆彩票款。恒朋公司還表示，當時受系統(tǒng)差錯影響的并不是張女士一個人，但其他人投注金額都不大，因此只起訴了張女士。

對此，張女士認為，彩票中心所發(fā)布的投注規(guī)則并沒有明確說明兩種投注方式下每個和值所代表的注數(shù)，而且扣款都是自動操作，恒朋公司所稱的系統(tǒng)差錯彩民不可能知道。張女士還強調(diào)，彩票不能賒銷，彩票中心單方面提供的數(shù)據(jù)并不能說明問題。

法院：彩民對規(guī)則的信賴感應得到保護

法院審理后認為，由于該投注方式缺乏“一手交錢一手出票”的直觀性，張女士對其發(fā)出指令所對應的彩票注數(shù)無法有清楚的預期，因此很難認定張女士具有發(fā)現(xiàn)并利用可能存在的系統(tǒng)漏洞的惡意，且即便系統(tǒng)漏洞真實存在，其損失后果也不應由彩票購買者來承擔。

張女士前期交易結(jié)果必然會影響其后期交易行為，該持續(xù)性購彩行為一旦履行完畢，就難以恢復原狀，因此彩票購買者對系統(tǒng)呈現(xiàn)的投注規(guī)則產(chǎn)生的信賴感應得到保護，從而體現(xiàn)彩票合同作為最大誠信合同的應有內(nèi)涵。本案中的彩票交易雖以電子交易方式達成，但仍應遵循彩票不能賒銷的規(guī)則，如果允許對于已經(jīng)履行完畢的射幸合同予以“補單”，將會破壞公眾性自動交易秩序的穩(wěn)定。

據(jù)此，綜合考慮彩票中心作為交易規(guī)則制定者的優(yōu)勢地位、彩票不能賒銷的規(guī)則、彩票合同的射幸性及最大誠信性等因素，不宜認定彩票中心與張女士之間存在欠付彩票款的債權債務關系，恒朋公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。