如今要寫一篇關(guān)于美國“政治正確”的文章，我的第一反應(yīng)是：一言難盡。如果是一年以前，我可能很快就能把文章寫完，因為我對“政治正確”頗為反感，下筆無需多想。 但如今經(jīng)歷了近一年多美國總統(tǒng)大選，耳聞目睹共和黨總統(tǒng)候選人川普以反對“政治正確”的名義煽起種族偏見、仇恨和排外情緒，看似直言無諱不在乎是否“政治正確”，實則進一步撕裂社會。其言其行及其產(chǎn)生的影響，不得不讓人重新反思對“政治正確”的理解。在齊聲討伐“政治正確”之前，應(yīng)當(dāng)先問一聲：究竟什么是“政治正確”？

“政治正確”這個詞最早出現(xiàn)于何時？

“政治正確”（political correctness，簡稱P.C.）這一詞匯在美國最早出現(xiàn)于上世紀(jì)70年代，是左翼人士例如“新左派”內(nèi)部調(diào)侃、玩笑用語。一開始帶有肯定的意味，即贊許某些人對左派意識形態(tài)的忠誠、和左派思想嚴(yán)格保持一致。美國沒有在政治上、思想上與某個政黨或某種意識形態(tài)保持絕對一致的觀念和要求，“政治正確”這一詞匯顯然是從當(dāng)時的社會主義國家如蘇聯(lián)等國借用過來的。后來，這一詞匯很快轉(zhuǎn)變成左派內(nèi)部批評嘲諷那些教條、走極端、把意識形態(tài)絕對化的人。總之，最初這是美國左派內(nèi)部用來玩笑自嘲的一個詞匯。

1990年代初期開始，美國的保守勢力——主要是新保守主義者——利用當(dāng)時發(fā)生在大學(xué)校園內(nèi)的個別極端事件，巧妙借用“政治正確”這一詞匯攻擊最早使用該詞的左派和自由派——特別是自由派——所倡導(dǎo)的一系列教育改革，指責(zé)他們在大學(xué)校園大搞“政治正確”、壓制言論自由并試圖推翻人文學(xué)科中的傳統(tǒng)科目和內(nèi)容。經(jīng)過保守派和媒體炒作，“政治正確”成為一個讓人諱莫如深、心有余悸的話題，同時成為“壓制言論自由”、“不寬容”的同義詞，盡管這其中有著極大的誤解、夸大其詞和混淆事實真相。“政治正確”之爭的背后，反映的是近半個世紀(jì)以來美國社會中自由派和保守派在文化上的較量。

美國早期“政治正確”爭論焦點之一：種族、性別和性取向議題

早期“政治正確”爭論的內(nèi)容和焦點，集中在兩個方面：其一是種族、性別和性取向等問題，其二是多元文化主義。

從1970年代開始，隨著種族隔離的廢除和女權(quán)運動的發(fā)展，越來越多黑人和其他少數(shù)族裔的學(xué)生以及婦女進入美國大學(xué)就讀。為了適應(yīng)大學(xué)校園內(nèi)學(xué)生種族、性別、宗教等多元結(jié)構(gòu)變化的趨勢，在一些學(xué)生和教員的要求下，一部分學(xué)校制定了禁止種族歧視、性別歧視（包括性騷擾、性暴力）的行為規(guī)范以及語言規(guī)范即speech code。在這一過程中，不可避免地出現(xiàn)了一些激進的學(xué)生和激進的言行，使得部分教員和學(xué)生不敢或避免在課堂等公開場合談?wù)摲N族、性別等敏感話題。同時，在某些學(xué)校的speech code里也出現(xiàn)一些荒唐可笑的現(xiàn)象，比如爭論是否應(yīng)該稱呼“高中女孩”（high school girls）為“高中婦女”（high school women）。反對者們抓住這些個別和極端的例子給speech code貼上“政治正確”的標(biāo)簽，指責(zé)其支持者限制言論自由，進一步上綱上線為破壞學(xué)術(shù)自由、壓制言論和思想。

一些校園speech code的反對者，喜歡引用耶魯大學(xué)前校長施密特（Benno C. Schmidt Jr.）在1991年“政治正確”爭論高潮時期發(fā)表的捍衛(wèi)校園言論自由的觀點，即言論和思想自由是耶魯大學(xué)的中心承諾。如果抽離歷史背景，施密特校長關(guān)于言論自由的觀點無疑是對的。但畢竟，種族、性別歧視在美國歷史上曾經(jīng)長期存在。在1960年代以前，美國大學(xué)校園內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)生都是白人。經(jīng)歷了1954年“Brown vs. Board of Education”教育平權(quán)案，以及1960年代民權(quán)運動，種族隔離現(xiàn)象才逐漸在公立學(xué)校系統(tǒng)包括各州立大學(xué)中被打破。女性在美國也曾經(jīng)處于次等公民地位，直到1920年才獲得政治選舉權(quán)利。雖然在19世紀(jì)就出現(xiàn)了為婦女提供高等教育機會的女子學(xué)院，例如美國東部著名的“七姊妹”（Seven Sisters），以及最早實行男女合校的Oberlin College和其它一些私立大學(xué)，稍后公立大學(xué)在19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)初也開始招收女生。但直到1969－1972年間，一些頂尖大學(xué)如耶魯大學(xué)的耶魯學(xué)院、普林斯頓、約翰·霍普金斯、布朗、杜克、達特茅斯學(xué)院等，才開始正式招收女性本科生。哈佛大學(xué)雖然從1960年代中期就和著名的Radcliffe College（一所位于波士頓劍橋區(qū)的女子學(xué)院）聯(lián)合頒發(fā)本科學(xué)位證書，但是直到1977年才正式成為男女合校。我們現(xiàn)在或許對多族裔混校、男女合校早就習(xí)以為常，但在幾十年前卻并非如此。

正是由于這樣的歷史背景以及現(xiàn)實中仍然存在的種族、性別和對不同性取向者的偏見與歧視，學(xué)校制定相應(yīng)的行為和言論規(guī)則，旨在營造一個寬容、開放的校園環(huán)境。在美國歷史上，不僅曾經(jīng)有過奴隸制度，而且在不同時期還存在過對天主教、愛爾蘭人、猶太人、東歐／南歐移民、中國勞工等不同宗教和不同種族的歧視。《獨立宣言》所追求的“人人平等”原則，美國憲法中保障和尊重個人權(quán)利原則，即使在美國也不是一天實現(xiàn)的，而是經(jīng)過了漫長的抗?fàn)帲ㄑ鹊膬?nèi)戰(zhàn)和一波波民權(quán)運動，才逐步成為現(xiàn)實。當(dāng)“平等”和“人權(quán)”由理想成為現(xiàn)實，開放的心態(tài)，理解與寬容而非歧視，對不同種族、性別、宗教、年齡、性取向的尊重，成為當(dāng)代文明價值觀的一部分。與之相應(yīng)的行為和言論規(guī)范，正是文明的標(biāo)識，而非壓制言論自由。就拿在美華裔而言，美國黑人不能容忍“nigger”等歧視性字眼和語言，難道華裔在聽到“Chinks”、“Go back to Chink land”、“Stop the Asian Hordes”等侮辱、歧視性語言，就可以無動于衷，默認(rèn)這是他人的“言論自由”嗎？現(xiàn)在我們很少聽到這類赤裸裸的種族歧視、攻擊性語言，不正是在平等、尊重人的尊嚴(yán)的原則上產(chǎn)生的更加寬容開放的新的文明規(guī)范嗎？

在有關(guān)speech code的爭論中，一些人有意無意將種族、性別歧視，與對種族、性別問題的正常討論混為一談，從而造成一種speech code壓制言論自由的錯誤印象。事實上兩者不是一回事。種族、性別歧視受到學(xué)校以及社會的譴責(zé)，而對相關(guān)問題的討論并非speech code禁止和限制的對象。有時候，出于誤解和少數(shù)人的過激行為，人們對種族、性別等所謂“taboo issues”（忌諱問題）三緘其口，不敢開誠布公地討論，這令人憂慮和遺憾。記得兩年前，我兒子在美國就讀的高中學(xué)校的校長在當(dāng)?shù)貓蠹埳习l(fā)表了一封公開信，提出當(dāng)?shù)睾谌松鐓^(qū)的教育問題不僅僅是經(jīng)濟、社會等外部原因造成的，而且與黑人家庭、婚姻等自身因素有關(guān)。校長本人是一位黑人，能夠開誠布公提出這樣的觀點也是需要很大勇氣的。這樣坦率、開誠布公的討論不僅對學(xué)生有益，也對社會有益。這才是施密特校長、各所大學(xué)和全社會所要捍衛(wèi)的思想自由和言論自由。

美國早期“政治正確”爭論焦點之二：多元文化主義

多元文化主義（multiculturalism）是早期“政治正確”爭論的另一個焦點。大約從1980年代起，一些大學(xué)開始設(shè)置教授和研究不同民族及其文化的專門學(xué)科，即Ethnic Studies／Minority Studies，例如非洲研究、非裔美國人研究、亞洲研究、拉美研究以及女性研究等。這些新興學(xué)科的設(shè)置，一是為了適應(yīng)美國大學(xué)校園內(nèi)日漸普遍的種族、性別和文化多元狀態(tài)，同時進一步推動校園內(nèi)文化交流、理解和多元發(fā)展，而非維持歐洲中心文化傳統(tǒng)一統(tǒng)天下的地位。

多元文化教育改革的反對者則認(rèn)為：（1）有關(guān)少數(shù)族裔歷史、文化、社會的研究和教學(xué)已經(jīng)包括在現(xiàn)有人文社科學(xué)科及課程之中，開設(shè)專門的新興學(xué)科是多此一舉。（2）大學(xué)教育應(yīng)該保持較高的標(biāo)準(zhǔn)，而一些少數(shù)族裔文化中的經(jīng)典及其相關(guān)研究水平不夠。（3）更有甚者，一位在1990年代初在“政治正確”爭論中非常活躍并有極大影響的保守派人士表示，少數(shù)族裔的某些經(jīng)典本身就“政治不正確”（political incorrect）。例如《可蘭經(jīng)》中歧視婦女的內(nèi)容，日本文學(xué)經(jīng)典《源氏物語》對等級制度的贊許，印度文化經(jīng)典《薄伽梵歌》和《吉檀迦利》對西方物質(zhì)主義和無神論的拒絕等。（4）反對多元文化教育改革的人以文化／社會保守派人士為主，他們最為擔(dān)憂的是多元文化的興起將沖擊在美國大學(xué)校園內(nèi)占支配地位的西方傳統(tǒng)文化。在他們看來，多元文化改革的目的是要以“多元文化”取代“歐洲中心”的傳統(tǒng)西方人文學(xué)科。

以上觀點其實經(jīng)不起推敲。難道現(xiàn)有學(xué)科、課程中已經(jīng)包含了少數(shù)族裔文化的某些內(nèi)容，就不能開設(shè)相關(guān)的獨立學(xué)科了？如果學(xué)生有這方面的需求呢？更何況新學(xué)科的設(shè)置將有助于推動對不同文化和女性問題更深入的研究，提高其研究與教學(xué)水平，同時增進不同文化之間的交流和理解。而所謂少數(shù)族裔的某些文化經(jīng)典“不夠標(biāo)準(zhǔn)”，也過于武斷和狹隘。至于文化經(jīng)典中某些“政治不正確”的內(nèi)容，哪種文化包括歐洲文化中沒有糟粕呢？人文學(xué)科研究與教學(xué)的目的，不是不加分析地對傳統(tǒng)和經(jīng)典頂禮膜拜，而是通過教學(xué)和研究增進對不同文化以及整個人類文化的理解，這個道理那些多元文化教育改革的反對者應(yīng)該懂。諷刺的是，反對者們一方面指責(zé)多元文化支持者壓制言論和學(xué)術(shù)自由，另一方面卻要求人文社科學(xué)科內(nèi)容與自己的意識形態(tài)和價值觀保持一致。

為了驗證所謂“多元文化”取代“歐洲中心”西方文化的擔(dān)憂是否屬實，我特意查看了以自由化著稱的若干美國頂尖文理學(xué)院如威廉姆斯學(xué)院、阿姆斯特學(xué)院等的學(xué)科設(shè)置。這些學(xué)院的確都不同程度地設(shè)置了非洲研究、非裔美國人或黑人研究、亞洲研究、拉美研究、猶太文化研究、女性和性別研究等等，但同時依然保留著以歐美文化為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)學(xué)科如古典學(xué)、（英文）語言和文學(xué)、哲學(xué)等等，而且這些傳統(tǒng)學(xué)科在師資和教學(xué)方面往往占有更重的份量。我兒子去年上大學(xué)，就讀的學(xué)校正是這樣一所文理學(xué)院。我把他修過的哲學(xué)課書籍留下自己閱讀，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容依然是蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德等西方傳統(tǒng)哲學(xué)。他所修的另一門藝術(shù)史課，也是以西方藝術(shù)史為主，兼涉亞洲等其他地區(qū)。

著名的常春藤大學(xué)如位于康涅狄格州的耶魯大學(xué)和其它精英大學(xué)，也是如此。由于這些大學(xué)規(guī)模比文理學(xué)院更大，設(shè)置的多元文化學(xué)科與課程也更加全面豐富。康州州立大學(xué)中的旗艦大學(xué)、全美公立大學(xué)中排名前20的康州大學(xué)也不例外，開設(shè)有一系列多元文化學(xué)科和課程。有趣的是，康州其它四所州立大學(xué)和十二所社區(qū)學(xué)院卻沒有這類專門學(xué)科。這一觀察符合一項對美國大學(xué)多元文化學(xué)科設(shè)置研究的結(jié)論，即越是精英大學(xué)，越重視并擁有充足條件開設(shè)多元文化學(xué)科和課程。普通大學(xué)不一定有條件設(shè)置專門學(xué)科，但一般都開設(shè)相關(guān)課程。在常規(guī)人文社科學(xué)科如歷史、文學(xué)、哲學(xué)教學(xué)中，也往往有著豐富的多元文化內(nèi)容。可以說，多元文化教育和多元文化本身已經(jīng)是美國大學(xué)校園的普遍共識。

多元文化發(fā)展的一個突出現(xiàn)象，就是美國大學(xué)的人文和社科教育不再是“歐洲中心”西方文化一統(tǒng)天下的局面。但多元文化沒有也不會取代西方文化，而是與傳統(tǒng)的西方文化共存。大學(xué)校園人文社科教育的內(nèi)容不是削弱了，而是更加豐富了。今天看來，不僅大學(xué)校園和整個社會日益多元化，國際間各個國家、民族之間的文化、經(jīng)濟、政治交往也愈加密不可分，當(dāng)年開啟多元文化教育實際上是一項頗有遠見的改革。一些反對者曾經(jīng)預(yù)言多元文化將降低美國大學(xué)的教育水平和質(zhì)量，事實卻遠非如此。曾經(jīng)在1990年代初“政治正確”爭論高潮時飽受非議的斯坦福大學(xué)、密執(zhí)安大學(xué)以及加州大學(xué)伯克利分校等，幾十年來不是越辦越差，而是越辦越強。

在有關(guān)“政治正確”的爭論中，我們?nèi)A裔最為關(guān)心、最為不滿的或許是某些大學(xué)在招生過程中按照affirmative action（平權(quán)法案）為某些族裔學(xué)生提供“照顧”。affirmative action是美國聯(lián)邦政府制定的法律，旨在幫助曾經(jīng)長期受到歧視、經(jīng)濟和教育條件受到限制的少數(shù)族裔學(xué)生進入大學(xué)就讀（以及就業(yè)）。反對者認(rèn)為雖然該法令的目的是為了教育機會平等，但實際上制造了另一種不平等。這是一個沒有絕對答案的爭論。不過，如果我們對歷史上教育和社會種族歧視的背景，以及大學(xué)為推廣多元文化所做的努力有所了解，或可對affirmative action及大學(xué)招生制度和錄取標(biāo)準(zhǔn)有較為客觀、公允的理解。

美國近年“政治正確”爭論焦點：言論自由

近年來“政治正確”爭論的焦點集中在言論自由方面。在展開這一話題之前，我想首先說說與此相關(guān)的兩個概念：什么是trigger warnings（觸發(fā)預(yù)警）和safe spaces（安全空間）？

今年八月美國各大學(xué)開學(xué)之際，芝加哥大學(xué)負(fù)責(zé)學(xué)生事務(wù)的院長John Ellison在給新生的歡迎信中批評trigger warnings和safe spaces，激起了校園內(nèi)外的人們對這兩個相對陌生的詞匯的廣泛興趣和討論。trigger warnings是最近幾年才開始出現(xiàn)的一個詞，指在大學(xué)課堂上，對一些可能引起學(xué)生痛苦和不安的教學(xué)內(nèi)容，教師在口頭或書面（例如教學(xué)大綱、閱讀材料前）事先所做的提醒或提示。提示內(nèi)容以性侵和其它暴力事件為主，通常與政治無關(guān)，少數(shù)涉及墮胎、種族主義和同性戀等敏感話題。據(jù)美國著名高教期刊《高等教育記事周報》報道，幾十年前大學(xué)里就有教師提供類似預(yù)警或提醒，不過那時不叫trigger warnings，而是一般常識。

trigger warnings并非學(xué)校的官方要求與規(guī)定，而是教師的自愿行為。正如俄克拉荷馬某校一位社會學(xué)教授說的那樣，在她十余年教學(xué)生涯中，一直未使用過trigger warnings，直到一次課堂上討論性侵，引起一位曾經(jīng)遭受性暴力的女生的極度痛苦。出于對學(xué)生的關(guān)心，這位教授從此在教學(xué)大綱中注明教學(xué)內(nèi)容可能會引發(fā)某些學(xué)生內(nèi)心的傷痛，這就是trigger warnings。正如康奈爾大學(xué)一位教授所言，trigger warnings是一種禮節(jié)和關(guān)心。

trigger warnings在美國大學(xué)中也并非普遍現(xiàn)象。很多學(xué)生從未聽說過這個詞匯，許多教師也從未使用過trigger warnings。在最近的爭論中，著名文理學(xué)院衛(wèi)斯理大學(xué)校長詢問學(xué)校教員，只有一位教授表示曾經(jīng)使用過trigger warnings。更重要的是，trigger warnings只是就個別學(xué)科、個別課程中個別特殊問題對學(xué)生做善意提醒，而不是刪掉有關(guān)教學(xué)內(nèi)容或者輕描淡寫敷衍了事，更沒有避免或禁止對相關(guān)問題深入討論。很多人包括芝加哥大學(xué)Ellison院長錯誤地把trigger warnings等同于言論審查制度（Censorship），如上文所述，事實并非如此。

safe spaces，顧名思義，就是“安全空間”之意，起源最早可以追溯到1960年代女權(quán)運動，即女權(quán)主義者聚集在一起討論女權(quán)問題的女性論壇。到了1990年代，這一概念又延伸到同性戀團體和其它邊緣群體，比如同性戀酒吧就是“安全空間”。由于同性戀者可能遇到人身、語言傷害，同性戀酒吧為他們提供了相對安全、不受干擾的聚會場所。在大學(xué)里，女性活動中心、同性戀者協(xié)會等等都是這樣的“安全空間”。在這些校園組織內(nèi)部，成員們相互支持，維護自身權(quán)益，有點兒我們所說的“抱團取暖”的意思。這才是safe spaces的本意。

而芝大Ellison院長在迎新信中加了一個限定詞intellectual，成為intellectual safe spaces，即“思想上的安全空間”。言下之意，“安全空間”拒絕和排斥不同言論和思想，但這并非safe spaces的本意。廣義上說，“安全空間”要求在校園內(nèi)禁止種族、性別、性取向等種種歧視，這和校方以及社會上反對歧視的態(tài)度是一致的，并非限制思想和言論自由。正如布朗大學(xué)校長Christina Paxson在今秋迎新生致辭中所說，我們首先要搞清“安全空間”的真正含義，如果是指學(xué)生之間相互幫助、反對歧視的“安全空間”，布朗大學(xué)以此為驕傲。Paxson校長同時指出“自由表達是學(xué)術(shù)自由的基本組成部分”，鼓勵學(xué)生勇于面對各種挑戰(zhàn)性、爭議性思想和觀點。

對于trigger warnings、safe spaces以及1990年代備受爭議的speech code，批評者的另一個觀點是學(xué)校給學(xué)生提供了太多“過度保護”，把大學(xué)生當(dāng)孩子，并不利于學(xué)生畢業(yè)后走進社會。其實這些批評者誤解了這些舉措，其目的不是溺愛學(xué)生，而是培育平等、寬容、開放的價值觀。正如Paxson校長所言，大學(xué)教育的目的不僅僅是為了推動人類知識進步，而且是為了更好地理解社會公平和正義。批評者也低估了年輕人的社會適應(yīng)能力。大學(xué)校園雖然有著相對單純的環(huán)境，但并不等于學(xué)生們畢業(yè)走進社會就手足無措，即使有跌倒的時候，也會爬起來的。我們不都是這樣過來的么？

最近兩三年里，在個別學(xué)校，的確出現(xiàn)了由于部分學(xué)生的抗議，學(xué)校被迫取消某些有爭議人物到校演講，或者受邀請者迫于學(xué)生壓力主動推辭演講邀請的事件。例如2014年，布蘭代斯大學(xué)取消了對一位伊斯蘭教批評者的演講邀請。美國前國務(wù)卿賴斯，加州大學(xué)伯克利分校一位前校長，以及IMF（國際貨幣基金組織）總裁Christine Lagarde，都遭遇過迫于學(xué)生抗議的壓力辭退大學(xué)畢業(yè)典禮主題演講的邀請。賴斯是因為伊拉克戰(zhàn)爭，伯克利前校長是因為2011年“占領(lǐng)華爾街”運動中校警在處理學(xué)生抗議事件中使用暴力而受到學(xué)生抵制，Lagarde女士則是因為學(xué)生們對IMF政策的不滿。應(yīng)該指出，學(xué)生有抗議的權(quán)利，但不應(yīng)該排斥與自己觀點不同的人。普林斯頓大學(xué)前校長威廉姆·鮑文就曾批評學(xué)生不夠成熟，“如果學(xué)生要求畢業(yè)典禮演講人和自己在所有問題上觀點一致，那還有誰能作為典禮演講人？”在今年五月霍華德大學(xué)畢業(yè)典禮致辭中，美國總統(tǒng)奧巴馬也告誡學(xué)生不要把與自己觀點不同的人拒之門外，要允許不同聲音暢所欲言。不過，上述請辭演講事件并非普遍現(xiàn)象。

批評“政治正確”，究竟是在捍衛(wèi)還是損害言論自由？

“政治正確”是個經(jīng)常被濫用的詞匯。有人說“政治正確”壓制言論自由，可是相關(guān)爭論中的幾個主要問題——無論是1990年代的speech code，多元文化教育，還是近年的trigger warnings和safe spaces等——如前文所述，都與壓制言論自由無關(guān)。其中，speech code主要針對種族歧視、性別歧視行為和語言，多元文化教育鼓勵不同文化之間的理解和交流，trigger warnings是教師對學(xué)生的關(guān)心，safe spaces則是人們尋求相互幫助、保護自身權(quán)益的組織或活動空間。

如果說“政治正確”是要求他人和某種意識形態(tài)保持一致，那我們都要對著鏡子好好照一照自己。遠在一百年前，在“一戰(zhàn)”時的美國，如果你是個反戰(zhàn)的和平主義者，你會受到社會甚至同事朋友的疏遠和排斥。而上世紀(jì)20、30年代，在美國某些州的中學(xué)里教進化論可能會被投入監(jiān)獄，這樣的法律直到1960年代中期才被最高法院廢止。更不用提1950年代的麥卡錫主義，捏造羅織罪名迫害不同政見人士或所謂 “共產(chǎn)同情分子”。在冷戰(zhàn)時期，曾經(jīng)有過研究中國問題的學(xué)者在講課前，需要事先說幾句批評中國政府的開場白以免被人指責(zé)“soft on Red China”（對紅色中國軟弱）。在1990年代初的“政治正確”爭論中，保守派反對設(shè)立多元文化學(xué)科不也是要求意識形態(tài)一致的一種形式嗎？我在美國讀書時曾經(jīng)有一位教授，他寫過一本謝爾曼將軍的傳記，后來還被改編成劇本。謝爾曼將軍是美國南北戰(zhàn)爭時期著名的北軍將領(lǐng)，曾揮師長驅(qū)直入南方腹地，占領(lǐng)并火燒南方重鎮(zhèn)亞特蘭大（當(dāng)時已是一座空城）。若干年后，我在一份雜志上無意中看到一則消息，南方某個保守組織宣稱，在南方主要大學(xué)里聘用這位稱贊謝爾曼將軍的教授是南方的恥辱，呼吁把他踢出學(xué)校。而就在最近美國總統(tǒng)大選期間，南方兩家主要報紙——曾數(shù)十年甚至上百年一貫支持共和黨的《達拉斯早報》和創(chuàng)立于1870年的《亞利桑那共和報》——發(fā)表社論公開反對共和黨總統(tǒng)候選人川普，并支持民主黨候選人希拉里。兩家報紙因此受到眾多川普支持者抵制，《亞利桑那共和報》編輯部甚至收到了死亡威脅。

自1960年代民權(quán)運動以來，反對種族、性別歧視已經(jīng)成為廣泛接受的社會共識，是文明社會價值觀的一部分。而在1990年代初，保守派（主要是新保守主義者）借用當(dāng)年“新左派”內(nèi)部互相譏諷的詞匯“政治正確”，加上左派和自由派一部分人的某些極端言行，成功地給二十世紀(jì)60、70年代以來的一系列社會、文化、教育改革貼上“政治正確”的標(biāo)簽，把“政治正確”描繪成壓制言論自由的思想和政治警察。

自由是珍貴的又是脆弱的，沒有自由我們什么也不是。當(dāng)人們貌似捍衛(wèi)言論自由、批評所謂“政治正確”時，應(yīng)當(dāng)首先問一聲：什么是“政治正確”？讓我們感到疑慮和害怕的是所謂“政治正確”，還是我們的無知和偏見，以及某些輿論的誤導(dǎo)？人云亦云、貼標(biāo)簽，會使人看不清事物的真相和復(fù)雜性，更會使人在隨波逐流中喪失獨立思考能力。捍衛(wèi)言論／思想自由不僅需要憲法保護，還需要獨立思考。