上海灘要變成“上海癱”！某自媒體近日在網上發表了這個“警世危言”。作者引用了部分今年以來上海經濟運行數據，譬如“截至8月份，規模以上工業總產值下滑2.3%，出口下滑7.1%”、“文化娛樂業1—7月份利潤同比暴跌95.1%”，得出結論：上海經濟處于“癱瘓狀態”。

很刺激不是？既有“數據”、也有“分析”、還有“一針見血”的觀點，帖子不出意外在網上轉得很火。然而，稍加推敲，這套看似縝密的推論就顯得漏洞百出——出口分明是“增長”7.1%，硬生生被視作“下滑”，結果當然南轅北轍；其他一些數據倒也都有出處，但多“以偏概全”，在大量數據中挑出作者“需要的數據”，并嵌入現成的邏輯。至于數據本身的適用性和內在邏輯，很多都被“選擇性忽視”。

與“上海癱”同時流行于網上的，還有“北京大慘淡”、“深圳大萎縮”。三城的“一地雞毛”合起來，被作者稱作“2016年北上深的經濟真相”。作者沒有寫廣州，因為他對廣州的“批評”已經遭到抗議，據此，這座城市“已經徹底沒救了”。

有救沒救，統計機構和媒體已經作了回應澄清。既然“用數據說話”，那就多看一點數據、多掌握一些脈絡。條分縷析之下，是非曲直不難評判。

上海絕非高枕無憂，時下面臨著巨大的結構性改革壓力，制造業也的確處于“陣痛”，房價過快上漲更意味著風險抬頭，這些都需要以更為進取的改革創新來攻堅克難。但這與“癱瘓”畢竟相去甚遠。動用一些常識便可知道，制造業的陣痛不等于“基本上已經淪陷”，一些數據難看不等于“全都慘不忍睹”，當然，“老百姓”更不可能“不會再有什么文化娛樂需求”。

沒有那么好，沒有那么壞，有危機，但更有希望，這是更趨近于真實的“新常態”。依照理性，“上海癱”的斷言并不值一駁。但比這個結論更可怕的，是得出結論的思維方式，以及拋出論調的表達方式——在互聯網傳播的新場景下，類似的評判和表達方式，似乎很有市場；而若不加甄別，這樣的思維方式和表達方式，會影響更多人。

網絡傳播很講“眼球”效應，而在“10萬+”至上的時代，消息也好、觀點也罷，最好能聳人聽聞。人之常情，“壞消息”總比“好消息”更能震動人心，“唱衰”也總比“講好”來得刺激。而當表達的是“批評性”意見時，暢快淋漓、“一針見血”，總比耐著性子講道理要讓人愛聽；如果再輔以一些數字，能夠“拿數據說話”，就更有“說服力”了。

今天的輿論場，便常見這一類的“唱衰”論調，且往往拿“北上廣深”開刀，標題里先宣告“真相在此”，內文適時加幾個驚嘆號，便有妥妥的轉發量——當然，大數據時代，數據必不可少。至于數據怎么用，用來做什么，則并不管那么多。

批評本身絕不是一件壞事。大城市的經濟問題本來就備受關注，亦蘊含許多問題，有識之士通過網絡空間直言批評、充分討論，更是一個開放時代應有之事；而一個現代而開放的城市，也應當擁有充足的接受批評、指責甚至“唱衰”的雅量。但有一個前提，任何批評需要有理據支撐，用邏輯說話，而能夠拿出理據、彰顯邏輯的前提，則是批評者懷有一顆“講理”的心，愿以批評來推動解決問題。簡而言之，批評也好，唱衰也罷，首先要有誠意。

而講誠意的批評者，不會全然不顧批評的規范。但凡社會科學領域，要得出一個結論，都有這樣基本的規范和共識，包括結論必須來自充分的論證，先有事實、再有觀點，而不是“觀點先行”，拿一個預設的結論來套現實的材料。相應地，使用數據也有一個科學性問題，這種科學性既來自數據本身來源的權威，也意味著將正確的數據用在合適的位置上，用合理的推導來得出判斷，而不是斷章取義地將數據當作“撐腰”的工具。

自然，這樣的批評要花功夫，并不好做；而既做出來，結論有時候也很可能不合最初的想象——就拿“上海癱”來說，如果不把“出口增長”當成“出口降低”，也知道在經歷2月份的的低谷之后，上海工業產值降幅逐月收窄，并最終在8月份進入正增長，怎么還能得出“基本淪陷”的結論呢？同樣地，如果明白本不以盈利為主要目的的文化、體育和娛樂業，“利潤暴跌”意味著價格下降，而1—7月份該領域營收同比增長24%，表明其實行業在繁榮，抑或只是到各大文藝機構和演出場所去實地看一眼，又怎能說出“老百姓不會再有什么文化娛樂需求”的危言呢？

當然，不談“基本淪陷”，不談“經濟癱瘓”，“10萬+”和網絡社區內的“關注度”，怕也就沒有了。很多時候，這可意味著真金白銀吶——你說，“唱衰”該怎么講道理？

（原題為《上海癱瘓、北京慘淡、深圳大萎縮？要黑也請先講點邏輯和道理》）