因一起土地買賣糾紛，蘇會雙糾集他人堵工廠“維權”。兩年后，他與另一名參與者因涉嫌破壞生產經營罪，被采取強制措施；又過一年，被公訴至法院。

澎湃新聞（www.tehpaper.cn）注意到，該案由警方移送檢方審查起訴后，檢方曾兩次退回補充偵查，兩次申請延期起訴。進入法院審理階段，該案又歷經四次開庭，至今未有結果。

自警方立案至今，已過去2年9個月，法院每次開庭，控辯雙方均辯論激烈。

2016年9月2日，第四次開庭耗時近5個小時，其間休庭一次，合議庭未當庭宣判。

“維權”兩年后被警方立案偵查

2009年12月18日，李國英購買了蘇會雙位于天津武清區王慶坨鎮工貿園內占地約24畝、建筑面積8000平方米左右的廠房，雙方約定按3千元/平方米結算（已付蘇會雙定金635萬元），余款在一年內全部付清。

辯護律師提供的“購買證明”顯示，雙方約定待付清全部房款后，蘇會雙應為李國英辦理相關產權手續，“如果到期沒能付清廠房余款，李國英的公司無條件在一個月內搬走。”

一年多之后，因李國英未按期支付剩余土地購買款，經蘇會雙多次催要無果后，他決定去李國英的廠里“討說法”。

“他們長期霸占我的土地，我們忍無可忍才做出維權舉動。”蘇會雙認為，這本是一起簡單的土地買賣糾紛，卻在案發兩年后被定性為刑事案件。

2013年12月，天津公安局武清區分局刑警支隊以涉嫌破壞生產經營罪對蘇會雙、蘇振立案偵查。隨后，經警方允許，二被告辦理了取保手續。一年之后，該案由武清區檢察院提起公訴。

檢方指控，蘇會雙因與被害人李國英存在用地民事糾紛，伙同蘇振糾集蘇某某等20余人（均另案處理），于2011年8月29日7時40分許，駕駛汽車堵住李國英經營的天津市弘亞潤滑粉制造有限公司（以下簡稱弘亞公司）門口，并強行推開電動門進入院內，蘇會雙指使蘇振用鉗子將該公司辦公區的3部電話線剪斷，同時帶多人進入該公司車間，將工人趕出并關上車間大門。

檢方認為，蘇會雙、蘇振糾集三人以上公然破壞生產經營，其行為觸犯了刑法第二百七十六條，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以破壞生產經營罪追究其刑事責任。

澎湃新聞了解到，蘇會雙在成為“破壞生產經營”被告人之前，曾就上述合同糾紛提起民事訴訟。蘇會雙稱，因為他的公司當時只有鄉鎮政府對涉案土地發放的小產權證，沒有法院要求提供的國有土地使用證，最終撤訴。

蘇會雙說，2013年6月，其公司才通過“招拍掛”程序正式“競得”了涉案土地的50年國有土地產權證，并付清了土地出讓金和稅款。

辯方當庭提供18份證據，檢方稱“不合法”

2016年6月30日，法院第三次開庭，9月2日已是第四次庭審。而此前該案曾被檢方兩次退回補充偵查，兩次延期起訴。

根據檢方的指控，蘇會雙帶人鎖住車間大門，強行阻止員工進工廠，致使車間內正在生產的3臺鍋爐、12臺反應釜無人看管。

庭上，辯方向法庭提交了18份證據，以證明鍋爐不會發生爆炸、被害人涉嫌非法生產等，認為被告人無罪。

律師指出，李國英等人的言辭證據幾經變化，涉嫌虛假陳述。“警方采信的只是被害人及其工廠員工的證言，如要證明當時車間正生產經營，應該有其他客觀證據，比如車間的監控錄像、生產原料的廢渣等。”

“如果無法證明有生產經營之實，又如何證明對生產經營活動進行了破壞？”被告人及辯護律師在庭上稱。

針對辯方提交的新證據，公訴人在庭上指出，辯方收集的這些證據“調查手段不合法，效力存疑”。

“檢方有義務核實這些能證明被告人無罪或罪輕的證據。”被告方辯護律師反駁說，上述證據均在他們的權限范圍內收集，希望法庭調查。

庭審歷經近五個小時，合議庭未當庭宣判。