在精神分裂癥發(fā)病期間，出租車司機(jī)張某殺死了另一名出租車司機(jī)顧某。法院查明相關(guān)事實(shí)后，認(rèn)定張某實(shí)施殺人行為，嚴(yán)重危害公民人身安全，但不負(fù)刑事責(zé)任，逐作出決定書(shū)對(duì)張某予以強(qiáng)制醫(yī)療。隨后，顧某家人向張某兒子及出租車公司提出200余萬(wàn)元的民事賠償要求。

8月25日，上海一中法院二審開(kāi)庭對(duì)此案進(jìn)行了審理。

澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者從法院獲悉，2014年9月23日，張某因故意毆打徐某致其輕傷被刑事拘留，法院認(rèn)定其患有精神分裂癥，但具有限定刑事責(zé)任能力以及受審能力，以犯故意傷害罪，判處張某有期徒刑七個(gè)月。刑滿釋放后，張某被具豐出租車公司錄用為出租車駕駛員。

2015年5月31日9時(shí)許，張某駕駛具豐公司的出租車到上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)P1停車場(chǎng)蓄車池內(nèi)排隊(duì)候客。這時(shí)，另一家出租車公司的司機(jī)顧某也來(lái)到該蓄車池，在另一停車道內(nèi)排隊(duì)候客。

兩人素不相識(shí)，但張某看到顧某后，下車走向其駕駛的出租車，在雙方無(wú)任何沖突的情況下，突然持隨身攜帶的折疊刀刺戳坐在駕駛員位置上的顧某的頸部，致顧某左頸內(nèi)靜脈破裂而失血性休克，于當(dāng)日10時(shí)21分許經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。當(dāng)日，張某因上述涉嫌犯罪行為而被刑事拘留。

經(jīng)司法鑒定中心鑒定，張某患有精神分裂癥，其在作案時(shí)及目前處于發(fā)病期，在這起刑事案件中無(wú)刑事責(zé)任能力，目前無(wú)受審能力。

法院查明了張某所患精神分裂癥需要長(zhǎng)期藥物治療、專人監(jiān)護(hù)、有強(qiáng)制醫(yī)療必要等事實(shí)，認(rèn)定張某實(shí)施殺人行為，嚴(yán)重危害公民人身安全，但不負(fù)刑事責(zé)任，逐作出決定書(shū)對(duì)張某予以強(qiáng)制醫(yī)療。

張某被送強(qiáng)制醫(yī)療后，被害人顧某的母親付某、妻子祝某及兒子小顧，以張某、張某的成年兒子小張及具豐公司為被告，向法院起訴，要求三被告共同承擔(dān)顧某的醫(yī)療搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)及精神撫慰金等多項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)200余萬(wàn)元。

2016年6月17日，一審法院判決小張賠償付某等三名原告人身?yè)p害賠償金87萬(wàn)元，具豐公司賠償付某等三名原告人身?yè)p害賠償金30萬(wàn)元。

判決后，具豐公司不服，向上海一中法院提出上訴。8月25日，上海一中法院對(duì)此案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。庭上，雙方圍繞具豐公司對(duì)顧某的死亡是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任展開(kāi)了激辯。

顧某方認(rèn)為，具豐公司在錄用出租車駕駛員時(shí)未對(duì)報(bào)名人員身體健康狀況、刑事犯罪記錄等方面的情況盡必要的審核義務(wù)，錄用精神病人從事出租車駕駛員工作，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

具豐公司則認(rèn)為，已按照出租汽車管理的相關(guān)規(guī)定招錄駕駛員，要求駕駛員出具身體健康體檢材料等證明文件則沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。張某是在停車熄火并下車的狀態(tài)下實(shí)施侵權(quán)行為，不屬于在履行工作職責(zé)時(shí)造成損害，因此，具豐公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海一中法院將擇日對(duì)案件作出判決。