1931年6月22日下午，24歲的黃慕蘭坐在上海一咖啡館內(nèi)，正與律師陳志皋閑談，偶遇陳的同學(xué)、法租界巡捕房翻譯曹炳生。

曹炳生“無意中”談起“南京國民政府派人來抓了一個共產(chǎn)黨頭頭，湖北人，60歲左右，鑲一口金牙，酒糟鼻子，只有9個指頭，是懸賞10萬元才抓獲的”，還說“這家伙真不中用，一坐上電椅就吃不消，招供了”。

黃慕蘭邊面不改色地喝咖啡，邊緊張地琢磨此人是誰？她突然想到了向忠發(fā)，時任中共中央總書記！于是趕緊佯裝頭痛回家，將消息傳給中央特科情報科科長潘漢年，通知周恩來等領(lǐng)導(dǎo)人緊急轉(zhuǎn)移，躲過一劫。

這是今年1月再版的《黃慕蘭自傳》中描繪的一幕，封面赫然印著“最美紅色女‘特工’親述”的字樣。在書中，黃慕蘭自稱與潘漢年同時被推薦給中央，留在上海做地下營救工作，她負責對外聯(lián)絡(luò)，潘負責對內(nèi)聯(lián)絡(luò)，兩人“組織關(guān)系定為單線聯(lián)系”。

今年7月18日，黃慕蘭在杭州一家醫(yī)院度過110歲生日。在此前后，媒體報道多譽以“曾在千鈞一發(fā)之際救過周恩來”、“曾被周恩來稱為‘黨的百科全書’”。

不過，對于這樣的評價，原中共中央交通局局長吳德峰的女兒吳持生堅決持否定態(tài)度。

7月初，最新一波黃慕蘭的新聞報道刊發(fā)后，現(xiàn)年77歲的吳持生再次不厭其煩地將一連串質(zhì)疑文章貼上個人博客，重申發(fā)現(xiàn)向忠發(fā)叛變、營救關(guān)向應(yīng)、反擊“伍豪啟事”等事件都是黨中央主動應(yīng)變、群策群力的結(jié)果，并直指黃慕蘭系因違反組織紀律被周恩來下令“淡斷組織關(guān)系”，而非其自稱的“奉命脫黨成婚”。

在接受澎湃新聞（www.usamodel.cn）記者采訪時，包括86歲的潘漢年研究專家尹騏在內(nèi)的多位中共特情研究專家認為，《黃慕蘭自傳》有一定夸大美化成分，其特科身份存在爭議，更接近潘漢年臨時安排的聯(lián)系人。

不過，尹騏亦強調(diào)，不應(yīng)以今日眼光對黃慕蘭過分苛責，當時革命形勢險惡，其因戀愛、家庭等各種原因沒能“堅持初心”，中途“疏離了革命”，類似情況也很常見。

黃慕蘭家人長期拒絕媒體采訪及探視。黃慕蘭女兒陳大中的一席話經(jīng)朋友轉(zhuǎn)達給了吳持生。陳大中說，其母親是親歷者，別人沒有經(jīng)歷過，吳亦不可能知道當時的情況，“對一些非議不去理會，相信歷史、相信正義。”

此前陳大中也曾多次向媒體表示，母親對“紅色特工”、“美女間諜”甚至“交際花”等稱呼十分反感，“她認為自己只是一名普通的革命戰(zhàn)士。”

營救部長？

“黃慕蘭是我父親吳德峰領(lǐng)導(dǎo)下的交通員，她做過什么‘特工’活動了？”7月30日，在接受澎湃新聞記者電話采訪時，吳持生語氣激動、難掩憤怒。“我們黨這么多杰出地下工作者，里面不乏女性，像第一女交通周惠年，國民黨中央黨部秘書處機要速記員沈安娜，你們不寫，為什么光要炒作黃慕蘭呢？”

此前許多媒體將黃慕蘭描述為“中央特科情報員”，隸屬于中共特科二科（情報科）。事實上，黃慕蘭在書中并未明確說明這一點。

據(jù)《黃慕蘭自傳》稱，1931年1月，其調(diào)任互濟總會營救部部長，是時任特科二科科長陳賡征求賀昌意見后共同提名，經(jīng)周恩來批準的。

賀昌是黃慕蘭第二任丈夫，時任中共中央北方局書記。當月在上海召開的中共第六屆四中全會上，賀昌因此前錯誤執(zhí)行“立三路線”被撤銷中央委員。

據(jù)書中描述，當時賀昌還將時任江蘇省委宣傳部部長潘漢年與黃慕蘭“一起推薦給中央，留在上海從事以營救難友為主的地下工作”。最終中央決定將兩人“組織關(guān)系定為單線聯(lián)系”，并確定黃負責對外聯(lián)絡(luò)，潘負責對內(nèi)聯(lián)絡(luò)。

但公開史料與黃慕蘭自傳的描述有所出入。公開資料顯示，潘漢年于1931年1月剛剛調(diào)任江蘇省委宣傳部部長。4個月后，由于原中共中央政治局候補委員、負責黨中央情報工作的顧順章被捕叛變，中央決定重組特別任務(wù)委員會，陳云、潘漢年與康生同期調(diào)往特科，潘漢年協(xié)助陳云，任特科二科科長，主要負責搜集情報工作。

“按照一般慣例，本來應(yīng)該是男對外，女對內(nèi)的，為什么中央確定我對外呢？”《黃慕蘭自傳》稱，組織上考慮到黃慕蘭在武漢工作時的社會關(guān)系可以利用和掩護，有助于向黨外開展上層聯(lián)絡(luò)，即使不測被捕，也可以動用家庭關(guān)系奔走營救。

上海圖書館信息咨詢與研究中心競爭情報部副主任沙青青長期關(guān)注民國史及特情研究。

在他看來，單從在互濟總會任職一點無法論斷黃慕蘭的特科身份，現(xiàn)階段也沒有公開檔案資料證明其與潘漢年的關(guān)系，“當時中共內(nèi)部對她的身份熟悉者并不少，亦不可能真正做到所謂‘單線聯(lián)系’。”

“互濟會并非中共的核心機構(gòu)，更不是秘密部門。”沙青青告訴澎湃新聞記者，互濟會屬于中共的外圍組織，也是公開的群眾組織，中共成員的確可以借此組織為掩護，進行秘密活動，但其最重要的任務(wù)是擴大中共在工人中的影響力。

沙青青稱，事實上，1931年9月，江蘇省委就曾明確發(fā)文批評互濟總會及上海市互濟會的工作，指出其“機械地將救濟工作看成發(fā)展組織的唯一出路”，不重視群眾運動和宣傳，因此甚至“形成了收買的工作方式”。

交通員？

1931年5月，賀昌請求到中央蘇區(qū)去打游擊，被批準。黃慕蘭要求與賀昌同行，賀昌沒有同意，還請吳德峰、戚元德夫婦做她的思想工作。

據(jù)《黃慕蘭自傳》描述，戚元德將她請到家里勸她，還提出團中央書記關(guān)向應(yīng)被捕了，希望她設(shè)法營救。黃慕蘭在書中稱，這是“黨交給我的第一個重要任務(wù)”。日后其子女回憶，營救關(guān)向應(yīng)正是母親最喜歡向他們講述的故事。

營救開始前，吳德峰夫婦倆安排她住進一個白俄公寓，那里是地下黨的一個單線聯(lián)系點，房租和伙食等費用都由黨組織支付。“為了打扮成一位上層婦女，我燙了頭發(fā)，穿上半高跟鞋，戚元德還給我做了一件喬其紗旗袍，光是這件旗袍就花了好幾十元。這一切都是戚元德親手操辦的。”書中這樣寫道。

據(jù)吳持生介紹，隱蔽戰(zhàn)線的“情報保衛(wèi)”與“機要交通”工作在上海時期直屬中央政治局，最早分別由“特別任務(wù)委員會”(由周恩來、向忠發(fā)、顧順章組成)和“交通委員會”(由周恩來、向忠發(fā)、吳德峰、余澤鴻組成)籌備組建成立“中央特科”、“中央交通局”，兩個秘密工作機構(gòu)平行存在，獨立操作、垂直領(lǐng)導(dǎo)，相互間工作往來由周恩來統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，嚴禁工作人員間橫向交錯私自往來。

“如果黃慕蘭屬特科潘漢年領(lǐng)導(dǎo)，她即不是吳德峰領(lǐng)導(dǎo)下的中共中央交通局成員，為何她的思想工作及參與營救關(guān)向應(yīng)等工作安排一切都由戚元德經(jīng)手操辦，戚元德還能直接把她請到駐機關(guān)的家中？這在當年隱蔽戰(zhàn)線秘密工作中是嚴禁的大忌。”吳持生說。

在吳持生看來，《黃慕蘭自傳》中描述的情節(jié)恰恰顯示，黃慕蘭實為吳德峰領(lǐng)導(dǎo)下的交通員。這一點也是吳德峰、戚元德夫婦確認的。

多年來，吳持生一直在整理父母的回憶錄和工作手稿。據(jù)其父母的回憶錄，吳持生認為，營救關(guān)向應(yīng)一事的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是拿回英國巡捕房同時搜去的一箱文件，確保不暴露關(guān)的身份、泄露黨的重要機密。

這項任務(wù)是由陳賡出面請時任國民黨黨務(wù)調(diào)查科（即“中統(tǒng)”前身）駐滬特派員鮑君甫（化名楊登瀛）完成的，他是中共最早打入國民黨特務(wù)系統(tǒng)高層的重要線人。在鮑的推薦下，特科派出精通多國語言的劉鼎前去巡捕房幫助鑒別文件材料，并設(shè)計將機密文件“調(diào)包”。

鮑君甫的女兒鮑美云、珠海市委黨史研究室的何志毅也曾向媒體記者回憶上述事件。其稱，鮑君甫和劉鼎將“假文件”交還巡捕房后，鑒定文件為“學(xué)術(shù)研究資料”，而被捕者是一位“激進學(xué)者”。巡捕房由此相信關(guān)向應(yīng)不是政治要犯，將他轉(zhuǎn)交龍華警備司令部監(jiān)獄關(guān)押。此后，鮑君甫又利用內(nèi)部關(guān)系多方斡旋，8個月后，關(guān)向應(yīng)以“誤捕”被保釋出獄。

吳德峰夫婦在回憶營救關(guān)向應(yīng)一事末尾提到，“吳德峰派出交通員黃慕蘭攜重金疏通法官、聘請律師辯護，最終保釋關(guān)向應(yīng)無罪釋放。”

黃慕蘭在書中寫道，吳德峰告訴她，關(guān)向應(yīng)到延安后，“在病中還惦念著我，知道我仍在堅持白區(qū)工作而向組織要求說，‘他日革命成功，慕蘭回來，請求組織上一定要善待她呵！’”

吳持生認為此話不實：“成功營救關(guān)向應(yīng)是黨組織精心運作的結(jié)果。”她指出，媒體和“炒手”們不應(yīng)為滿足讀者獵奇心而專挑某些環(huán)節(jié)肆意炒作，造成一名中國共產(chǎn)黨中央政治局候補委員的生死系于一個女子一顰一笑之間的誤導(dǎo)，“這樣做已經(jīng)歪曲了歷史，損害了共產(chǎn)黨及我黨領(lǐng)導(dǎo)人的形象。”

女“特工”？

陳志皋就是黨組織為黃慕蘭物色好的保釋關(guān)向應(yīng)的辯護律師。他畢業(yè)于上海法學(xué)院，當時正在某律師事務(wù)所做律師。他的父親陳其壽（字介卿）是上海法租界會審公堂的唯一華人法官，很有權(quán)勢地位。

在日常工作中，黃慕蘭最重要的關(guān)系人就是陳志皋。無論是營救關(guān)向應(yīng)、發(fā)現(xiàn)向忠發(fā)叛變還是通過律師登報反擊“伍豪啟事”，都通過陳志皋之手完成。

事實上，早在黃慕蘭接近陳志皋之前，其身邊已圍繞著不少共產(chǎn)黨員。

中共中央宣傳部干部周康文組織了一個黨外進步人士學(xué)習(xí)小組“世界與中國社”，陳志皋和同學(xué)孫曉村（“文革”后曾任全國政協(xié)副主席和民建中央副主席）都是成員。

《黃慕蘭自傳》中沒有提到的是，當時孫曉村也在為互濟總會工作，經(jīng)常受命通過陳氏父子的關(guān)系營救被捕同志，設(shè)法使租界巡捕房不將他們引渡到中國地界，或通過法律程序幫他們打官司、保釋。

2008年，民建中央官網(wǎng)曾連載孫曉村的回憶錄《我的回憶》。文章顯示，1931年夏天，孫曉村收到浙江省財務(wù)人員養(yǎng)成所的聘書，營救工作需要有人接替，就向互濟總會提出，派一個能適應(yīng)封建家庭的人繼續(xù)與陳志皋保持聯(lián)系。接替他的人正是黃慕蘭，在孫曉村的介紹下，她以脫黨的上層婦女身份出現(xiàn)在陳家面前，請求他們搭救被錯捕的“姑表兄”（即關(guān)向應(yīng)）。很快，她憑借得體的儀表和談吐贏得了“陳老太爺”的信任，將她收為干女兒。

潘漢年研究專家尹騏告訴澎湃新聞記者，潘漢年1963年“假釋出獄”后在北京郊區(qū)田河農(nóng)場勞動，期間曾寫過一份個人“特工”生涯的回憶材料，至今未予公開。上世紀80年代末，在有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的支持下，尹騏開始寫作《潘漢年的情報生涯》一書，有機會看到這份材料，其中提到潘漢年把黃慕蘭從互濟總會“借調(diào)”到情報系統(tǒng)是為了完成一個特定的任務(wù)：接近拉攏法租界巡捕房華人探長趙子柏。

由于顧順章被捕叛變后，鮑君甫身份暴露被捕押回南京，重組的特科急需在租界巡捕房建立新的內(nèi)線。而之所以選擇黃慕蘭，潘漢年看中的也是她與陳志皋的關(guān)系。他聽說“這陳律師正在熱烈追求黃慕蘭”，由黃出面找陳律師做中介，再去接近巡捕房的人，既合適又比較容易。

在人民出版社出版的《潘漢年的情報生涯》一書中，尹騏根據(jù)潘漢年的回憶詳細敘述了黃慕蘭與趙子柏的來往。趙子柏對黃慕蘭幾乎一見鐘情，急于與她交朋友，對此黃慕蘭曾向潘漢年透露些許反感，但潘建議她“冷熱適度，一張一弛”，慢慢地可以單獨與他會面進行試探。但他同時提醒黃慕蘭，“一定要善于保護自己，不能遷就他的過分要求。”

黨史專家、國防大學(xué)教授徐焰少將在接受中國軍網(wǎng)采訪時曾談到，中共特科建立之初，周恩來等領(lǐng)導(dǎo)人便規(guī)定，不許用金錢收買、美色引誘和手槍恫嚇來獲取情報和發(fā)展關(guān)系，其重要原因在于上述手段是一柄雙刃劍，若以此對敵也會腐蝕自身。

不過據(jù)《潘漢年的情報生涯》一書披露，黃慕蘭能夠拉攏趙子柏打聽巡捕房內(nèi)外的各種消息，除了個人魅力，豐厚酬金也是重要因素。只是過了一段時間，黃慕蘭隱隱約約告訴潘漢年已對趙的粗俗態(tài)度窮于應(yīng)付。潘漢年意識到這樣終非長久之計，便決定另派一位情報干部去他身邊充當“伙計”，希望能在巡捕房謀得一個正式職位以便長期埋伏。

然而在黃慕蘭借口中斷與趙子柏的聯(lián)系后，他就再也沒有原先的熱情和積極心，對情報系統(tǒng)交給他的任務(wù)漸漸虛與委蛇。不久，潘漢年決定另謀一條通向巡捕房的情報渠道，放棄趙子柏，也撤出了派到他身邊的那位干部。

尹騏告訴澎湃新聞記者，特科除陳云、潘漢年、康生領(lǐng)導(dǎo)外，固定人員很少，行動科從事暗殺叛徒，工作人員相對多些，情報科則只有幾個人，多的是由潘漢年臨時聯(lián)系調(diào)派一些人，參與處理具體的任務(wù)。黃慕蘭應(yīng)屬此類，其組織關(guān)系在互濟總會，并不屬于潘漢年直接領(lǐng)導(dǎo)。

尹騏始終對黃慕蘭的命運懷有幾分悲憫：“當時不管黨派她去做什么，她都表現(xiàn)得很積極。”

值得注意的是，黃慕蘭自傳中沒有任何一處提到趙子柏。據(jù)《北京日報》報道，為了表明自己的清白，黃慕蘭從秦城監(jiān)獄出來就拿起了筆。她總共寫了六個版本的傳記，其中最長的自傳是為黨組織寫的，至今仍遵守紀律不公開。

率先發(fā)現(xiàn)向忠發(fā)叛變？

就在黃慕蘭接近趙子柏的過程中，突然發(fā)生了向忠發(fā)在法租界被捕事件。

《黃慕蘭自傳》中提到，1980年4月，鄧穎超秘書楊蔭東曾囑咐她再寫一份有關(guān)發(fā)現(xiàn)向忠發(fā)叛變前后經(jīng)過的材料，“因此事黨內(nèi)長期未公開過，而我是最早發(fā)現(xiàn)報告黨組織的當事人，理應(yīng)補述當時情況留存中央存檔的。”

有媒體據(jù)此報道，“鮮為人知的是，黃慕蘭是第一個將原中共中央總書記向忠發(fā)叛變的消息傳遞給中央的人，使周恩來等得以及時的轉(zhuǎn)移，使當時的黨中央機構(gòu)避免了無法估量的損失。”

尹騏在《潘漢年的情報生涯》中并未提及黃慕蘭有無“率先”向潘漢年匯報向忠發(fā)叛變的消息。書中僅寫道，潘漢年接到中央指示，要求黃慕蘭立即約見趙子柏了解向忠發(fā)被捕后的情況，重金請他向租界巡捕房當局疏通，阻止國民黨政府的引渡要求。但由于負責出面的淞滬警備司令部的強硬態(tài)度，行動未能成功。

“潘漢年應(yīng)該有很多渠道能獲知向忠發(fā)叛變的消息，黃慕蘭自傳有點夸大（個人作用）。”尹騏認為，許多歷史事件，各人說法不一、沒有旁證，很多細節(jié)確實很難確定。

事實上，黃慕蘭在咖啡館“偷聽”到的消息，也是別人有意傳達的。這個人是時任法租界巡捕薛耕莘。據(jù)其本人向媒體記者回憶，當他得知向忠發(fā)被捕、即將出發(fā)指認領(lǐng)導(dǎo)人住址，對其行徑不齒，就讓同在巡捕房做翻譯的同學(xué)曹炳生趕緊把消息透露出去。

在大型電視專題藝術(shù)片《百年恩來》中，有一幕就是周恩來邊理衣箱邊對鄧穎超說：“黃慕蘭來電話說，法捕房薛耕莘通知，向忠發(fā)被捕叛變了，我們必須立即轉(zhuǎn)移。”

薛耕莘后來官至上海法租界特級督察長，成為法巡捕房華人最高職位者，與潘漢年、李克農(nóng)等地下黨元老多有往來，一直暗中幫助共產(chǎn)黨人。

而孫曉村在《我的回憶》里也給出了另一個版本的說法：陳志皋的父親那天突然回家告訴陳志皋，讓黃慕蘭找孫曉村報信，法租界抓到共產(chǎn)黨頭目向忠發(fā)。他們還準備請法國律師設(shè)法營救。黃慕蘭籌了一皮箱的錢，正要送去，陳父又派人來信說不用送了，向忠發(fā)已倒向蔣介石，供出了周恩來的秘密住所并帶人去捉。

根據(jù)吳德峰等多方回憶材料證實，其實周恩來對于向忠發(fā)被捕也早有準備。

顧順章叛變后，周恩來怕向忠發(fā)出事，讓他暫時與自己同住，并告誡他不準外出與姘頭會面。6月21日晚，向忠發(fā)夜宿旅館未歸（隔日早上被暗探抓捕），周恩來立即提高警惕，按照秘密工作紀律規(guī)定發(fā)出危險信號，通知所有有關(guān)人員疏散轉(zhuǎn)移，同時派人尋找向忠發(fā)下落，很快查出向忠發(fā)牽連陳琮英等被捕并組織營救。

22日晚，周恩來住進了機關(guān)新點——周惠年家，而非《黃慕蘭自傳》所說的法國都城飯點。凌晨1點，提前埋伏的特科人員看到向忠發(fā)領(lǐng)著巡捕房的人打開了周恩來家大門，確認他已叛變。

6月23日，向忠發(fā)被引渡到國民黨淞滬警備司令部，24日凌晨3點即被槍決。這也留下了一個歷史之謎。

策劃反擊“伍豪啟事”？

《黃慕蘭自傳》中提到康生和潘漢年兩次坐車找她面見周恩來。一次是向忠發(fā)被捕次日，周恩來要求黃慕蘭向巡捕房有關(guān)人員花錢收買向忠發(fā)的口供材料，她認為此舉不合情理，可能暴露身份，并沒有答應(yīng)，“當時恩來同志可能是太著急了，來不及周密地思考籌劃”。臨走前周恩來還表揚她與潘漢年配合“一上馬就為黨立了一大奇功！”

而據(jù)《潘漢年的情報生涯》一書記載，幾天后潘漢年就通過上海社會局情報人員吳漢祺拿到了向忠發(fā)的口供。

據(jù)《黃慕蘭自傳》稱，1931年12月，康生和潘漢年再次開車接黃慕蘭去見周恩來，到后兩人離開。周恩來先是表揚她成功營救關(guān)向應(yīng)，又說顧順章叛變后敵人四處造謠周恩來已叛變自首，問她能用什么巧妙而有效的辦法替他辟謠。黃慕蘭提出可由陳志皋律師代表他用“伍豪”的筆名發(fā)一則啟事，周恩來對此十分滿意。

對于這兩處描寫，沙青青認為“可信度很成問題”：“以她這個層級的身份，周恩來在當時不太可能冒風(fēng)險與其見面商談。從組織關(guān)系上來看，也不合理，我甚至懷疑周本人與她并無多少直接的工作交集。”

人民出版社副編審馬長虹也曾公開撰文稱，“這種隆重的見面方式，在剛出了顧順章、向忠發(fā)兩大叛徒，白色恐怖籠罩的上海，是多么不合時宜呀？而且，這也明顯違反了地下工作單線聯(lián)系的原則。”

針對“伍豪啟事”事件，吳持生、江曉平、馬長虹等人均曾發(fā)文批駁黃慕蘭說法的漏洞：

首先，周恩來于1931年12月21、22日，由中共中央交通局人員護送從上海到達福建汀州中共閩粵贛蘇區(qū)，而國民黨方面炮制的“伍豪啟事”是在1932年2月16日起在上海各大報紙陸續(xù)登出的，“周恩來對于處置‘伍豪啟事’的全過程既沒參與，更不知情。”

其次，策劃反擊“伍豪脫黨”謠言的不是黃慕蘭，而是上海臨時中央。繼中央蘇區(qū)蘇維埃政府布告、上海地下黨中央機關(guān)報辟謠聲明后，中央特科設(shè)計利用公開報紙作出反擊：先是在《申報》登出一則間接辟謠的廣告，之后商量決定由潘漢年找陳志皋代表伍豪登一個否定的啟事。后來陳志皋出面找了法國律師巴和完成此事。

國民黨的這則“伍豪叛變”啟事，在“文革”時曾被“四人幫”利用以誣陷周恩來。吳持生曾憤怒地指出，黃慕蘭自傳中的這段描繪，恰好“偽證”“伍豪事件”發(fā)生時周恩來未進蘇區(qū)，“不正是‘四人幫’之流如饑似渴，難以尋找的誣陷總理最好的‘證言、證詞’嗎？”

“奉命”脫黨成婚？

“奉命”脫黨成婚，是《黃慕蘭自傳》中更為人指摘的說法。

1933年5月，潘漢年離開上海轉(zhuǎn)移到中央蘇區(qū)。此前一年，因世界與中國社部分成員被捕，黃慕蘭與陳志皋等人前往杭州暫避風(fēng)頭。

黃慕蘭自傳稱，她回到上海時，潘漢年已調(diào)往中央蘇區(qū)，“他原先的崗位由劉伯垂同志繼任”。陳志皋1933年向她正式求愛，當時賀昌還在蘇區(qū)（1935年3月犧牲），她遲遲未予答復(fù)，直到劉伯垂夫婦極力促成這樁婚事。

劉伯垂夫婦聲稱，“陳志皋是中央給你指定的主要工作對象，如果現(xiàn)在為了個人婚姻，擅自放棄，離開這個極其重要的崗位，是無法向黨組織交代的”，強調(diào)其與陳志皋結(jié)合有利于掩護身份，絕對合乎工作需要，并承諾將向中央證明此舉不是私自的無組織行為。

黃慕蘭慎重考慮了“組織上的意見”，最終應(yīng)允陳志皋的求婚，于1935年5月舉辦婚禮。黃慕蘭自傳中還提出，這門婚事在1938年得到了劉少文代表周恩來的批準和認可。

不過，吳持生、江曉平、馬長虹等人均質(zhì)疑劉伯垂是否接替潘漢年“單線聯(lián)系”黃慕蘭。

公開資料顯示，1927年“大革命”失敗后，劉伯垂宣布退出中國共產(chǎn)黨，前往日本，次年回國隱居于上海。1933年5月，陳銘樞、蔡廷鍇在福建準備反蔣抗日，派去與中共聯(lián)系的人正是劉伯垂。“福建事變”后，劉伯垂赴閩，任福建省人民政府委員。該政府被迫解散后，劉再度返滬。回到上海后，劉伯垂并未謀事，他肝病纏身，生活清苦。1936年秋天，劉伯垂在上海病逝。

據(jù)中共中央黨史研究室薛鈺撰文介紹，在康生、潘漢年離開上海后，特科后期工作由武和景、歐陽忻、劉子華相繼主持。

孫曉村也否定了黃慕蘭的說法。他在《我的回憶》中寫道，在杭州期間，陳志皋與黃慕蘭已經(jīng)開始戀愛，他還勸黃慕蘭只做工作，不要與陳志皋談戀愛。

“我反對他們戀愛，因為黃定慧（即黃慕蘭）是共產(chǎn)黨員，組織上又沒同意。但由于陳志皋不顧一切做營救工作，兩人情投意合。陳介卿在春天病故，陳志皋守喪之后，兩人就結(jié)婚了。黃定慧工作做得很好，但婚后脫黨。”孫曉村在上述文章中稱。

吳持生在一篇博客文章中曾提及戚元德的一份原始回憶材料，注明黃慕蘭“是大革命時代黨員，曾為黨做過有益之事，后因其作風(fēng)等事端屢教不改，違犯秘密工作條例等原因，經(jīng)恩來同志決定與其切斷組織關(guān)系。”

“她脫黨后，也未發(fā)現(xiàn)有出賣組織和同志的問題，繼續(xù)還做過一些對黨有益的事，是我們的朋友、革命的同路、同情者，不是敵人、壞人。”吳德峰的妻子戚元德曾這樣對女兒吳持生說。

一位要求匿名的特情研究專家告訴澎湃新聞記者，其從權(quán)威渠道獲悉，“黃慕蘭與陳志皋的戀愛顯然是違反紀律的，所以特科與黃脫鉤，并對黃下了脫黨結(jié)論。”

從解放到“文革”再到平反后，“脫黨”問題始終是黃慕蘭的心結(jié)。

1955年，黃慕蘭因“潘揚案”被捕，進行內(nèi)部審查。1963年被判“叛徒、特務(wù)、反革命”罪，管制三年。1967年6月再進秦城，直到1975年出獄。此后歷經(jīng)4次申訴，1980年才告平反。

據(jù)《黃慕蘭自傳》稱，在最高人民法院宣布其無罪的正式公文后，附有公安部對其所作結(jié)論：“于1926年入黨，1933年脫黨。”黃慕蘭對此拒不接受，在公安部結(jié)論后寫明自己“在白區(qū)地下工作一直保持單線聯(lián)系，從未脫黨過，所謂‘脫黨’是對特殊任務(wù)掩護的說法”，并表示將繼續(xù)向中央申訴。

《黃慕蘭自傳》提到，1987年，上海市委組織部傳達中組部決定：“承認1926年入黨，但1933年脫黨，按1951年重新入黨計。”

在黨籍問題解決后，黃慕蘭仍繼續(xù)為黨齡申訴。

1991年，上海市人民政府參事室為慶祝成立四十周年出版紀念集，黃慕蘭被列入“現(xiàn)任參事名錄”。名錄介紹她為“中共黨員”，列舉其個人事跡，并未觸及“1926年入黨”、“1933年脫黨，按1951年重新入黨”等入黨時間和黨齡問題。

在《黃慕蘭自傳》附錄“黃慕蘭生平大事表”中，1991年標注為“慶祝上海參事室四十周年，承認黨齡連續(xù)”。

吳持生對此并不認可，“我黨地下工作者只需隱藏自己的黨員身份，不存在‘脫黨’問題，黨員因派出工作暫時斷開組織上的聯(lián)系，回來后經(jīng)審查無問題即可恢復(fù)組織生活，也不存在什么‘恢復(fù)黨籍’的問題。這是隱蔽戰(zhàn)線的一個基本常識。”

真?zhèn)卫廫u003c/strong>

2004年，《黃慕蘭自傳》由中國大百科全書出版社出版，并于2012年、2016年兩次再版。2013年1月11日揭曉的“2012年后中國影響力圖書”評選，將《黃慕蘭自傳》列為傳記類榜首。

據(jù)出版社稱，后兩版在第一版基礎(chǔ)上修正了若干人名、地名及事件方面錯漏。“最美紅色女‘特工’親述”則是最新版增加的副標題。

早在4年前，吳持生就開始向該出版社反映，《黃慕蘭自傳》“存在諸多嚴重失實問題，丑化、誣蔑我們黨的隱蔽戰(zhàn)線工作”，建議將已發(fā)行的書收回銷毀，消除不良影響，并通告媒體不要繼續(xù)炒作。

吳持生稱，起初出版社一直推托不予理睬，她寫了兩份內(nèi)容有差異的反映信給中央及地方各黨史、宣傳單位，“其中一份涉及私生活問題的我從來沒有主動在網(wǎng)上公布。”

后來，吳持生聯(lián)系到再版策劃人，其答復(fù)稱，該書是經(jīng)過審批批準出版的沒有問題，并稱他們找不到專家論證查實有關(guān)問題。

不過出版社在新書《再版說明》中稱，在首度出版前“曾做了大量史料核實工作，尤其是對一些重要事件，在中央檔案館以及黨史研究機構(gòu)的幫助下，作了結(jié)論性認定”。澎湃新聞記者多次聯(lián)系該書編輯，但一直未獲答復(fù)。

2012年底，在吳持生牽頭下，西花廳和紅巖兒女聯(lián)誼會曾召開一場“紀念周總理誕辰115周——隱蔽戰(zhàn)線專題研討論會”，隱蔽戰(zhàn)線后人、專家學(xué)者、媒體記者等近百人參會，包括吳持生、江曉平、馬長虹發(fā)表的剖析《黃慕蘭自傳》“不實問題”的文章都被收入論文集。

當時，吳持生曾多次請出版社派員（包括黃慕蘭家人）共同出席討論，但出版社方面均以開會出差太忙為由拒絕。

今年6月底，“紅色女‘特工’黃慕蘭110歲”的新聞接連轉(zhuǎn)發(fā)到吳持生的微信上，她突然感到“真的累了”。3個月前，她剛剛寫了長篇文章反駁黃慕蘭孫女陳弘莘發(fā)表在海外網(wǎng)站上的文章《以事實說話 用良心衡判》。

在這篇2013年11月發(fā)表的舊文里，陳弘莘回憶奶奶從秦城監(jiān)獄釋放后的艱辛，舉手投足間大家閨秀的端莊和知識女性的風(fēng)度，并懇請“別再制造新的傷害”。

“奶奶從未說過她是任何事件唯一的情報來源。自傳中，奶奶只是平鋪直敘的講了自己的一生，她從17歲起在革命風(fēng)口浪尖上的起伏，她的付出和努力，她的承受以及寬容。”

陳弘莘寫道，“一些史實由于年代久遠而模糊，出錯都是可能的，然而，全盤否定卻不是一個實事求是的態(tài)度，也不是一個善意良心的衡判，對一位百歲老人的尊嚴和名譽詆毀，更不是有道德良知的人所能接受和容忍的。”

上海大學(xué)歷史系徐有威教授多年從事中國現(xiàn)代“特工”史的研究和教學(xué)。他告訴澎湃新聞記者，中共在白區(qū)的情報活動，事涉隱蔽戰(zhàn)線，長期以來一直為學(xué)術(shù)界諱言回避。近年學(xué)術(shù)環(huán)境相對寬松，歷史問題得以逐漸解禁。然而，由于情報工作事屬絕密，當時就鮮有文字資料留存；部分資料目前因為各種原因深藏閨中，無法獲讀。公開出版的文字資料，也由于種種可以想象和理解的原因，多存在模糊和矛盾之處，難以核實。

“這些當事人的文章不能等同于史實，只能作為歷史研究的一個重要參考資料，需要與其他文獻資料以及其他當事人知情人的回憶相互印證。”徐有威說，情報戰(zhàn)研究領(lǐng)域迷人神秘，蘊含著大量豐富的歷史信息，有待學(xué)術(shù)界和社會各界的共同努力深入發(fā)掘。

附：1991年《上海市人民政府參事室四十周年》紀念集“現(xiàn)任參事名錄”

黃定慧又名慕蘭、彰定、淑儀，女，1907年生，湖南瀏陽縣人，大學(xué)肄業(yè)，中共黨員。1926年秋起在武漢參加革命活動，歷任國民黨漢口特別市黨部婦女部長，中共江西省委、中共中央暨南方局、北方局秘書兼機要交通員。1931年春調(diào)任中國人民革命互濟總會營救部部長，在抗日戰(zhàn)爭期間兼任過不少社會職務(wù)，從事抗日救亡工作。1942~1944年被囚重慶，后被營救出獄。抗戰(zhàn)勝利后，在滬參加文藝和銀聯(lián)復(fù)興工作。1950年后任救濟總會上海分會秘書。1955年始因錯案長期受審查。1980年4月平反后，任上海市府參事，上海市第六、第七屆政協(xié)委員。

（感謝上海大學(xué)歷史系教授徐有威先生對本文采訪的協(xié)助）