70歲的上海市民華秀珍有一股子“死磕”的勁兒。在過去近兩年時間里，她與上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會、上海市疾控中心、各區(qū)縣法院“死磕”數(shù)份政府信息公開申請。

2016年8月3日，她終于從上海市浦東新區(qū)人民法院拿到了一份勝訴判決書。法院判決撤銷了被告上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會于2016年4月8日作出的行政復議申請不予受理決定書，要求上海市衛(wèi)計委自判決生效60日內針對原告提出的行政復議申請作出處理。

華秀珍的女兒譚某今年36歲，曾是一家企業(yè)高管。據(jù)華秀珍稱，女兒在2014年11月19日接種了成都康華公司的人二倍體細胞狂犬疫苗后發(fā)生嚴重異常反應，磁共振顯示多處缺血灶和腦溝增寬，跡象明顯為脫髓鞘早起。目前女兒記憶力下降嚴重，無法恢復原先工作，在家臥床近兩年，二級殘疾。針對這一事件，上海市疾控中心先后出具過兩份診斷書，均認為譚某的發(fā)病與疫苗無關。

但華秀珍不這么認為。她告訴記者，自己原本對接種疫苗可能損害人體的相關信息毫無認知，因此，她一頭鉆進了“疫苗為何會致害”和“疫苗究竟如何致害”的探究中。

“作為公民，我有權知道疫苗異常反應的相關信息。”華秀珍發(fā)現(xiàn)，《全國疑似預防接種異常反應檢測方案》《疫苗管理和流通條例》《預防接種工作規(guī)范》等行政法規(guī)、規(guī)范性文件均賦予了衛(wèi)計委和疾控中心相關職能部門定期發(fā)布相關信息的職責。

于是，她通過申請政府信息公開的方式，向上海疾控中心索要《上海異常反應診斷工作要求》、向上海市衛(wèi)計委申請“疑似疫苗異常反應接種者及家屬不能全程參與診斷會”的政策文件等相關依據(jù)、上海市狂犬疫苗異常反應相關數(shù)據(jù)、上海楊浦區(qū)狂犬疫苗異常反應相關數(shù)據(jù)等。這一信息公開申請過程中，上海市疾控中心未予答復，華秀珍隨即又向上海市衛(wèi)計委申請行政復議，該市衛(wèi)計委沒有受理。

為此，她曾上訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，該法院不予受理；她又轉向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，前述上海市衛(wèi)計委敗訴判決，就由上海市浦東新區(qū)人民法院作出。

記者注意到，上海市浦東新區(qū)人民法院的判決推翻了上海市衛(wèi)計委此前作出的行政復議申請不予受理決定書。這份決定書稱，華秀珍不服上海市疾控中心未依法按時答復政府信息公開申請而提出行政復議申請，上海市衛(wèi)計委認為上海市疾控中心屬于事業(yè)法人而非行政機關，其行為不屬于行政行為，故華秀珍提出的行政復議申請不屬于《行政復議法》規(guī)定的行政復議范圍，根據(jù)《行政復議法》規(guī)定，決定不予受理。

法庭上，被告上海市衛(wèi)計委表示，上海市疾控中心雖為法律法規(guī)授權的組織，但并非所有行為都受法律法規(guī)授權，原告向上海疾控中心申請公開的信息也并非其履行職責過程中保存的信息。

對此，上海市浦東新區(qū)人民法院認為，上海疾控中心屬于法律法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織，其有職責處理在管理公共事務過程中制作、獲取的信息的相關申請，公民對其涉及政府信息公開的行政行為不服的，可以向作為地方人民政府工作部門的上海市衛(wèi)計委申請行政復議。上海市浦東新區(qū)人民法院認為，被告不予受理決定主要證據(jù)不足、適用法律錯誤。因此作出上述判決。

（原標題《上海一疫苗使用者家屬訴市衛(wèi)計委一審勝訴》）