今天（7月28日）有媒體報道說，民航局有關(guān)官員昨天接受記者采訪時，對交通部日前發(fā)布的《航班正常管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定——由于天氣、突然事件、空中交通管制、安檢以及旅客等非承運(yùn)人原因，造成的航班在始發(fā)地出港延誤或者取消，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅客安排餐飲和食宿，費(fèi)用由旅客自理——引發(fā)的公眾反應(yīng)作出了評論。該官員說，“由于不少解讀不夠全面，甚至斷章取義，因此給公眾造成了一定的誤導(dǎo)”。

按照上述官員的解釋，交通部此次新頒布的《航班正常管理規(guī)定》其實(shí)并不“新”，因?yàn)樵缭?010年中國航空運(yùn)輸協(xié)會發(fā)布的《航空運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量不正常航班承運(yùn)人服務(wù)和補(bǔ)償規(guī)范（試行）》當(dāng)中就有類似的規(guī)定，新規(guī)只是從“費(fèi)用可由旅客自理”變成了“費(fèi)用由旅客自理”，“但是在很多人看來，拿掉的一個‘可’字，就是去掉了討價還價的可能性，多出的卻是‘霸王’的味道”。對此，該官員回應(yīng)道，“新規(guī)是符合《合同法》的，也符合國際慣例”。

但是，同樣是這位官員，同時也承認(rèn)，雖然“許多專家認(rèn)為新規(guī)是與‘國際慣例’接軌的，但是在滿足賠償條件的情況下，相比歐盟250歐元-600歐元（約人民幣1835元-4403元）的賠償額度，中國2010年制定的8小時延誤后賠償人民幣300元的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在不高”。對此，該官員解釋說，《立法法》第八條規(guī)定，民事的基本制度只能由法律進(jìn)行規(guī)定，“民航局沒有權(quán)利通過規(guī)章對作為民事基本制度的航班延誤補(bǔ)償進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定的。航班延誤補(bǔ)償屬于企業(yè)自主經(jīng)營行為，如果民航局制定統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，將會侵犯企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，同時也不利于維護(hù)正常的市場運(yùn)行秩序”。

為了不“斷章取義”，以上大段引文幾乎照搬了報道所述。從上述引文看，民航新規(guī)與國際慣例接的究竟是哪根軌不是清清楚楚了嘛：在航空公司免責(zé)上，新規(guī)真的是毫不含糊地與國際慣例接軌了，但是在賠償、尤其是賠償額度上卻“實(shí)在是不高”！嘿嘿，這么理解，不是“斷章取義”吧？

再者，如果按照上述官員所說的“民事的基本制度只能由法律進(jìn)行規(guī)定”的邏輯，“民航局沒有權(quán)利通過規(guī)章”做出的豈止是“航班延誤補(bǔ)償進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定”？如果如此清楚地認(rèn)識到“如果民航局制定統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，將會侵犯企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，同時也不利于維護(hù)正常的市場運(yùn)行秩序”，那么，為什么沒有意識到其新規(guī)第二十九條中也涉及到消費(fèi)者的自主權(quán)？難道消費(fèi)者自主權(quán)被侵犯就無關(guān)“正常的市場運(yùn)行秩序”？而按此邏輯，則上述中國航空運(yùn)輸協(xié)會就更不適格制定《航空運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量不正常航班承運(yùn)人服務(wù)和補(bǔ)償規(guī)范（試行）》。

其實(shí)，上述官員還回避了一個根本問題，這也是公眾對此次交通部新規(guī)反應(yīng)較強(qiáng)烈的問題之一，那就是在信息嚴(yán)重不對稱的情況下，由誰來判定航班延誤的真正原因。恰在這一點(diǎn)上，從未見相關(guān)官員提出與國際慣例接軌的問題。在國外，作為政府部門的航空管理機(jī)構(gòu)，由政府運(yùn)行的財政邏輯——即政府是由納稅人供養(yǎng)的——所決定，其“屁股”要坐在消費(fèi)者一邊，其首要宗旨是保護(hù)消費(fèi)者利益，航空公司只是其監(jiān)管的對象而已。除此之外，類似航空協(xié)會的組織，就更是消費(fèi)者自己的組織，其獨(dú)立性和專業(yè)性，使得航空公司很難謬說航班延誤之因。

實(shí)際上，航空公司的正點(diǎn)率與國際慣例接接軌才是最重要的。舍此，才是對國際慣例的“斷章取義”。