文 | 張豐

10月16日，是第41個世界糧食日，創(chuàng)意藝術(shù)家楊燁炘用500克黃金，打造了1000粒大米，然后一粒粒的扔進(jìn)了黃浦江和上海的各個角落，用這種“行為藝術(shù)”來諷刺浪費糧食的行為，據(jù)說要“喚醒國民對糧食安全的重視”，“探討浪費與節(jié)儉的關(guān)系”。

視頻中，那金燦燦的大米，看上去無比誘人。在社交媒體時代，這樣的行為立馬引起了公眾的關(guān)注。如果說這場行為藝術(shù)，目的是“引起轟動”，楊燁炘無疑取得了成功。

有很多質(zhì)疑楊燁炘的聲音，最典型的是指責(zé)他嘩眾取寵，“炒作”，為了出名等等，這樣的指責(zé)多少有點欠缺公正。楊燁炘并不是一個想靠博取流量走紅的“素人”，而是一個實實在在的創(chuàng)意工作者，在業(yè)內(nèi)相當(dāng)有名，而且也獲得了多個獎項。

扔掉“黃金大米”的行為，讓人想起好幾年以前楊燁炘搞的一個行為藝術(shù)。“LV只值100，只賣100”，有幾百名市民現(xiàn)場花100塊購買LV包，楊燁炘的目的，是“諷刺炫耀性消費”，他注意到中國人對奢侈品的狂熱，想讓大家清醒一下。

如果上次是讓“貴”的東西“變賤”，這次“黃金大米”則是相反的思路，用黃金做大米，讓本來普通、廉價的大米，變得觸目驚心地昂貴。500克黃金，換成人民幣20萬左右，這“20萬元一斤的大米”，在現(xiàn)實中誰舍得扔掉呢？

這樣看來，作為一件“行為藝術(shù)”作品，“黃金大米”具備了多種解讀的可能。它引起轟動，也引發(fā)爭議，而且多少能夠讓人思考一下，這大概就是這件“藝術(shù)作品”的價值所在。對行為藝術(shù)的“解讀”和“爭論”，想必在楊燁炘的意料之中，他可能認(rèn)為這件作品已經(jīng)成功了。

但是很可惜，它只成功一半。如果制造這件作品的目的是喚醒人們的節(jié)約意識，你白白扔掉20萬，對任何一個普通人來說，都是一件極為浪費的事。尤其是你把黃金大米扔進(jìn)黃浦江，想撈出來都不可能。

這無疑是一種反諷，也從內(nèi)部消解乃至顛覆了這件行為藝術(shù)。你怎么能以極為浪費的形式，提醒大家節(jié)約？這和小時候，你沒有吃光碗里的飯，父母把你的碗砸爛一樣。或許，楊燁炘已經(jīng)發(fā)達(dá)了，20萬對他來說不是什么事，但是這種極為浪費的行為，還是刺痛了很多普通人的心。

當(dāng)然，我們得承認(rèn)楊燁炘還是相當(dāng)敏銳的。因為這兩年，“節(jié)約糧食”確實成為中國人比較關(guān)注的議題。當(dāng)下的中國人，已經(jīng)整體上擺脫了饑餓和物質(zhì)匱乏，面臨著營養(yǎng)過剩和肥胖問題，也確實存在浪費糧食的現(xiàn)象，據(jù)媒體報道，中國每年大概損耗和浪費700億斤糧食，如果在外就餐，人均會浪費93克食物。

“疫情”的出現(xiàn)，在很大程度上改變了人們的生活方式，公筷開始流行，也有很多餐館探索分餐制或者“小份菜”，這些特別的場景，提醒大家，我們其實沒必要吃那么多。不管是“減肥”還是“斷舍離”文化，其實都在肯定一種更節(jié)制的觀念——我們不再是因為怕挨餓而被動“節(jié)約糧食”，而是一種更主動的選擇。

行為藝術(shù)的成本，依賴于如何把一種觀念變成現(xiàn)實。楊燁炘無疑把握住了“觀念”，也具備相當(dāng)?shù)膭?chuàng)意，但是很可惜，它最終創(chuàng)造出來的“現(xiàn)實”，卻南轅北轍。如果他不是“以藝術(shù)為名”的話，這種行為本身的浪費，反而應(yīng)該成為大家批判的對象：在呼喚節(jié)約的名義下，藝術(shù)家胸腔中跳動的，是否是一顆炫耀的心靈？