最高人民法院26日公開(kāi)開(kāi)庭合并審理再審申請(qǐng)人邁克爾·喬丹與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛10件案件。

記者采訪了多位法律界人士，對(duì)本案的一些焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了解讀。

“喬丹”=“邁克爾·喬丹”？

北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)版權(quán)委員會(huì)主席、“梅花烙”訴“宮鎖連城”著作維權(quán)案瓊瑤代理律師王軍表示，喬丹嚴(yán)格意義上說(shuō)只是姓，全名是邁克爾·喬丹，喬丹相當(dāng)于張、王、李、趙，如果這樣理解喬丹不構(gòu)成姓名的唯一指向性。

長(zhǎng)期關(guān)注此案的福州大學(xué)法學(xué)院教授劉寧認(rèn)為，姓名權(quán)的客體不單是姓和名，也包括其他身份識(shí)別標(biāo)志。

雖然喬丹只是美國(guó)一個(gè)普通姓氏，但中國(guó)大多數(shù)人看到這兩個(gè)字，都會(huì)想到那位籃球明星，這就是姓名的真實(shí)內(nèi)涵，即身份標(biāo)識(shí)。

雖然第三人指出“喬丹”也可指代其他人，但一般公眾很難想到其他人。邁克爾·喬丹對(duì)于中文名“喬丹”使用的認(rèn)可，在一定程度上支持“喬丹”就是其姓名的主張。

即使沒(méi)有其本人的使用和認(rèn)可，也不能說(shuō)“喬丹”就一定不是邁克爾·喬丹的姓名，還是要以其是否與“喬丹”存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

北京法大律師事務(wù)所高級(jí)合伙人韋新舉介紹說(shuō)，姓名權(quán)包括公民享有、決定、使用和改變姓名的權(quán)利。姓名權(quán)保護(hù)限于一定區(qū)域內(nèi)，在該域內(nèi)具有一定知名度，才有可能產(chǎn)生姓名與商標(biāo)的聯(lián)系和誤認(rèn)的問(wèn)題。

中國(guó)公民姓名一般以戶籍簿或身份證記載為準(zhǔn)，但外國(guó)人的中文名字如何確定，確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。

韋新舉認(rèn)為，邁克爾·喬丹在中國(guó)的知名度是重要的事實(shí)問(wèn)題。如果邁克爾·喬丹沒(méi)有主動(dòng)使用過(guò)“喬丹”，如何主張并證明“喬丹”就是其中文名字？

他本人需要通過(guò)科學(xué)客觀的方法舉證證明“喬丹”這兩個(gè)字在中國(guó)具有一定知名度。

爭(zhēng)議商標(biāo)是否侵權(quán)？

韋新舉、劉寧等專家認(rèn)為，喬丹體育當(dāng)初注冊(cè)喬丹文字和拼音商標(biāo)，以及后續(xù)的一系列注冊(cè)行為的市場(chǎng)意圖比較明顯，希望搭邁克爾·喬丹在體育尤其是籃球領(lǐng)域知名度的順風(fēng)車。

喬丹體育不僅注冊(cè)了“喬丹”商標(biāo)，還全方位注冊(cè)了與喬丹有關(guān)的身份標(biāo)識(shí)如23號(hào)、公牛、上籃動(dòng)作、棒球形象等若干商標(biāo)，甚至包括喬丹兩個(gè)兒子的姓名。這些所謂的防御性注冊(cè)直接將其與邁克爾·喬丹聯(lián)系起來(lái)，可能對(duì)其不利。

在王軍看來(lái)，案件焦點(diǎn)在于喬丹這兩個(gè)字是否存在“在先權(quán)利”。

“申請(qǐng)人喬丹方面對(duì)于權(quán)利主張主要從姓名權(quán)出發(fā)，訴訟策略有待商榷。原審判決具有法律上的合理性，因?yàn)閱痰蓚€(gè)字并不能構(gòu)成原告一方完整的姓名權(quán)。喬丹本人和耐克公司應(yīng)及早在中國(guó)進(jìn)行關(guān)聯(lián)商標(biāo)申請(qǐng)與注冊(cè)，維權(quán)基礎(chǔ)會(huì)扎實(shí)很多。或從‘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)’等角度進(jìn)行訴訟考慮，效果可能會(huì)更好。”

劉寧介紹說(shuō)，根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第31條，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，這應(yīng)當(dāng)包括一般的民事權(quán)利，比如肖像權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、商號(hào)權(quán)等，姓名權(quán)也應(yīng)該是其應(yīng)有之義。

韋新舉認(rèn)為，被申請(qǐng)人在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，最高院的相關(guān)司法解釋還沒(méi)有出臺(tái)，保護(hù)的在先權(quán)利當(dāng)時(shí)沒(méi)明確包括姓名權(quán)，從這點(diǎn)上說(shuō)不是知法犯法。

解決爭(zhēng)議商標(biāo)是不是損害在先姓名權(quán)這個(gè)問(wèn)題的前提，是要解決邁克爾·喬丹姓名權(quán)的客體和法律依據(jù)問(wèn)題。

喬丹兩個(gè)字如果認(rèn)定是邁克爾·喬丹的中文名字，使用“喬丹”作為注冊(cè)商標(biāo)會(huì)使公眾誤解為邁克爾·喬丹，那么就存在侵犯姓名權(quán)的問(wèn)題了。

韋新舉說(shuō)，站在消費(fèi)者的立場(chǎng)上，看到“喬丹”這樣的商標(biāo)，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生與邁克爾·喬丹的關(guān)聯(lián)聯(lián)想，會(huì)不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者？這不單單是姓名權(quán)問(wèn)題，還有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題。

王軍認(rèn)為，從邁克爾·喬丹在體育產(chǎn)業(yè)的巨大影響力的角度來(lái)講，以“喬丹”兩個(gè)字作為品牌的確可能讓公眾產(chǎn)生消費(fèi)聯(lián)想，造成對(duì)產(chǎn)品來(lái)源以及產(chǎn)品與邁克爾·喬丹的關(guān)聯(lián)性的混淆誤認(rèn)。

“法律有與時(shí)俱進(jìn)的過(guò)程。當(dāng)年喬丹體育進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)候，工商機(jī)構(gòu)并不需要審查喬丹兩字是否侵犯了姓名權(quán)。現(xiàn)在特定的名人品牌具有極強(qiáng)商業(yè)附加值，需要更多地從是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)的角度進(jìn)行考量。”王軍說(shuō)。

商標(biāo)“喬丹”會(huì)不會(huì)被撤銷？

王軍認(rèn)為，不能孤立地來(lái)看此案，在現(xiàn)在的商業(yè)環(huán)境下，它具有一定典型性。近兩年，發(fā)生了與姚明、莫言等名人姓名有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)案，最終司法或商標(biāo)行政機(jī)構(gòu)均撤銷或駁回了涉及侵權(quán)的商標(biāo)注冊(cè)。

據(jù)劉寧介紹，根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第31條規(guī)定，如果在先權(quán)利人認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)侵犯其在先權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)提起撤銷申請(qǐng)。

如果超過(guò)5年，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以不予支持，這就是商標(biāo)法規(guī)定的相對(duì)理由撤銷。

劉寧解釋說(shuō)，如果在先權(quán)利人怠于行使撤銷權(quán)，在后商標(biāo)注冊(cè)人基于信賴?yán)妫欣碛上嘈抛约旱淖?cè)和使用行為是合法的，可能會(huì)投入大量的廣告、宣傳或者擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。

此時(shí)如果撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)注冊(cè)使用人的商業(yè)利益，從法律上就對(duì)在先權(quán)利人撤銷權(quán)的行使進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

劉寧認(rèn)為，喬丹體育的經(jīng)營(yíng)狀況、規(guī)模、所獲得的榮譽(yù)對(duì)是否侵犯在先權(quán)利的定性不會(huì)產(chǎn)生影響。但法院和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在對(duì)案件進(jìn)行審理和裁決時(shí)，還需要考慮這些因素的。

一方面，喬丹體育在最初申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)確實(shí)可能存在打擦邊球的意圖，希望在企業(yè)初創(chuàng)時(shí)借用名人打開(kāi)市場(chǎng)；

另一方面，在先權(quán)利人在商標(biāo)注冊(cè)后5年之內(nèi)也沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)撤銷，客觀上喬丹體育經(jīng)過(guò)二十多年的經(jīng)營(yíng)積累，在市場(chǎng)上創(chuàng)造了相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一二審法院可能正是考慮到相關(guān)公眾可以區(qū)別不同的商品提供者，以及維護(hù)現(xiàn)有的市場(chǎng)利益格局，從利益平衡的角度做出裁決的。